Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-7751/13

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А46-5675/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7751/2013) общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2013 года (судья Сумбаева А.В.) о прекращении производства по делу N А46-5675/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" (ОГРН 1045513014062, ИНН 5507071086) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ОГРН 1075543007198, ИНН 5504201192)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" - Красикова Ю.В. по доверенности б/н от 10.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" - Ситникова Е.Н. по доверенности б/н от 17.03.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Информ" (далее - ООО "Регион Информ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2013 по делу N А46-5675/2013 произведена замена заявителя по делу N А46-5675/2013 - ООО "Регион Информ" на его правопреемника - Кущея Дениса Владимировича (далее - Кущей Д.В.) по денежному обязательству по уплате задолженности, возникшей по договорам купли-продажи от 03.06.2009 N 06-КП-09 и от 15.06.2009 N 04-КП-09, а также на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-8841/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А46-8841/2011, определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-8841/2011, договора N 1146-ОТПП/1/2 уступки прав (цессии) от 03.12.2012, в соответствии с которыми к цессионарию переходит право цедента требовать от ООО "СК "Кедр" оплаты денежных средств на сумму 6 128 043 руб. 99 коп.; в удовлетворении заявления ООО "Регион Информ" о введении в отношении ООО "СК "Кедр" процедуры наблюдения отказано; заявление ООО "Регион Информ" о признании ООО "СК "Кедр" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; отказ Кущея Д.В. от заявления о признании ООО "СК "Кедр" несостоятельным (банкротом) принят, производство делу N А46-5675/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Кедр" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Регион Информ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 определение суда от 09.08.2013 отменено в части принятия отказа от заявления о признании должника банкротом и прекращения производства по делу о банкротстве; с учётом частичной отмены резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Произвести замену заявителя по делу N А46-5675/2013 ООО "Регион Информ" его правопреемником - Кущеем Денисом Владимировичем по денежному обязательству по оплате задолженности, возникшей по договорам купли-продажи от 03.06.2009 N 06-КП-09 и от 15.06.2009 N 04-КП-09, а также на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А46-8841/2011, определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-8841/2011, договора уступки прав (цессии) от 03.12.2012 N 1146-ОТПП/1/2, в соответствии с которыми к цессионарию переходит право цедента требовать от ООО "СК "Кедр" оплаты денежных средств на сумму 6 128 043 рубля 99 копеек.

В удовлетворении заявления ООО "Регион Информ" о введении в отношении ООО "СК "Кедр" процедуры наблюдения отказать, заявление ООО "Регион Информ" о признании ООО "СК "Кедр" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

В принятии отказа Кущея Д.В. от заявления о признании ООО "СК "Кедр" несостоятельным (банкротом) отказать"; дело N А46-5675/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Кедр" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области".

ООО "Регион Информ" обратилось с заявлениями о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая доводы заявления, ООО "СК "Кедр" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион Информ" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель ООО "СК "Кедр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в совокупности с материалами дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Оценивая изложенные в заявлениях обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не могут неоспоримо свидетельствовать о принятии иного судебного акта и в условиях осведомленности суда о данных обстоятельствах.

Как усматривается из настоящего дела, в обоснование заявления о признании ООО "СК "Кедр" банкротом ООО "Регион Информ" представило вступившее в закону силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-8841/2011, согласно которому с ООО "СК "Кедр" в пользу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" взыскано 6 200 532 руб. задолженности, а также определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по этому же делу, которым произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5513004923, ОГРН 1035523000886) на ООО "Регион Информ".

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2013 между ООО "Регион Информ" (цедент) и Кущеем Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил права требования к ООО "СК "Кедр" по денежному обязательству по уплате задолженности, возникшей по договорам купли-продажи от 03.06.2009 N 06-КП-09 и от 15.06.2009 N 04-КП-09, а также на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-8841/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А46-8841/2011, определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-8841/2011, договора N 1146-ОТПП/1/2 уступки прав (цессии) от 03.12.2012.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении пришел к выводу о том, что совершенная между ООО "Регион Информ" и Кущеем Д.В. уступка состоялась.

Таким образом, в качестве существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, в настоящем деле является установление судом факта незаключенности, расторжения договора уступки до вынесения судебного акта либо недействительности договора уступки прав (цессии) от 15.07.2013 N 1-07.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на наличие злоупотреблении Кущеем Д.В. своим правом при заключении договора цессии, поскольку Кущей Д.В. фактически не произвел расчет по договору путем передачи векселя, а передача векселя произведена для вида в ходе проведения оперативного эксперимента, поэтому договор уступки является ничтожной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указал заявитель, данные обстоятельства установлены постановлением Куйбышевского суда г. Омска от 07.03.2014 по делу N 3-10/62/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства не способны повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении от 25.10.2013.

Как указано выше, 15.07.2013 между ООО "Регион Информ" (цедент) и Кущеем Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил права требования к ООО "СК "Кедр" по денежному обязательству по уплате задолженности, возникшей по договорам купли-продажи от 03.06.2009 N 06-КП-09 и от 15.06.2009 N 04-КП-09, а также на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-8841/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А46-8841/2011, определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-8841/2011, договора N 1146-ОТПП/1/2 уступки прав (цессии) от 03.12.2012.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 указанного договора уступки прав (цессии) цена уступаемых прав (требований) составляет 6 128 043 руб. 99 коп.

Оплата уступаемых прав осуществляется в следующем порядке: часть задолженности в размере 3 500 000 руб. цессионарий оплачивает в день подписания настоящего договора путем передачи цеденту простых векселей ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 3 500 000 руб.

Оставшуюся часть задолженности в размере 2 628 043 руб. 99 коп. цессионарий оплачивает денежными средствами в рублях ежемесячно, начиная с 30.07.2013, равными частями в течение 30 месяцев в соответствии с графиком платежей.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2012, ООО "Регион Информ" передало, а Кущей Д.В. принял право требовать оплаты денежных средств от ООО "СК "Кедр", а также комплект документов, подтверждающих задолженность, возникшую на основании договора купли-продажи, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами (том 1 лист дела 142).

ООО "СК "Кедр" было уведомлено соответствующим образом о свершившейся уступке, что подтверждается отметкой на уведомлении (том 1 лист дела 143).

Кроме того, ООО "Регион Информ" также уведомило ООО "СК "Кедр" о заключении договора уступки с Кущеем Д.В. (письмо от 19.07.2013 N 153 - том 4 лист дела 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено соглашением об уступке, цессия считается совершенной в момент заключения сделки об этом.

Как следует из представленного договора цессии, факт заключения которого заявитель не оспорил, иной момент перехода прав по цессии данным договором не установлен.

Этот момент никоим образом не увязан с оплатой уступаемого права требования.

Напротив, в силу пункта 4.2 договора уступки прав (цессии) от 15.07.2013 N 1-07 непередача простого векселя ОАО "Сбербанк России" в счет уплаты уступаемого права (требования) номинальной стоимостью, указанной в пункте 3.2.1, а также непередача денежных средств в счет оплаты уступаемого права (требования) в сумме и в сроки, указанные в пункте 3.2.2 договора, считается отказом цессионария от исполнения обязательств по оплате уступаемого права (требования).

В этом случае цедент вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив цессионария о прекращении его действия.

Между тем в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион Информ" пояснил, что правом на отказ от договора, предусмотренный пунктом 4.2 договора в связи с неоплатой уступленного права, до момента вынесения постановления от 25.10.2013 года заявитель не воспользовался.

Следовательно, договор уступки состоялся, а требования из ненадлежащего расчета по цессии, который действительно не состоялся в части передачи векселя, могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Отсутствие в полном объеме расчета по договору уступки не является основанием для того, что бы считать что уступка прав между ООО "Регион Информ" и Кущеем Д.В. не состоялась.

Судом апелляционной инстанции вопрос об уступке разрешался с целью установления действительного заявителя по делу о банкротстве.

Соответственно, установление факта наличие или отсутствие полного расчета за уступленное право не являлось принципиальным при разрешении вопроса о заявителе по делу о банкротстве.

Поэтому если цессионарий не в полном объем произвел расчет по договору уступки, то цедент не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями, вытекающими из данного обстоятельства.

При этом какое-либо влияние на разрешение вопроса о замене заявителя по делу такое обращение не имеет.

Расторжение договора цессии на условиях, предусмотренных договором, является, по существу, обратной цессией и будет иметь место только в момент расторжения.

Таким образом, обстоятельств, которые бы существовали на момент вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда и могли бы привести к принятию иного судебного акта, если бы о них было известно суду и заявителю, заявитель не привел.

В заявлении ООО "Регион Информ" сослалось также на ничтожность договора уступки (статья 10 ГК РФ) в связи с тем, что он совершен Кущеем Д.В. с злоупотреблением своими правами, а именно: получив право требования оплату за него полностью не произвел, поскольку оставил за собой вексель, который в качестве оплаты был передан заявителю для вида и в дальнейшем изъят правоохранительными органами и передан на хранение Кущею Д.В.

Между тем, для признания сделки, совершенной со злоупотреблением правом, ничтожной по статье 10 ГК РФ необходимо, чтобы в недобросовестных действиях по совершению данной сделки участвовали обе стороны (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 17089/12 по делу N А24-53/2012).

Если же одна из сторон сделки обманула вторую сторону в отношении своих намерений не соблюдать график расчетов, такая сделка должна быть оспорена на основании статьи 179 ГК РФ, так как является оспоримой, а не ничтожной.

В отсутствии решения о признании ее недействительной, оснований для пересмотра по новым обстоятельствам состоявшегося судебного акта не имеется.

К тому же коль скоро срок исполнения обязательства по внесению первого платежа наступил еще при заключении сделки, заявитель, безусловно, вправе требовать передачи ему векселя либо денежных средств взамен векселя, а также возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, влияющих на принятое постановление, заявителем не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 311, пунктами 1, 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион Информ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А46-5675/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова