Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34362/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-87614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канунникова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-87614/2013 по иску ЗАО "Компания Интерспортстрой" к Канунникову Александру Евгеньевичу, третье лицо: Канунникова Наталья Борисовна о взыскании убытков в размере 4045300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вишневский С.В. по доверенности от 04.09.2014 N 125, Чарнопис Е.И. по доверенности от 04.09.2014 N 125;

от ответчика - лично (паспорт), Федоров М.А. по доверенности от 04.04.2014 N 77АБ2668383;

от третьего лица - Федоров М.А. по доверенности от 20.11.2013 N 77АБ1563340.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Интерспортстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Канунникову Александру Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 2 893 654 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаконное принятие судом первой инстанции выводов, изложенных в экспертном заключении N У-140420-20 от 04.04.2014, как противоречащих материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, 05.01.2003в соответствии с решением общего собрания ЗАО "Компания Интерспортстрой" на должность генерального директора избран Канунников А.Е. (ответчик), 01.02.2012 Канунников А.Е. освобожден от должности генерального директора решением общего собрания акционеров ЗАО "Компания Интерспортстрой" в связи с неудовлетворительными результатами работы.

В период с 06.10.2011 по 31.01.2012 Канунников А.Е. заключил от имени истца 9 договоров о продаже транспортной техники со своей супругой - Канунниковой Натальей Борисовной, а именно:

N догов ора			Дата			Предмет			Сумма
Марка		Год выпускa			Зав. N		Цвет кузова			N
101	08.12.2011		ANTONIO CARRARO TTR-4400	2007		304051085570		Красный	ПСМ ТВ 033272		335900,00
102	08.12.2011		LAY MOR 8 НС	2007		8HC32213		Оранжевый	ПСМ ТС 126001		136800,00
103	08.12.2011		КОМА TSU FD 18T-20	2008		666529		Желтый, Серый, Зеленый	ПСМ ТС 160538		214900,00
104	08.12.2011		CUSHMAN TURF-TRUCKSTE R	2007		2542710		Оранжевый	ПСМ ТС 126002		138900,00
105	06.10.2011		ANTONIO CARRARO TTR-4400	2008		30405108981		Красный	ПСМ ТС 275807		371700,00
106	06.10.2011		BOBKAT T190	2007		531711655		Белый	ПСМ ТВ 056044		670000,00
107	22.12.2011		ANTONIO CARRARO TTR-4400	2005		30405106166		Красный	ПСМ ТВ 013481		359900,00
108	31.01.2012		ANTONIO CARRARO TRX-9400	2004		94386510498		Красный	ПСМ ТА 188487		247800,00

Канунникова Н.Б. на момент совершения сделок являлась супругой ответчика и владела 47% акций в уставном капитале ЗАО "Компания Интерспортстрой", а также до 02.02.2012 занимала должность главного бухгалтера истца.

Указав, что ответчик не созвал общее собрание для одобрения указанных сделок с заинтересованностью, то есть совершил их с превышением своих полномочий, а также то, что в результате данных сделок истец лишился основного имущества, необходимого ему для выполнения обязательств перед контрагентами, ЗАО "Компания Интерспортстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктами 1 и 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, установлена гражданско-правовая ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

С целью установления рыночной цены спорного имущества судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N С-131249/1 от 14.12.2013 следует, что рыночная (ликвидационная) стоимость, рассматриваемых объектов оценки по состоянию рынка Московского региона на дату оценки, имеющих техническое состояние, на момент предъявления, описанного в подразделе 2.3. заключения эксперта равна:

Марка		Год выпуска		Заводской N		Дата оценки		Стоимость объектов оценки (рублей)
Рыночная					Ликвидационная
ANTONIO CARRARO TTR-4400	2007		304051085570		Дек.2011 г.		882 221,00		587 912,00
ANTONIO CARRARO TTR-4400	2008		30405108981		Окт.2011 г		946 802,00		630 949,00
ANTONIO CARRARO TTR-4400	2005		30405106166		Дек.2011 г		614765,00		409 679,00
ANTONIO CARRARO TRX-9400	2004		94386510498		Янв.2011 г		80 5 448,00		536 751,00
LAY MOR 8 HC	2007		8HC32213		Дек.2011 г		437 280,00		197 126,00
KOMATSU FD I8T-20	2008		666529		Дек.2011 г		507 518,00		228 789,00
CUSHMAN TURF-TRUCKSTER	2007		2542710		Дек.2011 г		381 712,00		254 373,00
BOBKATT 190	2007		531711655		Окт.2011 г		793 808.00		357 849,00

В связи с наличием у сторон вопросов к экспертам, а также сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N У-140420-20 от 04.04.2014 следует, что рыночная/ликвидационная стоимость спорных технических средств по состоянию рынка Московского региона на дату определения стоимости, которая указана в определении суда, имеющих техническое состояние, описанное в разделе 3 экспертного заключения, составляет:

п/п	Наименование	Год выпуска	Рыночная стоимость, руб.	Ликвидационная стоимость, руб.	Дата определения стоимости
1	ANTONIO CARRARO TTR-4400	2007	917099	611155	1 декабря 2011 г
2	ANTONIO CARRARO TTR-4400	2008	1020411	680002	1 октября 2011 г.

3	ANTONIO CARRARO TTR-4400	2005	747239	497960	1 декабря 2011 г.
4	ANTONIO CARRARO TRX-9400	2004	934988	623076	10 января 2012 г.
5	LAY MOR 8 HC	2007	691053	460518	1 декабря 2011 г.
6	KOMATSU FD I8T-20	2008	817109	544521	1 декабря 2011 г.
7	CUSHMAN TURF-RUCKSTER	2007	726839	484366	1 декабря 2011 г
8	BOBKAT T190	2007	981114	653814	1 октября 2011 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 893 654 руб., которое был удовлетворено судом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, определившей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчика имущество, имеющее рыночную стоимость многократно большую, чем определенная в договорах, утрачено, равноценную компенсацию за утраченное имущество общество не получило, истцу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и полученной за него оплатой.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 (далее постановление), а также в сложившейся по данной категории споров судебной практике, сформулированы подходы к квалификации действий генерального директора как недобросовестных и неразумных.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что истец доказал наличие указанного состава правонарушения в действиях ответчика, а именно: причинение убытков неразумными и недобросовестными действиями, факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Следует также отметить факт скрытия информации о совершаемых сделках от участников юридического лица, неуведомление акционеров истца ни о совершении ответчиком сделки, ни о факте ее совершения. При этом доказательства соблюдения процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренной ст.ст. 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах", заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Заявителем не опровергнут установленный судом первой инстанции факт заключения сделок на невыгодных условиях.

Так, все сделки заключены по заниженной цене, существенно ниже реальной рыночной цены имущества на момент ее продажи, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении понимается как сделка на невыгодных условиях.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство об истребовании доказательств из Федеральной таможенной Службы РФ

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном ходатайстве заявителем не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. Кроме того, в материалы дела не представлены данные, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на самостоятельное обращение в соответствующие органы.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, ответчиком также было заявлено ходатайство о приостановлении производства до вынесения Арбитражным суд города Москвы дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о возврате денежных средств с депозита суда не влияет на существо рассматриваемых требований и может быть разрешен в порядке ст. 112 АПК РФ, в следствие чего, не является безусловным основанием для приостановления производства жалобе.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о проведение по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, при этом суд отмечает, что при рассмотрении дела в первой инстанции судом на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N У-140420-20 от 04.04.2014 на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), в связи с чем, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено, заключение N У-140420-20 от 04.04.2014 не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было заявлено о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая доказанность факта возникновения в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика у истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и полученной за него оплатой, а также факт отсутствия равноценной компенсации за утраченное имущество, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-87614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков