Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 01АП-4185/14

г. Владимир

10 сентября 2014 г.

Дело N А79-10872/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., ознакомившись с апелляционной жалобой товарищества собственников жилья "Перспектива" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2014 по делу N А79-10872/2013 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2014 по делу N А79-10872/2013, по иску товарищества собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1102130014700, ИНН 2130082505, г. Чебоксары) к открытому акционерному обществу "Камал" (ИНН 2130082505, г. Чебоксары) о взыскании 329 084 руб. 87 коп.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

В своем ходатайстве заявитель указал в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока случайно отправлено в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в связи с неправильным пониманием способа обжалования решения суда первой инстанции, незнанием юридических обоснований по своевременному и правильному составлению апелляционной жалобы, отсутствием в штате ТСЖ "Перспектива" юриста, наличием текущих хозяйственных работ по подготовке жилого дома к отопительному сезону.

Из материалов дела следует, что заявитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской республики от 02.04.2014 (протокол судебного заседания от 02.04.2014).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.04.2014 в соответствии с частью 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий после объявления резолютивной части разъяснил порядок обжалования судебного акта.

Таким образом, товарищество собственников жилья "Перспектива" знало о состоявшемся судебном акте, порядке его обжалования и не было лишено возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Первоначально апелляционная жалоба направлена заявителем в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Чувашской Республики и определением от 23.06.2014 возвращена заявителю, как поданная в нарушение порядка, предусмотренного ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, определением от 01.08.2014 жалоба возвращена заявителю на основании п.5 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Чувашской Республики 27.08.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Чувашской Республики, с пропуском срока на апелляционное обжалование, срок которого истек 12.05.2014.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем, и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать товариществу собственников жилья "Перспектива" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

возвратить товариществу собственников жилья "Перспектива" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2014 по делу N А79-10872/2013 и приложенные к ней документы, всего на 38 листах.

Возвратить товариществу собственников жилья "Перспектива" государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2014 N 3. Подлинное платежное поручение выдать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Бухтоярова