Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 10АП-9058/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А41-17384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.

от муниципального унитарного предприятия "Истринский водоканал" - Хохлова Н.М. представитель по доверенности от 19 мая 2014 года N 205,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области - Конюхов А.А. представитель по доверенности от 20 декабря 2013 года N 327-04/259,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-17384/14, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Истринский водоканал" о признании частично недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Истринского района "Истринский водоканал" (далее также - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области (далее также - пенсионный фонд, управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24 декабря 2013 года N 060 016 13 РК 0035786 в части взыскания штрафа в размере 424.110 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года заявленные требования учреждения удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24 декабря 2013 года N 060 016 13 РК 0035786 в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 46 ФЗ-212 в виде взыскания штрафа в размере 423.110 руб. 97 коп. признано недействительным.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 27 по г. Москве и Московской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Истринского района "Истринский водоканал" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 86-89).

Не согласившись с данным судебным пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно рассмотрены обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предприятия возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом в отношении предприятия проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

По результатам проверки составлены акт камеральной проверки от 22 ноября 2013 года N 06001630035479 (л.д. 57-58).

Рассмотрев указанный акт камеральной проверки от 22 ноября 2013 года N 06001630035479, пенсионным фондом принято решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24 декабря 2013 года N 060 016 13 РК 0035786, в соответствии с которым Муниципальное унитарное предприятие Истринского района "Истринский водоканал" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный ФЗ-212 срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в размере 424.110 руб. 97 коп., обществу начислены пени по страховым взносам в общей сумме 1.119 руб. 34 коп. (л.д. 29-32).

Не согласившись с данным решением в части начисления штрафа в размере 424.110 руб. 97 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока для представления отчетности, незначительность просрочки, убыточность деятельности муниципального предприятия.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения смягчающих обстоятельств.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 5 Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд по результатам камеральной проверки от 22 февраля 2014 года составил акт камеральной проверки от 22 ноября 2013 года N 06001630035479 (л.д. 57-58).

На основании данного акта пенсионным фондом принято решение от 24 декабря 2013 года N 060 016 13 РК 0035786, по которому предприятие привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24 декабря 2013 года N 060 016 13 РК 0035786, в соответствии с которым Муниципальное унитарное предприятие Истринского района "Истринский водоканал" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный ФЗ-212 срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в размере 424.110 руб. 97 коп., обществу начислены пени по страховым взносам в общей сумме 1.119 руб. 34 коп.

Учреждение не оспаривает, что страховые взносы за указанные периоды небыли представлены в установленный Федеральным законом N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" срок.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, является открытым.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П указал на то, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности; принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Порядок учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении таких обстоятельств Законом N 212-ФЗ не установлены, в связи с чем, применению подлежат положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В данном же случае пенсионный фонд не исследовал обстоятельств, ни смягчающих, ни отягчающих ответственность учреждения.

Арбитражным судом учитывается отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку заявителем в орган Пенсионного фонда Российской Федерации представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты или иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2013 г., страховые взносы уплачены в полном объеме, что не оспаривается государственным органом.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правильно указал на обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия, которые позволяют снизить штраф: а именно предприятие является федеральным государственным бюджетным учреждением, которое финансируется из средств федерального бюджета, причиной несвоевременной сдачи отчетности в пенсионный фонд послужило то обстоятельство, что работник бухгалтерии, который должен был готовить отчетность, отсутствовали на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности работника бухгалтерии, а также в связи незначительным с нарушением установленного законом срока для представления соответствующих сведений в орган пенсионного фонда, а также что у предприятия имеется убыток в размере 10.895.326 руб. (4 дня).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что штраф, привлечении предприятия к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24 декабря 2013 года N 060 016 13 РК 0035786 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 423.110 руб. 97 коп.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2014 года по делу N А40-97815/13.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы судом правильно распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-17384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко