Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 08АП-7602/14

город Омск

08 сентября 2014 г.

Дело N А75-431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7602/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "Юганавтодор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года по делу N А75-431/2014 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению Администрации городского поселения Белый Яр (ОГРН 1058603874218) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "Юганавтодор" (ОГРН 1108619002250) о взыскании 91 587 руб. 60 коп., расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "Юганавтодор" - не явился, извещено;

от Администрации городского поселения Белый Яр - не явился, извещена,

установил:

Администрация городского поселения Белый Яр (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "Юганавтодор" (далее - ООО "РСУ "Юганавтодор") о взыскании 91 587 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и расторжении муниципального контракта от 20.05.2013 N 0187300014713000485-0071832-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года по делу N А75-431/2014 исковые требования Администрации городского поселения Белый Яр удовлетворены. Муниципальный контракт N 0187300014713000485-0071832-01 от 20.05.2013, заключенный между Администрацией и ООО "РСУ "Юганавтодор". расторгнут. С ООО "РСУ" "Юганавтодор" в пользу Администрации взыскано 91 587 руб. 60 коп. неустойки. С ООО "РСУ "Юганавтодор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 663 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСУ "Юганавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что после направления письма о расторжении контракта от 28.08.2013 N 2299 Администрация направила ООО "РСУ "Юганавтодор" техническое задание на постановку перильного ограждения моста через ручей "Перевесный" г.п. Белый Яр в целях выполнения соответствующих работ (письмо от 21.10.2013 N 2882), что свидетельствует об изменении воли истца на расторжение договора. После октября 2013 года предложения о расторжении контракта истец ответчику не направлял. Кроме того, ответчик считает, что в связи с отказом Администрации от приемки работ письмом от 30.12.2013 действие контракта прекращено с 31.12.2013. Также податель жалобы настаивает на том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, не предоставившего техническое задание. Сопроводительным письмом от 21.10.2013 N 2882 ответчик уведомил истца об отсутствии технического задания. При этом работы по контракту ответчиком выполнены частично на сумму 271 827,39 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "РСУ "Юганавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт 20.05.2013 N 0187300014713000485-0071832-01.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы (код - 4540375, 4540380, 4540381) по ремонту моста через ручей "Перевесный", устройству искусственных неровностей на территории городского поселения Белый Яр Сургутского района, сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 763 232 руб. 78 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.07.2013 (пункт 3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 11.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 31.07.2013.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту в полном объеме ответчиком не выполнены.

Актом от 21.10.2013 подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Акт выполненных работ от 25.12.2013, счет-фактура от 24.12.2013, акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 24.12.2013 переданы истцу 25.12.2013 (т. 1 л.д. 136).

Акты о выполнении работ истцом не подписаны.

В письме от 24.12.2013 N 210 ответчик гарантировал устранение всех замечаний по исполнению контракта в летний период с 25.05.2014 по 15.06.2014 (т. 1 л.д. 135).

Доказательств устранения замечаний и приемки истцом выполненных ответчиком работ, предъявленных по указанным актам, не представлено. Доводов о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, подателем жалобы не приведено.

В жалобе и отзыве на нее стороны подтвердили выполнение ответчиком работ на сумму 271 827,39 руб. согласно акту и справке от 24.03.2014.

Изложенное свидетельствует о том, что выполнение работ на объекте осуществлено с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный контрактом, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "РСУ "Юганавтодор" как подрядчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, установленного в пункте 3.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 контракта.

Неустойка по пункту 7.1 контракта начислена истцом за период с 01.08.2013 по 28.11.2013 в размере 91 587 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 7).

Оспаривая обоснованность начисления неустойки, ООО "РСУ "Юганавтодор" настаивает на отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Утверждает, что нарушение сроков выполнения работ является следствием просрочки со стороны кредитора, выразившейся в несвоевременной передаче технической документации.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела усматривается, что техническое задание на постановку перильного ограждения моста через ручей "Перевесный" г.п. Белый Яр в целях выполнения соответствующих работ представлено истцом ответчику 21.10.2013 (письмо от 21.10.2013 N 2882), то есть после окончания срока выполнения работ по контракту (31.07.2013).

Вместе с тем к выполнению работ на объекте ответчик приступил, о чем свидетельствует частичное выполнение ответчиком работ и их приемка истцом.

При этом ни после заключения контракта, ни в пределах установленного для выполнения работ срок (по 31.07.2013) требования о передаче технического задания и (или) иных исходных данных ответчик истцу не предъявлял.

Предметом рассматриваемого контракта являются работы (код - 4540375, 4540380, 4540381) по ремонту моста через ручей "Перевесный", устройству искусственных неровностей на территории городского поселения Белый Яр Сургутского района.

Ссылаясь на просрочку истца в передаче технического задания на восстановление перильного ограждения моста, доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности ответчика в установленный срок выполнить работы на объекте, ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ по причине отсутствия технического задания на восстановление перильного ограждения моста ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ вследствие допущенной истцом просрочки.

В письме от 15.08.2013 окончание работ по контракту в срок до 27.08.2013 ответчик гарантировал (т. 1 л.д. 92).

В дальнейшем, ответчик гарантировал устранение всех замечаний в полном объеме в летний период с 25.05.2014 по 15.06.2014 (письмо от 24.12.2013 N 210).

Ссылка ответчика на непредставление заказчиком схем мест установки дорожных знаков, мест установки искусственных неровностей верно не принята во внимание судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку заключенный контракт указанных обязательств не содержит.

Сведений об иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте, ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.

Дополнительного соглашения о продлении сроков сторонами не заключалось.

Пунктом 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Из материалов дела не усматривается, что непредставление ответчику технического задания на восстановление перильного ограждения моста явилось единственной причиной, препятствующей подрядчику в надлежащем выполнении спорных работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие у ответчика технического задания на восстановление перильного ограждения моста в период выполнения работ не препятствовало ему в выполнении иных строительных работ на объекте.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании с ООО "РСУ "Юганавтодор" неустойки в сумме 91 587 руб. 60 коп. (в пределах исковых требований).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Возражений относительно вывода суда первой инстанции в этой части ответчик не заявил.

В настоящем деле истец также заявил требование о расторжении муниципального контракта.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В письме от 28.08.2013 N 2299 Администрация просила ответчика расторгнуть муниципальный контракт от 20.05.2013 N 0187300014713000485-0071832-01 (т. 1 л.д. 31).

Указанное письмо получено ответчиком 05.09.2013. Факт получения этого письма последний не отрицает.

Вместе с тем, ответчик указывает, что после направления письма о расторжении контракта от 28.08.2013 N 2299 Администрация направила ООО "РСУ "Юганавтодор" техническое задание на постановку перильного ограждения моста через ручей "Перевесный" г.п. Белый Яр в целях выполнения соответствующих работ (письмо от 21.10.2013 N 2882), что свидетельствует об изменении воли истца на расторжение договора. После октября 2013 года предложения о расторжении контракта истец ответчику не направлял.

Отклоняя довод подателя жалоба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в письме о расторжении контракта от 28.08.2013 N 2299 истец явно и недвусмысленно выразил свое намерение на расторжение контракта.

То обстоятельство, что с письмом от 21.10.2013 N 2882 истец просил выполнить работы по восстановлению перильного ограждения моста и направил ответчику техническое задание, юридические последствия, связанные с направлением письма о расторжении контракта от 28.08.2013 N 2299, не отменяет.

Несмотря на поручение ответчику выполнить работы по восстановлению перильного ограждения моста 21.10.2013, предложение о расторжении контракта, направленное письмом от 28.08.2013 N 2299, истцом отозвано не было.

В претензии от 29.11.2013 N 3245 факт направления письма о расторжении контракта от 28.08.2013 N 2299 истец подтвердил. Письмо о расторжении контракта в обоснование заявленного иска представлено в материалы дела.

Таким образом, письмо от 28.08.2013 N 2299 верно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора. Необходимость в повторном направлении письма с аналогичным содержанием отсутствовала.

Доводы ответчика о том, что срок действия муниципального контракта истек, в связи с чем невозможно его расторгнуть, верно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013, в части платежей - до полного исполнения обязательств сторонами.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Квалифицирующим признаком применения пункта 4 статьи 425 ГК РФ является наличие или отсутствие в договоре условия о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока его действия.

Положения рассматриваемого контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отказ Администрации от приемки работ письмом от 30.12.2013 основанием прекращения действия контракта с 31.12.2013 не является.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны не лишены возможности осуществить приемку работ за пределами срока действия контракта.

В данном случае частичная приемка работ на сумму на сумму 271 827,39 руб. осуществлена в марте 2014 года, что стороны подтвердили. Кроме того, расчет между сторонами, связанный с выплатой подрядчиком неустойки не произведен.

В связи с чем на момент принятия решения по настоящему делу контракт являлся действующим.

Поскольку подрядчиком не исполнены условия контракта о выполнении работ в установленный срок, соглашение о расторжении контракта в добровольном порядке сторонами не достигнуто, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт существенного нарушения ответчиком условий контракта установлен, в связи с чем требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "РСУ "Юганавтодор" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2014 года по делу N А75-431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева