Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2014 г. N 15АП-11781/14

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2014 г.

дело N А32-2091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Бедрак В.Ю. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика - представитель Агеева Н.П. по доверенности от 11.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.) от 08.05.2014 по делу N А32-2091/2013 по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - истец, ГКУ "ГУСКК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"(далее - ответчик, ООО "Жилсервис") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 233 000 000 руб. и неустойку за просрочку промежуточных сроков строительства по государственному контракту в сумме 5 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.08.2013, с общества взыскано 5 400 тыс. рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционного суда было отменено в части взыскания неустойки и направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость применения судом норм статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, более подробно изучить обстоятельства дела, рассмотреть доводы ответчика об обстоятельствах освобождении последнего от ответственности за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 368 914 руб. 98 коп. неустойки, а так же 50 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий контракта, произвел перерасчет взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер взыскиваемой неустойки соответствующей 1/300 ставки рефинансирования в размере 5 368 914 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что со стороны истца были допущены нарушения договорных обязательств в части своевременного финансирования, приводит довод об освобождении от ответственности в виду нарушения договорных обязательств в силу чрезвычайной ситуации муниципального характера. Так же апеллянт приводит доводы о невозможности производства работ в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции с учетом положений постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2013 года.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Так же представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против указанного ходатайства, а так же против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2010 года между ГКУ "ГУСКК" и ООО "Жилсервис" был заключен государственный контракт N 54-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)".

Предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, на условиях "под ключ".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ является твердой и составляет 748 788 577 рублей.

По условиям контракта стороны определили срок начала работ с 18.11.2010, срок окончания - 30.10.2011. Дополнительным соглашением к контракту от 05.09.2011 N 6 сроки окончания работ продлены до 31.12.2012.

Пунктом 6.19 контракта установлено, что подрядчик обязан ежемесячно с 1 по 20 число текущего месяца представлять заказчику акты выполненных работ формы N КС-2 и справки формы N КС-3.

Согласно пункту 15.2 контракта в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных "Графиком производства работ", по вине подрядчика, а также при непредставлении в установленный пунктом 6.19 контракта срок актов выполненных за месяц работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1,5% от стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, за каждый календарный день просрочки.

Согласно приложения N 5 "График производства строительно-монтажных работ", работы должны быть осуществлены в следующем порядке: подготовка территории(с 18.11.2010 по 31.05.2011); основные объекты (с 01.04.2011 по 31.05.2011); объекты подсобного и обслуживающего назначения (с 01.04.2011 по 30.04.2011); объекты транспортного хозяйства (с 01.04.2011 по 20.04.2011); наружные сети (с 01.04.2011 по 20.05.2011).

Ответчик отставал от плана - графика строительства, в связи с чем, истцом была направлена претензия о нарушениях условий выполнения работ по контракту. Кроме того, ответчиком не представлялись копии договоров поставки оборудования, в связи с чем, истцом также направлялись претензии об оплате неустойки от 23.03.2012 N 01-1466 и N 01-4243 от 09.08.2012. Согласно Приложению N 1 "Графику производства строительно-монтажных работ" к дополнительному соглашению N 9 к Контракту от 20.12.2011 подрядчиком в сентябре 2012 года должны были быть выполнены работы на сумму 108 462 929 рублей. Именно на эту сумму подрядчик должен был предоставить в период с 10 по 21 сентября 2012 года акты выполненных работ формы N КС-2, справки формы КС-3 заказчику.

Поскольку в сентябре 2012 года общество не предоставило акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, а также нарушило сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию спорных правоотношений, указав, что спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договорам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.

В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.19 Контракта установлено, что подрядчик обязан ежемесячно с 1-го по 20-е число текущего месяца представлять заказчику акты выполненных работ формы N КС-2, справки формы КС-3, в том числе в электронном виде совместимом с ПК "Гранд-Смета".

Согласно п.15.2 контракта в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, по вине подрядчика, предусмотренных "Графиком производства работ" а также при непредставлении в установленный п.6.19 Контракта срок актов выполненных за месяц работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3,подрядчки уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1,5 процента от стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта стороны согласовали, что сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ, включая сроки поставки и монтажа оборудования, определяются сторонами в "графике производства строительно-монтажных работ", являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Приложению N 1 "Графику производства строительно-монтажных работ" к дополнительному соглашению N 9 к Контракту от 20.12.2011 г. подрядчиком в сентябре 2012 года должны были быть выполнены работы на сумму 108 462 929 рублей.

На эту сумму подрядчик должен был предоставить в период с 10 по 21 сентября 2012 года акты выполненных работ формы N КС-2, справки формы КС-3 Заказчику.

Доказательств выполнения в сентябре 2012 года работ на сумму 108 462 929 руб. и представления истцу актов на выполнения данных работ формы N КС-2 и справки формы КС-3 ответчик не представил.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем финансировании в виду следующего.

Согласно. пункту 1.2.1. дополнительного соглашен ил N 9 к Государственному контракту N 54-10 заключенного 20.12.2011 года предусмотрено авансирование строительно-монтажных работ и поставок оборудования в сумме 260 000 000 руб., с последующим погашением аванса в размере 40% от принятой к оплате стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ в апреле 2012 года на сумму 81 569 449 руб. 36 коп., что подтверждается КС-2 N 9 от 09.04.2012 и N 10 от 26.04.2012; в мае на сумму 55 955 443 руб. 06 коп. что подтверждается КС-2 N 11 от 21.05.2012; в июне 2012 года на сумму 149 905 952 руб. 20 коп., что подтверждается КС-2 N 12 от 04.06.2012 и N13 от 25.06.2012; в июле на сумму 19 303 843 руб. 02 коп. что подтверждается КС-2 N 14 от 26.07.2012.

По мнению ответчика, им получены денежные средства в размере 33 573 266 руб. - 21 мая 2012; 7 886 824 руб. 76 коп.- 4 июня 2012; 82 056 746 руб. 80 коп. - 27 июня 2012 и 11 582 305 руб. 82 коп.- 30 июня 2012.

Согласно представленного ответчиком расчета, данные денежные средства учитываются им в оплату работ, которые выполнялись в апреле, мае, июне, июле 2012 года.

Платежным поручением N 4013205 от 23.12.2011 истец произвел авансирование на сумму 260 000 000 руб. во исполнении условий контракта.

Истец пояснил, что за счет данных денежных средств была произведена 100% оплата выполненных ответчиком работ в апреле 2012 года.

Доказательств того, что данные денежные средства были учтены истцом в счет оплаты за иные месяцы выполнения рабо,т не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности в силу того обстоятельства, что в данный период выполнения работ существовала чрезвычайна ситуация муниципального характера в виду следующего.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 14.4 Контракта Стороны освобождаются от исполнения или ненадлежащего исполнения, принятых на себя по Контракту, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимом силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сторонами предусмотрено, что под понятием обстоятельств непреодолимой силы стороны понимают внешние и чрезвычайные события, наступившие помимо воли и желания сторон, действие которых стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправдано и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны.

Решением комиссии Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности N 4 от 11.02.2011 в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации с 11 февраля 2011 г. был введен режим "чрезвычайная ситуация".

Решением комиссии Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности N 21 от 033.08.2011 г. в связи с выбросами свалочного газа в атмосферу и возгораниями факельного типа с распространением огня на большую площадь, происходящими 2-3 раза в неделю, на всей территории полигона утилизации бытовых отходов в поселке Лоо с 3 августа был введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация".

Письмом N С-11.08.08/1 от 08.08.2011 г. ответчик сообщил истцу о введении с 3 августа 2011 г. чрезвычайной ситуации.

Согласно представленных сторонами актов выполненных работ формы N КС-2, справки формы КС-3 работы подрядчиком выполнялись в указанный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что режим функционирования "Чрезвычайная ситуация" сделал невозможным выполнения ответчиком обязательств по контракту.

Довод апеллянта о невозможности производства работ в связи с отсутствием разрешения на строительство, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительства необходимо предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Заключенный сторонами контракт предусматривает выполнение подрядчиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Согласно п. 6.1. контракта подрядчик обязан разработать в установленном порядке техническую (проектно-сметную) документацию на объект в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 2), перечнем нормативных актов, регламентирующих качество проектно-изыскательских работ (Приложение N 8). п. 6.1.2.: Согласовать готовую документацию с "Заказчиком", заинтересованными организациями и службами.

В ходе выполнения работ по контракту выявилась необходимость в проведении дополнительных работ по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем 15.12.2011 между сторонами был заключен государственный контракт N 67-СТ на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)" (дополнительные работы).

Согласно данному контракту в срок до 15.09.2012 ответчик обязан был предоставить истцу необходимую рабочую документацию (в том числе и положительное заключение государственной экспертизы) для получения разрешения на строительство. Ответчик свои обязательства не выполнил и разрешение на строительство не получено, что подтверждается отрицательным заключением госэкспертизы от 02.05.2012.

Таким образом, ответчик, заключая договор N 67-СТ от 15.12.2011, предусматривающий необходимость в срок до 15.09.2012 предоставления истцу рабочей документации (в том числе и положительного заключения государственной экспертизы), и подписывая Приложение N1 "График производства строительно-монтажных работ" к дополнительному соглашению N9 от 20.12.2011, которым согласовано выполнение ответчиком работ на сумму 108 462 929 рублей в сентябре 2012 года, должен был осознавать и понимать объем принимаемых на себя обязательств, при условии, что односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер взыскиваемой неустойки соответствующей 1/300 ставки рефинансирования в размере 5 368 914 руб. 98 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, обстоятельства необходимые для правильного и полного рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлены.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года по делу N А32-2091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина