Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 01АП-3782/14

г.Владимир

09 сентября 2014 г.

Дело N А11-8852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Феникс" Халезина Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2014

по делу N А11-8852/2011,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Феникс" (ИНН 3328431483; ОГРН 1043302006076) Халезина Валерия Юрьевича,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания "Феникс" Халезина Валерия Юрьевича - Халезина В.Ю. лично, на основании паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району - Батаевой Н.Ф. по доверенности от 05.02.2014 серия 33АА N 0908049 сроком действия до 14.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2011 возбуждено производство по делу N А11-8852/2011 о признании закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Феникс" (далее - ЗАО "ЛК "Феникс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Решением от 27.04.2012 ЗАО "ЛК "Феникс" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 27.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Халезин В.Ю.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛК "Феникс" Инспекция обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Халезин В.Ю., выразившееся в нарушении пунктов 4, 5 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, статьи 130, пунктов 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

непринятии мер по своевременному истребованию документов от бывшего директора ЗАО "ЛК "Феникс"; непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации; непринятии мер по оценке залогового имущества; непринятии мер по подготовке Положения о продаже залогового имущества; необоснованное привлечение специалиста для оказания юридических услуг с размером оплаты 30 000 руб. единовременно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Лапина Ольга Борисовна.

Определением от 15.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил жалобу Инспекции частично и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Халезина В.Ю., выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации, по непринятию мер по оценке залогового имущества. В остальной части суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Инспекции по основаниям, изложенным в жалобе и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Халезин В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия Халезина В.Ю., уполномоченный орган обосновал свои требования тем, что конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества в более короткие сроки, принять его в ведение и включить его в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела (инвентаризационные карточки основных средств от 18.09.2012; приказ о проведении инвентаризации от 01.02.2013 N 1; акт инвентаризации наличных денежных средств от 01.02.2013 N 2; акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.02.2013 N 3; инвентаризационная опись основных средств от 01.02.2013 N 4) и конкурсным управляющим не опровергается, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 18.09.2012 и 01.02.2013, то есть через четыре с половиной и девять месяцев после открытия конкурсного производства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Вместе с тем, учитывая, что Халезин В.Ю. был еще и временным управляющим ЗАО "ЛК "Феникс", проводил финансовый анализ должника, готовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, то есть имел в своем распоряжении документы об имуществе должника, в частности, ответы государственных органов, бухгалтерские балансы, в том числе за 2011 год, непередача бывшим руководителем должника документации ЗАО "ЛК "Феникс" не являлась препятствием, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в кратчайший срок и включить это имущество в конкурсную массу.

Утверждение Халезина В.Ю. о том, что оценка его действиям в части нарушения сроков проведения инвентаризации уже дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2013 по делу N А11 -7198/2013, правомерно отклонена арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом деле участвуют иные лица, поэтому указанный судебный акт не является преюдициальным для данного обособленного спора.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации, так как не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, следовательно, нарушает права уполномоченного органа.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обжалует вывод суда о признании ненадлежащим исполнение обязанностей (бездействие ) конкурсным управляющим по не принятию мер по оценке залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 08.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЛК "Феникс" включено требование ООО "Владпромбанк" в сумме 43 533 824 руб. 09 коп. (основной долг - 28 469 087 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 15 064 736 руб. 33 коп.), в том числе в сумме 3 573 000 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества (комплекта оборудования по подготовке и переработке нефти МУППНиГК-25 (залоговой стоимостью 1 143 000 руб.) и комплекса горизонтального направленного бурения на базе установки Vermeer D33x44 в комплектации (залоговой стоимостью 2 430 000 руб.) должника. Требование ООО "Владпромбанк" в размере 4 047 792 руб. 10 коп. (повышенные проценты за просрочку возврата кредита - 3 539 012 руб. 10 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 508 780 руб.) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "ЛК "Феникс".

Определением от 14.08.2013 ООО "Владпромбанк" заменено в реестре требований кредиторов ЗАО "ЛК "Феникс" на его правопреемника ООО "БизнесФактор" с общей суммой задолженности в размере 31 297 621 руб. 03 коп. (основной долг - 19 243 212 руб. 68 коп., в том числе в сумме 3 573 000 руб. как обеспеченный залогом имущества (комплекта оборудования по подготовке и переработке нефти МУППНиГК-25 (залоговой стоимостью 1 143 000 руб.) и комплекса горизонтального направленного бурения на базе установки Vermeer D33x44 в комплектации (залоговой стоимостью 2 430 000 руб.) должника, проценты за пользование кредитом - 8 230 211 руб. 64 коп, просроченные проценты -3 513 748 руб. 71 коп., неустойка - 310 448 руб.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим проведена оценка заложенного имущества с привлечением независимого оценщика. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательств, обосновывающих невозможность проведения оценки заложенного имущества в течение длительного срока после проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что утверждение Халезина В.Ю. о неликвидности заложенного имущества, а также о том, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.11.2013, принято решение о проведении оценки залогового имущества конкурсным управляющим, а собранием кредиторов, состоявшимся 27.01.2014, принято решение о нецелесообразности проведения мероприятий по продаже залогового имущества и его списании, не имеют существенного значения применительно к рассматриваемому доводу жалобы.

Положение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве об обязательной оценке имущества, являющегося предметом залога, носит императивный характер и не ставится в зависимость от воли или мнения участников дела о банкротстве. Оно должно быть безусловно выполнено конкурсным управляющим, который обязан обеспечить оценку указанного имущества. Только независимый оценщик может определить действительную цену залогового имущества и его ликвидность. Довод Халезина В.Ю. о неликвидности заложенного имущества носит предположительный характер и не подтвержден документально.

По смыслу Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагаются как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства.

Непроведение оценки заложенного имущества нарушает права уполномоченного органа на возможное удовлетворение реестровых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что непроведение оценки заложенного имущества является бездействием конкурсного управляющего по проведению рыночной оценки имущества должника, находящегося в залоге, и не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

На этом основании суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего Халезина В.Ю., правомерно удовлетворил требования заявителя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2014 по делу N А11-8852/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Феникс" Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.