Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-17077/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-25822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: директор Виноградова А.Ю. протокол N 1-140304 от 25.03.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17077/2014) ООО "ИНТЕРКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 г. по делу N А56-25822/2014 (судья Васильева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КЛЕМС"

к ООО "ИНТЕРКОМСТРОЙ"

о взыскании 69 042 руб. 81 коп.

установил:

ООО "КЛЕМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИНТЕРКОМСТРОЙ" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N ЗМ-01/08-09 от 19.08.2009 в сумме 69 042 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 19 042 руб. 81 коп.

Определением суда от 25.04.2014 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст.227 АПК РФ.

Решением от 23.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик поздно узнал о том, что истцом подано исковое заявление; ответчик не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов; ответчик 25.04.2014 г. произвел возврат суммы займа на расчетный счет истца; расчет процентов по займу ответчиком не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что произвел возврат суммы займа, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 25.04.2014 г. N 22. В части взыскания процентов за пользование займом в размере 19 042, 81 коп. иск признает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.08.2009 г. заключен договор займа N ЗМ-01/08-09, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик обязался возвратить заемные средства в срок до 22.08.2009 и уплатить проценты, исходя из ставки рефинансирования на день погашения основного долга (п.2.1 и п.1.1 договора соответственно).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 53 от 19.08.2009, а также выпиской по лицевому счету истца о списании денежных средств по договору.

Истец обратился к ответчику с требованием (исх. от 17.03.2014) о возврате полученных средств и уплате процентов за пользование займом.

Истец, в исковом заявлении ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа N ЗМ-01/08-09 от 19.08.2009 в сумме 69 042 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 19 042 руб. 81 коп.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений представил платежное поручение N 22 от 25.04.2014 г. о возврате суммы займа по Договору займа.

Поскольку обязательство ответчика по возврату суммы займа в размере 50 000 руб. исполнено, в силу статьи 408 ГК РФ является прекращенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 50 000 руб. не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование займом рассчитан по состоянию на 31.03.2014 и составляет 19 042 руб. 81 коп.

Ответчик, иск в части взыскания процентов за пользование займом рассчитанных по состоянию на 31.03.2014 г. в размере 19 042 руб. 81 коп. признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичное признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведено надлежащим лицом в пределах своей правоспособности, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 19 042 руб. 81 коп..

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение от 23.06.2014 г. подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 г. по делу N А56-25822/2014 изменить.

Взыскать с ООО "ИНТЕРКОМСТРОЙ" в пользу ООО "КЛЕМС" 19 042 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 761 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "КЛЕМС" в пользу ООО "ИНТЕРКОМСТРОЙ" 1 448 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова