Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 08АП-6945/14

город Омск

10 сентября 2014 г.

Дело N А75-7762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6945/2014) общества с ограниченной ответственностью "Антур" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2014 года о взыскании судебных издержек по делу N А75-7762/2013 (судья Намятова А.Р.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Антур" (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623) к индивидуальному предпринимателю Турчененко Анжеле Владимировне (ОГРНИП 307862204000033, ИНН 862201779045) о взыскании 2 319 630 руб. 56 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 21.05.2014 по делу N А75-7762/2013 Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны (далее - ИП Турчененко А.В., ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур", истец) в пользу ИП Турчененко А.В. судебных издержек в сумме 98 241 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антур" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 21.05.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Антур" указывает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована. Считает, что при вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд не принял во внимание прайс-листы на аналогичные юридические услуги "Правовая поддержка", агентства "УСПЕХ" и группы компаний "Аваль". При этом, отмечает, что Юридическая компания "Де фендо", услугами которой воспользовалась ИП Турчененко А.В. для защиты своих интересов, находится в г.Екатеринбурге.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Антур" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ИП Турчененко А.В. о взыскании 1 940 593 руб. 58 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 036 руб. 98 коп. Также заявлено ходатайство о взыскании процентов по день уплаты.

Решением от 02.12.2013 по делу N А75-7762/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Антур" удовлетворил частично. С ИП Турчененко А.В. в пользу ООО "Антур" взыскано 127 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 01 руб. 89 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

С ООО "Антур" в доход федерального бюджета взыскано 34 596 руб. 26 коп. государственной пошлины

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Понеся расходы, связанные с рассмотрением дела N А75-7762/2013 в арбитражном суде, ИП Турчененко А.В. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Антур" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 241 руб. 27 коп.

21.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

За рассмотрение настоящего дела ИП Турчененко А.В. заявлены судебные расходы на общую сумму 98 241 руб. 27 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом подтверждён.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены в суд копии: договора 21/13 от 26.09.2013 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Турчененко А.В. и ООО Юридической компанией "Де фендо"; акта оказанных услуг от 01.12.2013; акта оказанных услуг от 19.03.2014; платежных поручений N 200 от 11.12.2013 на сумму 50 000 руб., N 48 от 24.03.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 1-3, 4, 5, 6, 7).

26.09.2013 между ИП Турчененко А.В. (заказчик) и ООО Юридическая компания "Де фендо" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 21/13, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные юридические услуги для защиты интересов заказчика в арбитражных судах по настоящему делу (т. 3л.д. 1-3).

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях составляет 80 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

ИП Турчененко А.В. оплатила данные услуги в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 6, 7).

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя на общую сумму 18 246 руб. 68 коп. ИП Турчененко А.В. представлены следующие документы: платежное поручение N 189 от 20.11.2013 на сумму 10 000 руб.; расходный кассовый ордер N 9 от 24.11.2013 на сумму 8 246 руб. 68 коп.; проездные документы; счет; кассовый чек на оплату услуг гостиницы (т. 3 л.д. 8, 10, 16, 17, 18, 19, 20).

Таким образом, ИП Турчененко А.В. представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ООО "Антур", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений, а также мотивированного расчета размера оплаты услуг, подлежащих взысканию.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о завышенности понесенных ИП Турчененко А.В. расходов, мотивированный ссылкой на прайс-листы на аналогичные юридические услуги "Правовая поддержка", агентства "УСПЕХ" и группы компаний "Аваль", не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, истцом представлена среднерыночная стоимость оплаты услуг адвокатов в городе Екатеринбурге, которая не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. Коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой, апелляционной инстанций, является многотомным, содержащим большой объем документов, требовавших анализа представителем, характер спора. Кроме того, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах ответчиком не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ООО "Антур" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Таким образом, ООО "Антур", заявляя о чрезмерности суммы оплаты представителя, не представило в суд неопровержимых доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном истцом договоре на оказания юридических услуг от 26.09.2013 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Турчененко А.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, результата рассмотрения спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2014 года по делу N А75-7762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков