Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 06АП-3946/14

г. Хабаровск

15 сентября 2014 г.

А73-12136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Самохвалова Е.А., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11311;

от открытого акционерного общества "МТС-Банк": Трофименко И.Ю., представитель, доверенность от 30.12.2013 N 27АА0600536;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 24.06.2014

по делу N А73-12136/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьями Сецко А.Ю., Кушнаревой И.Ф., Тюрюминой Л.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная Технология" (ИНН 2703011828, далее - ЗАО "ДВ Технология", общество, должник) по заявлению должника.

Определением суда от 21.04.2010 в отношении ЗАО "ДВ Технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 26.10.2010 ЗАО "ДВ Технологии" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением суда от 13.03.2014 арбитражный управляющий Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей должника в связи с дисквалификацией.

Определением суда от 05.05.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ДВ Технология" утвержден Кузнецов Павел Владимирович, член НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 24.06.2014 конкурсное производство завершено.

В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" (кредитор должника) просит отменить определение суда от 24.06.2014 и принять новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, находящегося в залоге у Банка. Оспаривает вывод суда о нецелесообразности продления процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "МТС-Банк" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет, судом установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела отчету следует, что в реестр требований кредиторов ЗАО "ДВ Технология" включены требования кредиторов, общий размер которых составил 385 425 408 руб. 46 коп., при этом расчеты с кредиторами произведены частично на сумму 698 427 руб. 73 коп. (погашение путем предоставления отступного в виде дебиторской задолженности ОАО "Амурметалл").

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено

имущество должника, в том числе залоговое, проведена его оценка и реализация в виде проведения первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения, при этом указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Поскольку имущество не было реализовано на торгах, а также путем публичного предложения, конкурсным управляющим предпринимались меры по его передаче кредиторам в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в счет погашения задолженности.

Учитывая, что имущество должника не было принято кредиторами, в том числе залоговым кредитором, конкурсный управляющий по акту приёма-передачи произвёл передачу имущества в органы местного самоуправления в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 470 873 руб. 08 коп., которые израсходованы на погашение текущих расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае конкурсным управляющим проведены все мероприятия, направленные на розыск имущества должника и его реализацию, заявление ФНС России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности арбитражным судом рассмотрено.

Отклоняя ходатайство ОАО "МТС-Банк" о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью проведения мероприятий, направленных на реализацию залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия целесообразности дальнейшего проведения торгов в условиях передачи имущества должника органам местного самоуправления.

Кроме того, срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом по вышеуказанным основаниям, однако за период конкурсного производства залоговым кредитором так и не были приняты разумные меры по принятию имущества либо его продаже.

Действия ОАО "МТС-Банк" по обращению к конкурсному управляющему с письмом от 13.02.2014 о внесении изменений и дополнений в Положение об условиях, порядке и сроках реализации залогового имущества, не могут быть расценены как разумные, учитывая, что имущество 05.02.2014 передано в органы местного самоуправления.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дальнейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника приведет к необоснованному продлению конкурсного производства, и к увеличению текущих расходов конкурсного управляющего.

Довод жалобы ОАО "МТС-Банк" о том, что текущие расходы по делу о банкротстве могут быть погашены за счет 5% от суммы, вырученной от реализации залогового имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку возможность реализации носит предположительный характер, учитывая отсутствие заявок на торгах 22.11.2011, повторных торгах 02.03.2012, а также на торгах посредством публичного предложения с 09.04.2012 по 21.05.2012 и с 26.10.2013 по 25.12.2013.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства является правильным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 24.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость оплаты государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июня 2014 года по делу N А73-12136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН 7702045051 ОГРН 1027739053704) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2014 N 314001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь