Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 11АП-11848/14

г. Самара

11 сентября 2014 г.

Дело N А49-1356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2014 по делу N А49-1356/2014 о взыскании судебных расходов (судья Бубнова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", Пензенская область, г. Спасск, (ОГРН 1055801601305, ИНН 5807003619) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Липлейка, Пензенская область, Спасский район, с. Липлейка, (ОГРН 1025800975420, ИНН 5807002767) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - истец, ООО "ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Липлейка (далее - ответчик) о взыскании сумму 8 538 руб. 38 коп., в том числе 8125 руб. - долг по договору N 48 от 03 июня 2013 года, 413 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 13 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 иск удовлетворен.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю и налоговому органу соответственно выданы исполнительные листы серии АС N 004465490 и АС N 004465491.

ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Липлейка судебных издержек в сумме 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2014 заявление ООО "ЭнергоСервис" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между ООО "ЭнергоСервис" (заказчиком) и Брюниным В.В. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям вышеуказанного договора Брюнин В.В. обязался оказать профессиональную юридическую помощь по взысканию задолженности за оказанные услуги должнику и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде письменного и устного консультирования, включающего правовой анализ ситуации, связанной со взысканием денежных средств и предложение возможных вариантов решения дела; сбора и подготовки необходимых доказательств, процессуальных документов; составления, подписания и подачи искового заявления в суд; составления и подачи прочих ходатайств и заявлений в суд и службу судебных приставов в недопущения отчуждения имущества; подготовки выписок и иных документов из ЕГРЮЛ/ЕГРИП по заказчику и должнику для предоставления в суд; взыскания судебных расходов с ответчика по иску, в случае если судебных акт по иску будет принят в пользу истца полностью или частично; представления интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции, а также по любым другим процессуальным вопросам, связанным с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; представления интересов истца в службе судебных приставов, финансовых органах государственной власти, органов местного самоуправления в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; защиты и (или) представления интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу, включая составление всех необходимых письменных документов в защиту интересов заказчика; получения и предоставления заказчику копии судебного акта, исполнительного листа, справок на возврат государственной пошлины; мониторинга электронной системы "Мой арбитр" в целях совершения необходимых процессуальных действий в интересах истца, выполнения процессуальных действий от имени и в интересах заказчика.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг определяется в соответствии с расценками, установленными за каждый вид услуги в п. 2.1. договора. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из объема фактически оказанных.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2014, заказчик принял оказанные исполнителем услуги общей стоимостью 25 000 руб., в том числе изучение документов, составление иска, включая копирование документов по делу - 7 000 руб.; направление иска в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области - 2000 руб.; направление иска почтовой службой ответчику - 2 000 руб.; составление настоящего договора, доверенности - 1000 руб., подготовка выписок ЕГРИП/ЕГРЮЛ - 1 000 руб.; мониторинг электронной системы "Мой арбитр" в рамках упрощенного производства - 5 000 руб.; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины - 1 000 руб.; взыскание судебных расходов с ответчика по иску - 4 000 руб., направление дополнительных документов в суд - 2000 руб.

В подтверждение оплаты указанных расходов истец представил расходный кассовый ордер N 287 от 28.05.2014 и расписку Брюнина В.В. от 28.05.2014.

Ответчик против взыскания судебных издержек в заявленной сумме возражал, полагая ее чрезмерно завышенной.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Принимая во внимание, что представителем истца оформлено исковое заявление, с приложенными к нему документами, а также, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем, судебные заседания судом не проводились, незначительную доказательственную базу по делу, отсутствие возражений ответчика по взысканию основного долга, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются в данном случае неразумными, экономически явно неоправданными, многократно превышающими ценность защищаемого им права.

С учетом сложности настоящего дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), объема исковых требований, отсутствие судебных заседаний по делу, незначительной степени сложности дела, исходя из стоимости подобных юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Липлейка в пользу ООО "ЭнергоСервис" 3 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований обоснованно отказано по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2014 по делу N А49-1356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин