Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31949/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-53478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Титаны" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014

по делу N А40-53478/11, принятое судьёй Масловым С.В.

по иску ЗАО "Титаны" (ОГРН 1025001745867)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

при участии в качестве 3-го лица Правительства Москвы

о признании незаконными действий ответчика по отказу в оформлении земельно-правовых отношений, формировании земельного участка, предоставлении его в аренду и обязании ответчика предоставить в аренду земельный участок, сформировать земельный участок и направить истцу проект договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Важина А.Н. по доверенности от 27.12.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Титаны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными действия Департамента земельных ресурсов города Москвы, выразившееся в отказе оформить с ЗАО "Титаны" земельно-правовые отношения, предметом которых является земельный участок по адресу: г.Москва, Крылатские холмы, вл.30, а именно провести работы по формированию земельного участка и предоставить земельный участок ЗАО "Титаны" на праве аренды; Обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу предоставить на праве аренды для ЗАО "Титаны" земельный участок по адресу: г.Москва, Крылатские холмы, вл.30, на условиях Инвестиционного контракта N 1873 от 24.03.2003, а также провести работы по формированию земельного участка в объеме, необходимом для государственного кадастрового учета и направить ЗАО "Титаны" оферты (проект) договора для заключения договора аренды (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2011 в иске отказано.

Постановлением от 19.03.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А40-53478/11-41-480 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец сослался на то, что вновь открывшимся существенным обстоятельством является факт опосредованного отношения судьи О.А. Березовой, которая принимала решение по делу N А40-53478/11-41-480, с ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ".

Истец указал, что он является инвестором по инвестиционному контракту от 24 марта 2003 года N 1873. Права по инвестиционному контракту перешли к ЗАО "Титаны" от ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" в рамках реализации соглашения от 17 апреля 2002 года, на основании дополнительного соглашения от 24.03.2003 года N1 к указанному инвестиционному контракту N 1873. До момента обращения истца в суд арендатором спорного земельного участка было ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", которое имело прямой интерес в том, чтобы требования истца по делу N А40-53478/2011 удовлетворены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-53478/11-41-480 указанное заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока для его подачи.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя жалобы и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 пунктом 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При этом днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Определением от 10.12.2012 самоотвод судьи Березовой О.А. оставлен без удовлетворения. Следовательно, датой, когда ЗАО "Титаны" узнало о наличии обстоятельства, на которое оно указывает как на вновь открывшееся, следует считать 10.12.2012.

Заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда подано 20.06.2014, то есть по прошествии предельно допустимого шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что срок был пропущен в связи с направлением ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" заявления в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС МО от 11.02.2014 по делу N А40-138892/2012.

Доводы заявителя о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно направление ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" заявления в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС МО от 11.02.2014 по делу N А40-138892/2012, правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными, поскольку, как указал суд первой инстанции рассмотрение дела N А40-138892/2012 ВАС РФ не препятствовало подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу в установленный законом срок.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при этом судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-53478/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина