Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-8831/13 по делу N А40-138892/2012

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-138892/12-41-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Попенко А.В. по дов. от 20.01.2014, Соловьевой Б.Г. по дов. от 20.01.2014,

от ответчика - Карнаух О.Т. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-951/13, Чуксина И. В. по дов от 27.12.2013 N 33-Д-944/13,

от третьих лиц

Правительство Москвы - Карнаух О.Т. по дов. от 27.12.2013 N 4-47-286/3-2, Чуксина И.В. по дов. от 29.12.2013 N 4-47-285/3-1, Корчемагиной Е. Н. по дов от 19.12.2013 N 4-4-1082/3-1,

Закрытое акционерное общество "Титаны" - Грязновой А.В. по дов. от 12.08.2013 N 01/08-13,

Открытое акционерное общество КБ "Инвестбанк" - Рублевой С.В. по дов. от 17.01.2014 N 25-14/ВА,

рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Закрытого акционерного общества "Титаны", Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску Открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Мир Фантазий" (119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

третьи лица Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), Закрытое акционерное общество "Титаны" (ОГРН 1025001745867, 143180, МО, г. Звенигород, ул. Пролетарская, д. 53), Открытое акционерное общество КБ "Инвестбанк" (ИНН 3900000866, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1),

о признании одностороннего отказа от договора недействительным

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Мир Фантазий" (далее ОАО "ИК "Мир Фантазий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества городского города Москвы, далее Департамент, ответчик) о признании недействительным оформленное уведомлением от 19.07.2012N РД5-1-36/11-1-(0)-4, уведомлением от 01.10.2012 N 33-1-21229/12-(0)-1 расторжение в одностороннем порядке Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-07-019063 от 31.07.2001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Титаны" (далее ЗАО "Титаны"), Правительство Москвы, открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Инветсбанк" (далее ОАО КБ "Инветсбанк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года в иске ОАО "ИК "Мир Фантазий" отказано.

Суд установил, что договором аренды от 31.07.2001 N М-07-019063 срок исполнения обязательств по строительству гостинично-оздоровительного комплекса (срок окончания строительства) не установлен, разрешение на строительство истцом не получено не только по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды, но и ко дню рассмотрения данного дела судом. Суд счел, что расторжение договора аренды, заключенного до 01.01.2011, в одностороннем порядке, соответствует пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Пунктом 4.4 договора аренды установлено, что в случае неиспользования участка в течение 2-х лет договор расторгается на основании распоряжения мэра Москвы от 20.06.97 N 484-РМ "О правовой и финансовой ответственности инвесторов (арендаторов) за неосвоение предоставленных земельных участков в Москве", пунктом 1 которого Москомзему поручено расторгать в установленном порядке договор аренды земли, а префектам административных округов - инвестиционные контракты в случае, если инвестор (арендатор) в установленный срок либо более 2-х лет с момента предоставления не приступил к освоению предоставленного земельного участка.

Доказательства, подтверждающие, что истец совершал какие-либо действия, направленные на освоение земельного участка, предоставленного ему для проектирования и строительства гостинично-оздоровительного комплекса, в частности, по разработке предпроектной и проектной документации, по получению проекта организации строительства, разрешения на строительство, не представлены.

Также судом учтено, что одновременно с заключением инвестиционного контракта истцом по делу и третьими лицами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту в полном объеме передаются ЗАО "Титаны", при этом пунктом 2.1.2 соглашения предусмотрено, что истец обязуется передать ЗАО "Титаны" исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию на объекты, уступить права аренды земельных участков по договорам, заключенным на момент подписания дополнительного соглашения. Следовательно, лицом, которое могло вести проектирование и строительство гостинично-оздоровительного комплекса на данном земельном участке, является ЗАО "Титаны".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года вышеназванное решение отменено.

Апелляционный суд признал недействительным односторонний внесудебный отказ города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы от исполнения договора аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-07-019603, выраженный в уведомлении от 31.07.2012 N РД5-1-36/11-1(0)-4 и от 1.10.2012 N 33-1-21229/12-(0)-1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года отменил.

Апелляционный суд признал недействительным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы), от исполнения договора аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-07-019063, выраженный в уведомлениях исх. от 19.07.2012 N РД5-1-36/11-1-(0)-4 и от 01.10.2012 N 33-1-21229/12-(0)-1.

Суд указал, что по настоящему делу регулируемое публичным законодательством условие, позволяющее исполнить гражданско-правовой договор аренды земельного участка, предоставленного под строительство, а именно: осуществление такой градостроительной деятельности по планированию развития территории города, которая позволила бы застроить арендуемый земельный участок, не наступило.

Поскольку арендодатель заявил об отказе от исполнения договора после того, как арендатор обратился в Москомархитектуру за выдачей градостроительного плана арендуемого земельного участка, который до настоящего времени арендатору не выдан, оснований полагать, что, несмотря на это арендатор имел какие-либо правовые способы осуществить строительство, не имеется.

Обстоятельство, в силу которого арендатор не приступил к строительству, вызвано не его бездействием, а тем, что регулируемая публичным законодательством градостроительная деятельность по развитию территории города еще не сформировалась в результат, позволяющий поставить определенность в вопросе о том, возникнет или нет правовая возможность исполнить договор аренды посредством освоения земельного участка застройкой его объектом капитального строительства.

Когда договор аренды земельного участка вступил в силу, вопрос о возможности его исполнения был поставлен в зависимость от результатов будущей регулируемой публичным законодательством градостроительной деятельности по развитию территории города, и каков будет этот результат, ни одна сторона договора не знала и не могла знать. До настоящего времени данный вопрос не решен.

В силу этого само по себе досрочное расторжение договора аренды с первоначальным арендатором и передача земельного участка другому арендатору ситуацию не изменит, а именно: не позволит освоить арендуемый земельный участок с помощью иных лиц, т.к. градостроительная деятельность по развитию территории города до настоящего времени не позволяет вести на соответствующем земельном участке строительство.

При этом срок, на который заключен договор, до настоящего времени не истек, то есть на будущее для арендатора остается возможным по получении положительного ГПЗУ приступить к соответствующему освоению земельного участка.

Департамент, Правительство Москвы подали кассационную жалобу на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой просят данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не применена норма закона, подлежащая применению: положения абз. 6 пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что обществом допущены существенные нарушения условий договора аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-01-019063.

Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.

Учитывая, что ОАО "ИК "Мир фантазий" не было получение разрешение на строительство по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды, Департаментом в адрес Общества направлены уведомления от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-3 об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, предусмотренных положением пункта 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Заявители считают неправомерными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не является достаточным основанием считать это обстоятельство существенным нарушением условий договора аренды, а несвоевременное освоение земельного участка обусловлено обстоятельствами, за которые не отвечает ОАО "ИК "Мир фантазий". Указывают, что пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлены и четко определены те нарушения условий договора аренды земельного участка, заключенного под цели строительства, реконструкции, которые являются для договоров данного типа существенными, перечень последних является закрытым.

Таким образом, договор аренды земельного участка в силу указанной нормы может быть расторгнут именно по перечисленным в ней нарушениям условий, безотносительно того, по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.

Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии вины арендатора в нарушении сроков строительства не могут быть признаны обоснованными, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что арендатором приняты все меры для своевременного освоения земельного участка.

На основании условий договора аренды (п.п. 4.3.1, 5.7) арендатор обязан в срок до 31.01.2002 разработать и согласовать в установленном порядке проект строительства гостинично-оздоровительного комплекса согласно градостроительному заключению от 01.12.1998 и выполнить строительство гостинично-оздоровительного комплекса в соответствии с проектом застройки участка в сроки, установленные проектом.

Такая обязанность арендатором выполнена не была, проект строительства обществом не разработан.

Ответчиком не доказано, что имели место какие-либо обстоятельства, препятствующие проектированию и строительству. Единственной причиной задержки в освоении земельного участка явились длительное бездействие Общества в неразработке проектной документации и необращении за получением разрешения на строительство самим Обществом и по его вине.

В то же время при заключении договора аренды собственник земельного участка - город Москва- был вправе рассчитывать на освоение земельного участка арендатором исходя из тех целей, для которых он был предоставлен истцу в аренду.

ЗАО "Титаны" также подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в которой третье лицо просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ЗАО "Титаны" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка арендодатель заявил после того, как арендатор обратился за выдачей ГПЗУ (письмо от 21.02.2011), а потому нельзя говорить о том, что несвоевременное освоение земельного участка произошло из-за существенного нарушения договора арендатором.

Полагает, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ снования для расторжения досрочно в одностороннем порядке договора аренды - существенное нарушения условий договора аренды земельного участка, выразившееся в неисполнении обязательств по строительству объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный договором; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство предусмотренного договором объекта недвижимого имущества, поскольку в договоре не предусмотрен срок окончания строительства объекта.

ОАО "ИК "Мир фантазий" предусмотренный договором комплекс реабилитации для инвалидов по адресу: Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 30, не построило.

Для реализации инвестиционного проекта строительства комплекса реабилитации инвалидов по адресу: ул. Крылатские холмы, вл. 30, и гостинично-оздоровительного комплекса по адресу: Татаровская пойма, ул. Крылатская (ЗАО Москвы), с ОАО "ИК "Мир фантазий" был заключен инвестиционный контракт N 1873 от 24.03.2003.

Инвестором по данному инвестиционному контракту является ЗАО "Титаны", к которому права по инвестиционному контракту перешли от ОАО "ИК Мир Фантазий" в рамках реализации соглашения от 17.04.2002 на основании дополнительного соглашения от 24.03.2003 N 1 к указанному инвестиционному контракту.

По сути, передав ЗАО "Титаны" права по инвестиционному контракту, истец добровольно отказался от реализации инвестиционного проекта на земельном участке, адресные ориентиры которого определены спорным договором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента, Правительства Москвы, ЗАО "Титаны" поддержали доводы кассационных жалоб.

Истец, ОАО КБ "Инветсбанк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ОАО "ИК Мир Фантазий", ОАО КБ "Инветсбанк" представлены письменные отзывы на жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-019063 от 31.07.2001, согласно которому последнему сроком на 49 лет предоставляется в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации гостинично-оздоровительного комплекса земельный участок площадью 192 380 кв. м по адресу: г. Москва, Татаровская пойма, ул. Крылатская.

Разделом 4 договора "Особые условия договора" предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 6-ти месяцев со дня присвоения договору учетного номера в Москомземе разработать и согласовать в установленном порядке проект строительства гостинично-оздоровительного комплекса согласно градостроительному заключению от 01.12.1998 и письму ГлавАПУ от 10.04.2001; выполнить строительство комплекса в соответствии с проектом застройки участка в сроки, установленные проектом организации строительства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неиспользования участка в течение 2-х лет договор подлежит расторжению на основании распоряжения мэра Москвы от 20.06.97 N 484-РМ.

В преамбуле договора в качестве основания его заключения указано постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1024 "О реализации инвестиционного проекта строительства комплекса реабилитации инвалидов по адресу: ул. Крылатские Холмы, вл. 30 и гостинично-оздоровительного комплекса по адресу: Татаровская пойма, ул. Крылатская (Западный административный округ)".

Во исполнение данного постановления истцом в качестве инвестора и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 24.03.2003 N 1873, пунктом 2.1 которого предусмотрен ввод обоих объектов (комплекса реабилитации инвалидов и гостинично-оздоровительного комплекса) в эксплуатацию в 2004 году. Согласно статье 4 контракта на первом этапе, продолжительность которого составляет не более 120 дней с даты подписания контракта сторонами, производятся оформление договоров аренды земельных участков, подготовка строительной площадки, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации, заключение инвестором договора страхования ответственности, получение разрешения на производство строительных работ.

В рамках второго этапа производятся строительные и иные работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, при этом датой начала этапа является дата получения разрешения на производство строительных работ, а датой окончания этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии о приемке объектов в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в пункте 2.2 контракта (2004 год) и не превышающего нормативных сроков строительства, предусмотренных СНиП и утвержденных согласованным графиком производства строительных работ.

Изменение сроков в пунктах 4.1, 4.2 в соответствии с пунктом 4.4 контракта производится только по согласованию сторон.

Согласно пункту 5.7 договора аренды N М-07-019063 от 31.07.2001 арендатор обязался использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора.

Стороны договора аренды предусмотрели (пункт 6.1), что арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором его условий при неосвоении или неиспользовании участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1080-ПП постановление от 26.12.2000 N 1024 признано утратившим силу в связи с длительным неосвоением земельных участков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором. В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении указанного иного договора.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Указанная норма является специальной, в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, в соответствии с которой договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по указанным нарушениям, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.

Договор N М-07-019063 от 31.07.2001 заключен в 2001 году, то есть до 01.01.2011.

Уведомлением от 19.07.2012 N РД5-1-36/11-1-(0)-4 арендодатель уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке; решение о расторжении договора, оформленное указанным уведомлением, ответчик подтвердил в уведомлении от 01.10.2012 N 33-1-21229/12-(0)-1.

Истец заявил в настоящем иске о признании данного отказа от договора аренды недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установил, что договором аренды от 31.07.2001 N М-07-019063 срок исполнения обязательств по строительству гостинично-оздоровительного комплекса (срок окончания строительства) не установлен; разрешение на строительство истцом не получено не только по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды, но и ко дню рассмотрения данного дела судом.

Доказательства, подтверждающие, что истец совершил какие-либо действия, направленные на освоение земельного участка, предоставленного ему для проектирования и строительства гостинично-оздоровительного комплекса, в частности, по разработке предпроектной и проектной документации, по получению проекта организации строительства, разрешения на строительство, не представлены.

В Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка истец обратился лишь 21.02.2011.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что расторжение в одностороннем порядке заключенного до 01.01.2011 договора аренды N М-07-019063 от 31.07.2001 соответствует пункту 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

При этом судом принято во внимание, что для реализации инвестиционного проекта строительства комплекса реабилитации инвалидов по адресу: ул. Крылатские холмы, вл. 30, и гостинично-оздоровительного комплекса по адресу: Татаровская пойма, ул. Крылатская (ЗАО Москвы), с ОАО "ИК "Мир фантазий" был заключен инвестиционный контракт N 1873 от 24.03.2003. Одновременно с заключением указанного инвестиционного контракта истцом по делу и третьими лицами подписано дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, согласно которому права и обязанности инвестора по контракту в полном объеме переданы ЗАО "Титаны". При этом пунктом 2.1.2 соглашения предусмотрено, что истец обязуется передать ЗАО "Титаны" исходно-разрешительную и проектно-сметную документацию на объекты, уступить права аренды земельных участков по договорам, заключенным на момент подписания дополнительного соглашения. Передав ЗАО "Титаны" права по инвестиционному контракту, истец добровольно отказался от реализации инвестиционного проекта на земельном участке, являвшемся объектом аренды по договору N М-07-019063 от 31.07.2001.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным оформленного уведомлением от 19.07.2012N РД5-1-36/11-1-(0)-4, уведомлением от 01.10.2012 N 33-1-21229/12-(0)-1 расторжения в одностороннем порядке Департаментом договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-07-019063 от 31.07.2001.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-138892/12-41-1137 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года оставить в силе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова