Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-35312/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-178288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "Олимп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-178288/2013, по иску ООО "Агентство недвижимости "Олимп" (ОГРН 1077761964114) к ООО "Бизнес Лидер" (ОГРН 1067759746340) o/об: 1) расторгнуть и прекратить с 15.03.2012 г. действие договора задатка N22/9 от 22.09.2011 г., 2) взыскать аванс в размере 200.000 руб., 3) взыскать проценты в порядке 395 ГК РФ в размере 28.508,33 руб., третье лицо: ООО "Фармакон+" (ОГРН 1037701918650)

при участии в судебном заседании:

от истца - Сысоев Д.Ю. по довер-ти N 2 от 01.12.2011;

от ответчика - Соловьева Т.С. по довер-ти от 14.02.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Олимп" (ОГРН 1077761964114) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лидер" (ОГРН 1067759746340) об указанном предмете в соответствии с договором N 22/9 от 22.09.2011 и на основании ст.ст. 10, 395, 1102 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет споры привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фармакон+" (ОГРН 1037701918650).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований удержать задаток по предварительному договору в связи с неисполнением истцом обязательств по заключению основного договора.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Лидер" ( Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Олимп" ( Покупатель) был заключён договор задатка N 22/9 от 22.11.2011, в соответствии с условиями которого, стороны заключили предварительный договор о намерении в будущем заключить договор на приобретение 100% долей уставного капитала третьего лица - общества "Фармакон+", со всеми вытекающими правами, в том числе, правом аренды на нежилое помещение - аптеку, расположенную по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 10, стр. 1.

Согласно п. 1.2 способом отчуждения является заключение договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Фармакон+" между Продавцом и Покупателем в срок не позднее 22 ноября 2011года.

В соответствии с п.3.1 в обеспечение исполнения обязательств по договору Представитель Покупателя обязуется передать представителю Продавца задаток 200 000 руб., который фактически был передан ответчику, что документально подтверждено и не оспаривается сторонами.

Поскольку основной договор заключен не был, ответчик не обращался с требованием о его заключении, истец обратился в суд о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 508 руб. 33 коп, начисленными за период с 15.03.2012года по 06.12.2013года.

В связи с неисполнением обязательств по заключению основного договора в согласованный срок, ответчик не возвратил полученные денежные средства, мотивируя наличием оснований для их удержания, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом указал, что в целях применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ истец не доказал, что денежные средства были получены ответчиком без правовых оснований и удерживаются им без установленных законом или договором оснований, в связи с чем, подлежат возврату. Суд первой инстанции пришел к выводу, что право ответчика на удержание спорной денежной суммы основано на п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, так как истец не выполнил условия предварительного договора.

Апелляционный суд признает ошибочными выводы суда о наличии у ответчика оснований для удержания указанной суммы в качестве задатка. Положение о задатке, предусмотренные ст. 380-381 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы по следующим основаниям.

Стороны, заключая договор от 22.11.2011года, договорились о заключении в будущем договора купли-продажи 100% доли уставного капитала третьего лица в срок не позднее 22.11.2011года после проведения инвентаризации и аудиторской проверки.

В обеспечения исполнения обязательств истец уплатил ответчику 200 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор опосредует отношения сторон по предварительному договору, что следует из преамбулы самого договора и из его содержания и подлежит оценке применительно к положениям ст. 429 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. С заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор. Предварительный договор влечет только обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем вправе были предусмотреть в предварительном договоре условия о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по основному договору, подлежащему заключению в будущем.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения).

Задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Но обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора, обеспечение в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательства не подлежит обеспечению задатком в смысле ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможно обеспечение задатком обязательства, которого еще нет

Между тем, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, условие предварительного договора о передаче денежных средств, как и фактическая их передача в рамках действия предварительного договора, не может быть квалифицирована как "задаток" по смыслу ст. 381 ГК РФ и подлежит квалификации в качестве аванса в счет исполнения денежного обязательства по основному договору, либо в качестве обеспечительного платежа по заключению основного договора на предусмотренных в предварительном договоре условиях.

Таким образом, наличие волеизъявления сторон на передачу денежных средств в процессе действия предварительного договора и фактическая передача денежных средств, поименованная сторонами, как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.

Таким образом, рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 ГК РФ, реализованы быть не могут.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 13331/09 указано, что "из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут. Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно".

Определения ВАС РФ от 03.03.2010 N N ВАС-2121/10, ВАС-5467/08 вынесены в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13331/09.

В связи с чем, в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма обеспечительного платежа, определенная сторонами в качестве "задатка", уплаченная истцом ответчику в сумме 200 000 руб., в случае прекращения предварительного договора, утрачивает свое правовое обоснование и подлежит возврату истцу, в случае отказа сторон от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, полученные от истца денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 28 508 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012года по 06.12.2013года являются правомерными.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 508 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению

Отказ суда в части удовлетворению требований о расторжении и прекращении с 15.03.2012года действия договора задатка от 22.09.2011года является правомерным, поскольку предварительный договор прекращен 22.11.2012года в силу закона, в связи с незаключением основного договора и не предъявлением ни одной из сторон требований о его заключении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-178288/2013 отменить в части.

Взыскать с ООО "Бизнес Лидер" (ОГРН 1067759746340) в пользу ООО "Агентство недвижимости "Олимп" 228 508( двести двадцать восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 33 копейки, из которых 200 000( двести тысяч) рублей неосновательное обогащение, 28 508 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 9 570 руб. 17 коп расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов