Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 18АП-9054/14

г. Челябинск

15 сентября 2014 г.

Дело N А76-17148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии", арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-17148/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Гулюмов Фарит Малихович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал Спецтрансвязь" (далее - ООО "Урал СТС", должник), ОГРН 1097401000190, ИНН 7401014557, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Малихович (далее - Гулюмов Ф.М.) - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО АУ "Евросиб").

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 ООО "Урал СТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением отказано в утверждении Гулюмова Ф.М. конкурсным управляющим должника (п. 3 резолютивной части решения), судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 25.07.2014 (п. 4 резолютивной части решения), НП СРО АУ "Евросиб" предложено в течение четырнадцати дней со дня получения копии решения представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Урал СТС" (п. 5 резолютивной части решения).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" (далее - ООО "СМИТ") просило решение суда отменить в части п. 5 и изменить в части п. 4, принять по делу новый судебный акт о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Гулюмова Ф.М., об обязании его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО "СМИТ" считает, что суд должен был руководствоваться абзацем третьим п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому при окончании наблюдения исполнение обязанностей конкурсного управляющего может быть возложено только на временного управляющего; указание на это судом является излишним, поскольку суд не имеет возможности принять иное решение; при этом полномочия временного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, действуют до даты утверждения нового арбитражного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов, которое должен созвать сам временный управляющий. ООО "СМИТ" указало, что предложение НП СРО АУ "Евросиб" представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Урал СТС", не соответствует ст. 45 Закона о банкротстве. В силу ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов; решение о выборе саморегулируемой организации на первом собрании кредиторов не принималось, а значит НП СРО АУ "Евросиб" не вправе представлять в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего должника. Податель апелляционной жалобы в данной части сослался на п. 23 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что у суда отсутствовали основания для применения п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, поскольку временный управляющий Гулюмов Ф.М. не был освобожден или отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

С апелляционной жалобой также обратился арбитражный управляющий Гулюмов Ф.М., который просил решение суда от 30.06.2014 отменить в части отказа в утверждении Гулюмова Ф.М. в качестве конкурсного управляющего ООО "Урал СТС". Арбитражный управляющий не согласился с выводом суда, касающимся его заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО "СМИТ". Гулюмов Ф.М. указал, что в дело было представлено решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" (далее - ООО "Урал Плюс") N 5 от 30.04.2013, согласно которому его полномочия как директора общества были прекращены еще 30.04.2013 и назначен новый директор; кроме того, ООО "Урал Плюс" не является конкурсным кредитором должника. В отношении первого обстоятельства Гулюмов Ф.М. отметил, что не знал о невнесении новым директором ООО "Урал Плюс" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующих изменений; судебная практика исходит из того, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании решения N 6 от 11.11.2013, поскольку нотариус отказал новому директору засвидетельствовать решение N 5 от 30.04.2013 и предложил оформить решение от текущей даты. Согласно доводам заявителя письмо общества с ограниченной ответственностью "Трассервис" (далее - ООО "Трассервис") N 25 от 13.06.2013, подписанное Гулюмовым Ф.М. как директором общества, является технической ошибкой; директором названного предприятия Гулюмов Ф.М. никогда не являлся, а соответствующее письмо не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий входит в одну группу лиц с должником или его кредиторами. Выводы суда о преждевременности проведения временным управляющим первого собрания кредиторов в интересах одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов необоснованны, так как определение об отложении проведения собрания судом не принималось, в удовлетворении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов отказано. В обоснование решения об отказе в утверждении Гулюмова Ф.М. конкурсным управляющим должника суд сослался на п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", между тем не привел факты совершения арбитражным управляющим грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "СМИТ" и иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гулюмов Ф.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "СМИТ".

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, поступившего от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест"), Безмельнициной Дарьи Андреевны (далее - Безмельницина Д.А.), Хамидуллина Фаиля Загитовича (Хамидуллин Ф.З.), поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 на основании заявления ООО "СМИТ" возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урал СТС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 в отношении ООО "Урал СТС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гулюмов Ф.М. - член НП СРО АУ "Евросиб"; требования ООО "СМИТ" в размере 65 640 259 руб. 82 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 03.03.2014.

18.12.2013 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "Урал СТС", в котором принял участие представитель единственного конкурсного кредитора, требования которого на дату проведения собрания включены в реестр, - ООО "СМИТ". На собрании приняты, в том числе, следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Урал СТС" банкротом и открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. - члена НП СРО АУ "Евросиб" для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника.

24.12.2013 временный управляющий Гулюмов Ф.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании ООО "Урал СТС" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

30.12.2013 в арбитражный суд от НП СРО АУ "Евросиб" поступило представление, где некоммерческое партнерство указало на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. требованиям, установленным Законом о банкротстве (т. 3, л.д. 99-103). К представлению приложено письменное согласие Гулюмова Ф.М. на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Урал СТС", в котором он указал, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и заявителю.

25.02.2014 ООО "Урал СТС" представило ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего до рассмотрения всех кредиторских требований, где дополнительно указало, что временный управляющий и конкурсный кредитор ООО "СМИТ" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами (т. 3, л.д. 112-114).

Определением суда от 07.03.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось. Должнику и конкурсным кредиторам было предложено представить доказательства заинтересованности Гулюмова Ф.М. по отношению к должнику или кредиторам; временному управляющему и саморегулируемой организации - сведения о наличии у Гулюмова Ф.М. по состоянию на 16.10.2013 и 09.04.2014 заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам, в том числе посредством замещения должностей в ООО "Урал Плюс" и ООО "Трассервис".

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 ООО "Урал СТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Выводы суда в части, касающейся наличия оснований для признания должника банкротом, лицами, участвующим в деле, не оспариваются. Предметом апелляционных жалоб являются выводы суда, положенные в основу принятого решения об отказе в утверждении Гулюмова Ф.М. конкурсным управляющим должника.

При принятии соответствующего решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего Гулюмов Ф.М. являлся заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО "СМИТ". Суд указал, что сокрытие Гулюмовым Ф.М. сведений о своей заинтересованности по отношению к ООО "СМИТ" на дату утверждения временным управляющим, а также установленный судом факт оказания временным управляющим Гулюмовым Ф.М. при проведении процедуры наблюдения предпочтения указанному кредитору (проведение собрания до рассмотрения требований иных кредиторов) порождают существенные сомнения в независимости арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. в настоящем деле о банкротстве. С учетом установленных обстоятельств суд не стал возлагать на Гулюмова Ф.М. полномочия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ООО "СМИТ" и арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М. части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

ООО "СМИТ", обжалуя решение суда от 30.06.2014, сослалось на нарушение и неправильное применение судом положений ст. 45, п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, касающихся порядка утверждения конкурсного управляющего. При этом кредитор просил отменить решение в части предложения судом НП СРО АУ "Евросиб" представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Урал СТС", возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Гулюмова Ф.М. и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Урал СТС" утвержден Шамсутдинов Азат Хамитович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих". Указанный судебный акт обжалован ООО "СтройИнвест", Безмельнициной Д.А., Хамидуллиным Ф.З., Хасановым Маратом Рустамовичем (далее - Хасанов М.Р.), обществом с ограниченной ответственностью "ПетройлГрупп" в апелляционном порядке; апелляционные жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.09.2014.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.06.2014 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Удовлетворение апелляционных жалоб с учетом того, что конкурсный управляющий ООО "Урал СТС" уже утвержден судом, к восстановлению прав и законных интересов ООО "СМИТ" и арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М., которые они полагают нарушенными, привести не сможет. Соблюдение порядка утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Урал СТС" подлежит проверке при пересмотре определения суда от 31.07.2014.

Суд в данной части также учитывает, что ООО "СМИТ" не приведено в апелляционной жалобе доводов, по которым конкурсный кредитор не согласился с мотивами суда относительно невозможности утверждения конкурсным управляющим ООО "Урал СТС" Гулюмова Ф.М. Доводы в отношении иных обстоятельств, касающихся необходимости возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на лицо, являвшееся временным управляющим, и обязания последнего провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, как уже было указано, подлежат проверке при пересмотре определения суда об утверждении конкурсного управляющего при наличии к тому оснований. Наличие либо отсутствие оспариваемых выводов в судебном акте о признании должника несостоятельным (банкротом) на законность принятого решения не влияет.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. подлежащими оценке по существу с учетом сделанных судом выводов, касающихся заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к ООО "СМИТ".

Проверив обоснованность данных выводов, суд апелляционной инстанции полагает их правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи, в частности входящие с ними в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также являющиеся аффилированными лицами.

О заинтересованности арбитражного управляющего было письменно заявлено ООО "Урал СТС" и Хасановым М.Р.

Судом установлено, что директором ООО "СМИТ" на основании решения N 8 от 24.12.2012 и приказа N 6 от 25.12.2012 является Муслухова Р.З., сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 14.01.2013 (т. 4, л.д. 26-40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2014 в отношении ООО "Урал Плюс" Муслухова Р.З. является единственным участником общества. Из данной выписки также усматривается, что в ЕГРЮЛ в период с 14.01.2013 по 25.11.2013 содержались сведения о Гулюмове Ф.М. как руководителе ООО "Урал Плюс", при этом назначен на должность директора он был решением N 5 от 24.12.2012, освобожден от должности - решением N 6 от 11.11.2013 (т. 4, л.д. 9-15).

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Гулюмов Ф.М. на момент его утверждения временным управляющим ООО "Урал СТС" входил в одну группу лиц с ООО "СМИТ", являющимся заявителем по делу о банкротстве, между тем не сообщил суду об этом.

Доводу Гулюмова Ф.М. о том, что его полномочия как директора ООО "Урал Плюс" прекратились 30.04.2013, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В подтверждение данного обстоятельства арбитражным управляющим была представлена копия решения единственного участника ООО "Урал Плюс" Муслуховой Р.З. N 5 от 30.04.2013 (т. 4, л.д. 51).

Во исполнение определения суда от 09.04.2014 об истребовании доказательств Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан была представлена заверенная копия решения единственного участника ООО "Урал Плюс" Муслуховой Р.З. N 6 от 11.11.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ 25.11.2013 внесены сведения о прекращении полномочий Гулюмова Ф.М. как директора ООО "Урал Плюс". Из указанного решения следует, что Гулюмов Ф.М. освобожден от должности директора общества с 11.11.2013 согласно заявления от указанной даты (т. 4, л.д. 87). Оснований не принимать данный документ во внимание при решении вопроса о заинтересованности Гулюмова Ф.М. по отношению к кредитору должника у суда не имелось.

Суд также принял во внимание письмо ООО "Трассервис" N 25 от 13.06.2013, адресованное ООО "СтройИнвест", и подписанное Гулюмовым Ф.М. как директором общества (т. 4, л.д. 24), в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ участником и руководителем ООО "Трассервис" также как и ООО "Урал Плюс" является Муслухова Р.З. (т. 4, л.д. 17-23).

Названные ООО "Урал СТС" и Хасановым М.Р., а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, не позволили суду сделать вывод о независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Ссылка Гулюмова Ф.М. на то, что он не знал о невнесении сведений в ЕГРЮЛ обществом на основании решения от 30.04.2013, подлежит отклонению. Арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение его кандидатуры в качестве временного управляющего ООО "Урал СТС", должен был убедиться в том, что ни правовые, ни фактические основания для признания его заинтересованным лицом по отношению к должнику или заявителю по делу о банкротстве, не имеют место быть. В данном случае судом наличие соответствующих обстоятельств установлено, в связи с чем сделаны обоснованные выводы о недобросовестности арбитражного управляющего.

Довод о том, что судом неправильно применены разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также подлежит отклонению. Судом правомерно применена соответствующая правовая позиция исходя из обстоятельств настоящего дела, позволяющих сделать вывод о наличии сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 30.06.2014 не имеется, апелляционные жалобы ООО "СМИТ" и арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-17148/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии", арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина