Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 20АП-5543/14

г. Тула

15 сентября 2014 г.

Дело N А68-2606/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу N А68-2606/2014 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН/ОГРН 7128014627/1027101680650) к закрытому акционерному обществу СК "РСХБ-Страхование" (ИНН/ОГРН 3328409738/1023301463503), третье лицо - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, о взыскании 3 339 896 руб. в счет страховой выплаты, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу N А68-2606/2014.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 указанной статьи апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 данного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Дон" подало апелляционную жалобу в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес ответчика и третьего лица, а также документ подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Указанные обстоятельства подтверждает акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 11.09.2014, составленный работниками отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Следовательно, государственная пошлина возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу N А68-2606/2014 возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах;

2. Конверт от 08.09.2014 в 1 экземпляре;

3. Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 11.09.2014 на 1 листе.

Судья

О.Г. Тучкова