Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 20АП-6048/14

г. Тула

20 ноября 2014 г.

Дело N А68-2606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Денисова С.Ю. (доверенность от 28.02.2014 N 49/14), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу N А68-2606/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в лице Тульского филиала (далее - ответчик) о взыскании 3 339 896 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур "залог" от 26.12.2012 N ТЛ-09-11-0000832.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик знал о дне начала уборки зерновых культур из заявления-анкеты на страхование, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, где оговорены сроки уборки урожая. Поэтому необходимости уведомлять ответчика о начале уборочной компании не имеется. Отмечает, что ответчик не предпринял никаких мер для установления фактической урожайности, а так же для любых действий по проверке на месте заявления о наступлении страхового случая. Считает, что неуведомление ответчика о наступлении страхового случая не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что имело место опасное природное явление - переувлажнение почвы, от которого ООО "Дон" страховало урожай и которое повлекло за собой гибель урожая на 344 га. Считает, что при определении переувлажнения почвы необходимо применить коэффициент 0,5 и сложить период вегетации с периодом уборки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур "залог" от 26.12.2012 N ТЛ-09-11-0000832 в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и/или их урожая, утвержденных приказом от 15.12.2011 N 51-од (далее - Правила страхования) (приложение N 1) на основании заявления-анкеты страхователя (приложение N 2).

Согласно указанному договору был застрахован урожай пшеницы озимой сортов ("Московская 56" и "Ларс") на посевной площади 518 га из общей площади посева (посадки) 1 000 га. Посевные площади озимой пшеницы расположены в Тульской области, Киреевский район, в районе дер. Мостовая.

В соответствии с п. 3.1., 3.2 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате наступления событий по рискам: "засуха (атмосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, песчаная буря, землетрясение, лавина, сель, переувлажнение почвы, выпирание, раннее появление или установление снежного покрова, половодье, ледяная корка, промерзание верхнего слоя почвы (до двух см)" и произошедших в период действия договора страхования.

Опасное природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами для данного явления и произошло в период действия договора страхования независимо от даты начала опасного природного явления (приложение N 4 к договору страхования, п. 3.3, 3.4 договора страхования).

Пунктом 4.1 договора страхования предусмотрено, что договор заключается на срок со дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии по 31.08.2013.

В соответствии с пунктами 7.2.7 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику в письменной форме о переносе сроков начала посевной или уборочной кампании в течение одних суток с момента принятия такого решения, но не позднее трех суток до их начала; о дне начала уборочной компании за десять календарных дней до ее начала.

Пунктом 7.3.2 и 7.3.6 Правил страхования установлено, что страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику любым способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения, о наступлении события, имеющего признаки страхового события и способного привести к возникновению убытков, в течение 24 часов с момента, когда о наступлении стало известно, и в течение трех суток направить страховщику письменное заявление о событии, имеющем признаки страхового случая; предоставить возможность страховщику возможность осмотра места наступления события в целях определения размера ущерба и выяснения обстоятельств причин его наступления.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2012 N 120123/0202 между ООО "Дон" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала заключен договор залога будущего урожая от 26.12.2012 N 120123/0202-10.

Выгодоприобретателем по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур "залог" от 26.12.20102 N ТЛ-09-11-0000832 выступает ОАО "Россельхозбанк" в части непогашенной страхователем задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2012 N 120123/0202, включающей сумму основного долга, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени, в остальной части выгодоприобретателем является ООО "Дон".

Обращаясь в суд с иском, ООО "Дон" указало, что в период уборки застрахованного урожая с 25.07.2013 по 31.08.2013 в результате неблагоприятных погодных условий: затяжных дождей в период с 01.07.2013 по 31.08.2013, высокой влажности (переувлажнения почвы) произошла гибель урожая, что, по мнению истца, в силу пункта 3.2 договора страхования является наступившим событием, т.е. страховым случаем.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в следующем порядке. Урожайность по Договору страхования равна 14,6 центнеров озимой пшеницы с 1 га, цена центнера озимой пшеницы 700 руб. Актом обследования от 01.10.2013 установлено, что на 344 га урожай утрачен полностью, следовательно, размер страховой выплаты, по мнению истца, составит 3 515 680 руб. (344Ч14,6Ч700), а с учетом безусловной франшизы по договору страхования - 3 339 896 руб.

О наступлении страхового случая Страховая компания была извещена 13.09.2013.

С целью проверки заявленных сведений представители страховой компании 01.10.2013 прибыли на пострадавшие поля ООО "Дон". По результатам осмотра было установлено, что из 518 га застрахованных посадок озимой пшеницы на 344 га пшеница проросла в колосе и оставлена в поле.

Согласно письму от 11.11.2013 N 0306/1591 и отзыву на исковое заявление основаниями для не признания ответчиком случая страховым и отказа от выплаты страхового возмещения послужили следующие обстоятельства: не уведомление страховщика о начале уборочной компании (п. 7.2.7 Правил страхования), несвоевременное уведомление страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая (п. 7.3.2 и 7.3.6 Правил страхования), обращение к страховщику с заявлением о событии 13.09.2013 после окончания уборочной компании (25.07.2013 - 31.08.2013) и действия договора страхования (до 31.08.2013), что повлекло невозможность провести обследование застрахованных культур, в том числе с целью определить биологическую урожайность и фактически убранные площади посева озимой пшеницы, влияющие на расчет размера ущерба ( п. 8.5.1 Правил страхования); не наступление заявленного события "переувлажнение почвы по причине проливных дождей", не представление сведений об отсутствии задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2012 N 120123/0202, как следствие, отсутствие права на предъявление иска, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дон" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Как следует из п. 3.1 договора страхования, ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выплата страхового возмещения производится только при подтверждении наступления страхового случая.

Факт принятия 24.07.2013 истцом решения о начале уборки зерновых культур с 25.07.2013 судом не установлен, как и то, что после окончания уборки урожая и подведения ее итогов фактическая урожайность озимой пшеницы составила 14,6 ц/га, которая положена в основу расчета размера убытков, т. е. урожайность фактическая, по мнению истца, равняется урожайности установленной по договору страхования. Вместе с тем, исходя из п. 1.4. Правил страхования при определении ущерба учитывается фактическая урожайность, представляющая собой наибольшую из следующих урожайностей: урожайность на корню (биологическая урожайность), урожайность, определенная на основании форм статистической отчетности. При этом ни договор страхования и Правила страхования не содержат условия о том, что фактическая урожайность равна урожайности, определенной на основании форм статистической отчетности.

Таким образом, порядок определения фактической урожайности, предложенный истцом, не соответствует условиям договора страхования, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности определить размер ущерба в соответствии с условиями договора страхования, поскольку истцом биологическая урожайность и урожайность по форме статистической отчетности (ф. 29-СХ) не определялась.

Правила страхования содержат обязательный порядок определения размера ущерба, помимо определения фактической урожайности. Обратившись с заявлением к страховщику 13.09.2013, т. е. после окончания сроков уборки урожая согласно договору страхования (25.07.2013-31.08.2013), истец лишил страховщика возможности обследовать и определить биологическую урожайность застрахованных сельскохозяйственных культур с составлением соответствующих актов, что не позволяет суду установить, являлась ли застрахованной территория на которой произошла гибель урожая на площади 344 га, т.к. карты застрахованных полей в материалы дела не предоставлены, невозможно установить, соблюдались ли страхователем агротехнологии возделывания озимой пшеницы. Следовательно, площадь посева озимой пшеницы, указанной в договоре страхования (518 га), уменьшенная на площадь, убранную до момента прибытия страховщика для определения биологической урожайности, если это произошло в результате нарушения страхователем сроков уведомления о дате проведения биологической урожайности, составила 0 га, а в результате размер гибели урожая озимой пшеницы составил 0 ц/га (п. 8.5.1. Правил страхования). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб в результате заявленного события составил 0 руб. (п. 6.3. Договора страхования).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости у истца уведомлять ответчика о начале уборочной компании, поскольку в заявлении-анкете на страхование, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, оговорены сроки уборки урожая, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, так как пунктом 7.2.7 Правил страхования страхователь обязан сообщать страховщику в письменной форме: о переносе сроков начала посевной или уборочной кампаний в течение одних суток с момента принятия решения о переносе, но не позднее трех суток до их начала; о дне начала уборочной кампании - за десять календарных дней до ее начала.

Срок уборки в договоре страхования носит приблизительный характер, поскольку определить точную дату созревания культуры с учетом различных агро- и метеорологических погодных явлений невозможно, при этом срок уборки может изменяться, в том числе из-за невозможности проведения такой уборки.

Также апелляционным судом не принимается во внимание довод апеллянта о том, что ответчик не предпринял ни каких мер по установлению биологической урожайности, а также иных любых действий по проверке на месте заявления о наступлении страхового случая с 13 по 30 сентября 2013 года. В соответствии с п. 7.3.6 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику и уполномоченным им лицам (представителям, экспертам и др.) возможность осмотра места наступления события, имеющего признаки страхового случая, в целях определения размера ущерба и выяснения обстоятельств и причин его наступления, а также составления акта обследования сельскохозяйственных культур, по форме страховщика. В связи с тем, что истец уведомил ответчика только после окончания уборки о наступлении страхового случая, ответчик не мог знать о начале уборки и факте наступления страхового случая. При этом как было отмечено выше и не оспаривается истцом, согласно договору страхования уборка должна была закончиться 31.08.2013, и договор страхования действовал до указанной даты.

Довод апеллянта о том, что неуведомление ответчика о начале уборке не является основанием для отказа в выплате, противоречит ст. 961 ГК РФ, которая предусматривает такую возможность.

Ответчик в соответствии с договором и правилами страхования для установления страхового случая и определения размера ущерба должен: установить причинно-следственную связь между наличием страхового события предусмотренного договором и гибелью/недобором застрахованного урожая; определить биологическую урожайность до начала уборочной компании для установления фактической урожайности.

Не исполнив обязанность по уведомлению о наличии природных опасных явлений и о начале уборки урожая, истец фактически лишил возможности исполнения своих обязанностей ответчика.

Также при вынесении решения суд справедливо исходил из того, что наступление страхового события истцом не доказано. Из заявленных истцом событий: "переувлажнение почвы" и "проливные дожди" к группе страховых рисков по договору страхования относится только "переувлажнение почвы" согласно п. 3.2 договора страхования.

В соответствии с п. 3.3.2 Правил страхования событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования, для данного явления и произошло в период действия договора страхования.

На основании п. 3.4. договора страхования не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению на условиях договора страхования утрата, гибель, частичная утрата урожая, возникшая вследствие событий произошедших или начавшихся после окончания срока действия договора страхования.

Согласно критериям опасных природных явлений (приложение N 3 к договору страхования) в перечень рисков, предусмотренных договором страхования, включено только "переувлажнение почвы", при этом "проливные и иные дожди и ливни" не включены в указанный перечень.

Согласно критериям опасных природных явлений, указанных в приложении N 3 к договору страхования, переувлажнением почвы является в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней подряд (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по инструментальной оценке увлажненности как липкое или текучее, в отдельные дни (не более 20 % продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние. Данные критерии аналогичны критериям, изложенным в типовом перечне опасных природных явлений, утвержденных приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 (РД 52.88.699-2008).

Как следует из справки Тульского ЦГМС от 25.09.2013 N ЦГМС-8-318, по результатам наблюдений близлежайщей метеостанции Узловая в период с 01.07.2013 по 31.08.2013 не было зафиксировано периодов 20 дней подряд, в течение которых состояние почвы на глубине 10-12 см оценивалось как липкое (сильно увлажненная) или текучее (избыточно увлажненная). В период уборки урожая озимой пшеницы с 25.07.2013 по 31.08.2013 периодов 10 дней подряд в течение которых состояние почвы на глубине 10-12 см оценивалось как липкое (сильно увлажненная) или текучее (избыточно увлажненная) также зафиксировано не было. Следовательно, заявленное событие "переувлажнение почвы" обоснованно не признано судом первой инстанции как состоявшееся, т.к. оно не соответствует критериям, определенным договором страхования, а частичная утрата озимой пшеницы не относится к страховому случаю и не подлежит возмещению, т.к. она произошла после окончания срока действия договора страхования.

Апелляционный суд с учетом изложенного признает неверным подход истца в апелляционной жалобе по определению переувлажнения почвы с применением придуманного коэффициента 0,5 и сложения периодов вегетации с периодом уборки, поскольку данный подход не был согласован сторонами при заключении договора страхования и не прописан в Правилах страхования.

Установление причинно-следственной связи между опасным событием и ущербом, определяется в порядке, согласованном сторонами в п. 8.2 Правил страхования: "причинно-следственная связь ущерба с заявленным страхователем событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования и определения урожайности на корню, составленными при участии страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), и другими документами, предоставленными страхователем (выгодоприобретателем) или полученными страховщиком самостоятельно".

Причинно-следственная связь устанавливается сторонами с обязательным учетом документов о биологической урожайности, составляемыми при участии обеих сторон и носящими наиболее достоверный характер. Лишение ответчика возможности обследования и определения урожайности на корню застрахованных сельскохозяйственных культур с составлением соответствующих актов, произошедшее в результате неисполнения истцом обязанностей, не позволяет установить причинно-следственную связь ущерба с заявленным событием в соответствии с пунктом 8.2 Правил страхования, а также установить факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у него убытками, а также не доказан размер причиненных убытков. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Также суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдение ответчиком, являющимся собственником застрахованного имущества, положений статьи 956 ГК РФ, устанавливающей обязанность уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя. Доказательств того, что залогодатель исполнил перед залогодержателем свои обязательства по договору залога будущего урожая в полном размере, что могло бы являться основанием для выплаты страхового возмещения залогодателю, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу N А68-2606/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова