Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 18АП-9655/14

г. Челябинск

15 сентября 2014 г.

Дело N А76-10274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралхлеб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-10274/2014 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Продовольственная Компания" (далее - истец, ООО "Уральская Продовольственная Компания") 30.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южуралхлеб" (далее - ответчик, ОАО "Южуралхлеб") о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 23.08.2010 в размере 72 055 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д.3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 72 055 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. 20 коп. (л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе ОАО "Южуралхлеб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме (л.д.76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Учитывая ссылку апеллянта на ненадлежащее извещение, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) усмотрел основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО "Уральская Продовольственная Компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уральская Продовольственная Компания" (поставщик) и ОАО "Южуралхлеб" (покупатель) заключен договор поставки N 5 от 23.08.2010 (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1 договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает с наступлением срока оплаты товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованной обеими сторонами и зафиксированным в сопроводительных документах (накладных и счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора или в согласованной спецификации.

Расчеты за товар производятся в течение 14 календарных дней от даты поставки товара (п. 3.2 договора).

За период с 04.10.2013 по 10.12.2013 истец поставил ответчику металлопродукцию по товарным накладным N 779 от 24.12.2013 на сумму 13 968 руб., N 754 от 13.12.2013 на сумму 17 460 руб., N 46 от 04.02.2014 на сумму 15 660, N 2 от 10.01.2014 на сумму 20 088 руб., N 28 от 24.01.2014 на сумму 15 660 руб. (л.д. 9-18).

Истец 24.03.2014 направил в адрес ответчика претензию N 11 с просьбой о погашении задолженности по оплате товара в сумме 82 055 руб. (л.д. 21).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 10 000 руб. по платежному поручению N 939 от 10.04.2014 (л.д. 20).

С учетом частичной оплаты и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (л.д. 19) задолженность ответчика составляет 72 055 руб.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными N 779 от 24.12.2013 на сумму 13 968 руб., N 754 от 13.12.2013 на сумму 17 460 руб., N 46 от 04.02.2014 на сумму 15 660, N 2 от 10.01.2014 на сумму 20 088 руб., N 28 от 24.01.2014 на сумму 15 660 руб., представленными в материалы дела (л.д. 9-18).

В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 10 000 руб. по платежному поручению N 939 от 10.04.2014 (л.д. 20).

Доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму в размере 72 055 руб. 00 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб.20 коп.

Суд апелляционной считает, что судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены соответствующие положения арбитражного процессуального законодательства и обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Южуралхлеб" не был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что ОАО "Южуралхлеб" уведомлялось судом о начавшемся судебном разбирательстве посредством направления ему копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул. Ленина, 1В, который подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-27). Названное почтовое отправление было возвращено в суд с первичной и вторичной отметками почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 62).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, в силу части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), а в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обороте почтовых отправлений, направленных судом в адрес ОАО "Южуралхлеб", и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, имеются отметки почтовой службы о датах выписанных извещений, соответствующие срокам, установленным пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (л.д. 61,62-оборот).

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иным адресам, материалы дела не содержат.

Текст определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2014 был своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция, представленная истцом в подтверждение направления ответчику копии искового заявления, датированная 29.04.2014 (л.д. 5).

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по известным адресам.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования части 4 статьи 123 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Южуралхлеб" считается лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Южуралхлеб".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-10274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралхлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева