Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 11АП-12171/14

г. Самара

15 сентября 2014 г.

Дело N А55-5482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 по делу N А55-5482/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Валентины Владимировны (ИНН 631402838671, ОГРН 304631403700011), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ансер" (ИНН 6317080246, ОГРН 1096317006510), г.Самара, индивидуального предпринимателя Ляпиной Ларисы Вячеславовны (ИНН 631800566603, ОГРН 304631809200022), г.Самара, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по Самарской области - Иванова Т.В. (доверенность от 12.09.2013 N 12-22/0057),

от МИФНС России N 18 по Самарской области - Тюрина Е.В. (доверенность от 27.01.2014 N 04-09/00845),

ИП Мальцева В.В., ИП Ляпина Л.В. и представитель ООО "Ансер" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцева Валентина Владимировна (далее - ИП Мальцева В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.09.2013 N 14-33/54/6025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 13.12.2013 N 03-15/31019@ по апелляционной жалобе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ансер" (ИНН 6317080246, ОГРН 1096317006510) и ИП Ляпина Лариса Вячеславовна.

Решением от 25.06.2014 по делу N А55-5482/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления в части оспаривания доначислений по операциям с ООО "Ансер" отказал, остальную часть заявленных требований оставил без рассмотрения.

ИП Мальцева В.В. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

ИП Ляпина Л.В. и ООО "Ансер" отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП Мальцевой В.В., ИП Ляпиной Л.В. и представителя ООО "Ансер", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Мальцевой В.В. за 2009-2011 годы принял решение от 30.09.2013 N 14-33/54/6025, которым начислил единый налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН, налог) в сумме 1 644 878 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 307 802 руб., единый социальный налог в общей сумме 80 027 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 109 116 руб., пени в общей сумме 330 291 руб. и штрафные санкции по п.1 ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 332 098 руб.

Решением от 13.12.2013 N 03-15/31019@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП Мальцева В.В. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в обжалованной части, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем при расчете единого налога по УСН расходов по взаимоотношениям с ООО "Ансер".

В проверяемом периоде ИП Мальцева В.В. применяла УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (ст.346.14 НК РФ).

Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ИП Мальцевой В.В. с ООО "Ансер", а также то, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В проверяемом периоде ИП Мальцева В.В. осуществляла розничную продажу ГСМ через автозаправочные станции.

По утверждению предпринимателя, ООО "Ансер" реализовало ей нефтепродукты.

В обоснование правомерности заявленных расходов предприниматель представила договор поставки, дополнительное соглашение, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени директора ООО "Ансер" Сергунина А.А.

ООО "Ансер" поставлено на налоговый учет 10.12.2009, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо - 30.11.2013; основной вид деятельности (код ОКВЭД - 51.51.2) - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года с минимальными начислениями к уплате в бюджет; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; численность работников - 1 человек; руководитель и единственный учредитель - Сергунин Антон Александрович.

Оборот по расчетному счету ООО "Ансер" за период с 24.12.2009 по 30.11.2011 составил 203 641 378 руб.; расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, в том числе оплата транспортных услуг, с расчетного счета не производились, налоги уплачивались в незначительных размерах.

Поступавшие от ИП Мальцевой В.В. денежные средства ООО "Ансер" в пределах 1-3 дней перечисляло за нефтепродукты на счета ООО "Эридан" (ИНН 6321227660), ООО "Брис" (ИНН 6321250998) и ООО "Меркурий" (ИНН 6317081930), которые в свою очередь перечисляли денежные средства за стройматериалы, оргтехнику, оборудование. В дальнейшем денежные средства обналичивались.

Сергунин А.А. подтвердил факт регистрации ООО "Ансер" и осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов, однако процесс закупки, доставки и продажи товара описать не смог.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2013 N 101 договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные, составленные от имени ООО "Ансер", подписаны не Сергуниным А.А., а другим лицом.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что от имени ООО "Ансер" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Довод ИП Мальцевой В.В. о нарушениях, якобы допущенных при назначении и проведении экспертизы, является несостоятельным.

Экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст.95 НК РФ, перед проведением исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Мальцева В.В. также ссылается на то, что налоговый орган не предоставил ей возможности принять участие в экспертизе.

Между тем согласно протоколу от 03.07.2013 N 10 ИП Мальцева В.В. ознакомлена с постановлением от 03.07.2013 N 10 о назначении почерковедческой экспертизы и ей были разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ.

Воспользоваться или нет возможностью заявить отвод эксперту, присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту является правом налогоплательщика.

Протокол от 03.07.2013 N 10 об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и протокол от 18.07.2013 N 9 об ознакомлении с результатами экспертизы предприниматель подписала без замечаний (т.3, л.д.л.д.74 и 75).

Довод ИП Мальцевой В.В. о нарушении требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку согласно преамбуле данного закона он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

На экспертизу, проводимую в рамках налоговой проверки, требования этого закона не распространяются.

Таким образом, указанное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ИП Мальцевой В.В. о том, что ею запрашивались учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Ансер", поскольку сам по себе факт получения этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Таким образом, при заключении сделки ИП Мальцевой В.В. следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011 (Определение ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11926/12 отказано в передаче дела в Президиум), от 19.02.2014 по делу N А57-13358/2012, от 20.02.2014 по делу N А65-11545/2013, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу N А55-20522/2013 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу N А55-3713/2013, постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу N А76-10467/2013).

По настоящему делу ИП Мальцева В.В. не представила доказательств того, что ею предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения расходов.

Довод ИП Мальцевой В.В. о получении копии паспорта директора ООО "Ансер" не может быть принят во внимание, поскольку из ее показаний следует, что с директором общества она не встречалась.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения лежит на налогоплательщике.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А55-11766/2011, от 11.03.2014 по делу N А65-11752/2013 и др.

Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ИП Мальцева В.В. взяла на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности признания расходов для целей налогообложения УСН по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Кроме того, предприниматель не обосновала выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Согласно п.1 договора поставки от 07.06.2010 N 23 ООО "Ансер" (поставщик) обязуется поставить ИП Мальцевой В.В. нефтепродукты, а в некоторых случаях организовать от своего имени за вознаграждение транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

П.3.2 договора предусмотрено, что для поставки нефтепродуктов покупатель предоставляет поставщику отгрузочную разнарядку, которая должна быть оформлена на бланке покупателя.

Из условий договора следует, что расходы по транспортировке нефтепродуктов в стоимость товара не входят, покупатель возмещает (оплачивает) их поставщику отдельно в соответствии с дополнительными соглашениями (п.6.3 и 6.4 договора).

Однако дополнительные соглашения, отгрузочные разнарядки, сертификаты (паспорта качества нефтепродуктов) и доказательства согласования с ООО "Ансер" способов поставки нефтепродуктов предпринимателем и ее контрагентом налоговому органу не представлены, равно как не представлены документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов, в частности, товарно-транспортные накладные.

Перевозка опасного груза, каковым являются нефтепродукты, регулируется Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (утв.Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73), предусматривающими обязательное составление товарно-транспортной накладной. Указанное требование установлено п.3.1.2 Правил, согласно которому при принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную и аварийную карточку.

Товарные накладные ТОРГ-12 информацию о транспортировке товара не содержат.

По утверждению ИП Мальцевой В.В., доставка нефтепродуктов фактически осуществлялась ИП Ляпиной Л.В. автотранспортными средствами, арендованными у Мальцева Д.Г.

Между тем ИП Ляпина Л.В. по встречной проверке оказание услуг по перевозке нефтепродуктов от ООО "Ансер" к ИП Мальцевой В.В. документально не подтвердила.

К пояснениям ИП Ляпиной Л.В. и документам (договоры аренды транспортного средства без экипажа, путевые листы, товарно-транспортные накладные), представленным непосредственно в арбитражный суд, суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку ни ИП Ляпина Л.В., ни ИП Мальцева В.В. не обосновали невозможность представления этих документов в налоговый орган во время проведения проверки либо в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Более того, в протоколах допроса от 30.07.2013 и от 12.09.2013 Мальцева В.В. поясняла налоговому органу, что дополнительные соглашения к договору от 06.07.2010 N 23, товарно-транспортные накладные и паспорта качества нефтепродуктов утеряны, восстановить их не представляется возможным, а сменные отчеты хранятся в течение месяца с даты их составления.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля 11.04.2013 ИП Ляпина Л.В. показала, что документы, касающихся деятельности ИП Мальцевой В.В., представить не может в связи с тем, что операции по покупке и продаже с данным контрагентом не производились. 20.09.2013 ИП Ляпина Л.В. пояснила, что услуги по перевозке грузов оказывала, но товарно-транспортные накладные, путевые листы и акты по оказанным в адрес ИП Мальцевой В.В. транспортным услугам не сохранила.

По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2010 и акту приема-передачи от 01.01.2010 Мальцев Д.Г. (арендодатель) передал ИП Ляпиной Л.В. автомашину КАМАЗ 35411515 2005 года выпуска (О 087 АС 63), принадлежавшую арендодателю на праве собственности. Срок действия договора - с 01.01.2010 по 31.10.2010.

Между тем, договор аренды и акт приема-передачи не могли быть составлены 01.01.2010, поскольку указанное в них транспортное средство до 15.07.2010 находилось в собственности ЗАО "Мико-Ойл" (Ханты-Мансийский автономный округ) и только 27.07.2010 Мальцев Д.Г. поставил его на учет и получил гос.номер - О 087 АС 163.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по настоящему делу путевые листы и товарно-транспортные накладные, составленные до 27.07.2010.

В товарно-транспортных накладных от 12.09.2010 N 132, от 19.10.2010 N 162, от 22.05.2011 N 82, от 09.06.2011 N 99, от 02.07.2011 N 115, от 06.07.2011 N 86 указаны КАМАЗ (Р 1496 XT) и водитель Воронцов, однако ни договор аренды транспортного средства, ни сведения о том, кому принадлежит транспортное средство, не представлены.

ИП Мальцева В.В. указывает, что ответственным за поставку ГСМ в ООО "Ансер" являлся Макаркин С., который предложил ей приобрести Аи-92, Аи-95 и дизтопливо. Переговоры по вопросу заключения договора велись с бухгалтером общества Прытковой М.Ю., она же передала договор, устав, свидетельство о постановке в налоговом органе.

Прыткова М.Ю. в свою очередь сообщила, что работала в ООО "Ансер" по трудовому контракту в должности бухгалтера с момента открытия по октябрь 2011 года, но относительно передачи документов и доставки ГСМ пояснить не смогла.

Доказательств наличия у Макаркина С. и Прытковой М.Ю. соответствующих полномочий, позволяющих выступать от имени ООО "Ансер", суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт реализации ООО "Ансер" нефтепродуктов ИП Мальцевой В.В. документально не подтвержден.

Оформление операций с ООО "Ансер" в учете предпринимателя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента также не свидетельствует о том, что он действительно реализовал предпринимателю нефтепродукты.

По мнению ИП Мальцевой В.В., реальность приобретения нефтепродуктов у ООО "Ансер" подтверждается последующей реализацией ГСМ ее покупателям.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку надлежащих доказательств реализации нефтепродуктов именно ООО "Ансер" предпринимателем не представлено.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ИП Мальцевой В.В. в обоснование заявленных расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО "Ансер".

Представленные предпринимателем первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ИП Мальцевой В.В. права на применение расходов в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ИП Мальцевой В.В. налоговой выгоды по операциям с ООО "Ансер": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации нефтепродуктов, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания расходов, неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ИП Мальцевой В.В. заявлены расходы для целей налогообложения УСН, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал ИП Мальцевой В.В. в удовлетворении заявления в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Мальцевой В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу N А55-5482/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мальцевой Валентине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова