Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 20АП-4756/14

г. Тула

15 сентября 2014 г.

Дело N А09-2061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (г. Орехово-Зуево Московской области, ОГРН 1135034000903) - Мартынова Е.А. (доверенность от 05.09.2014), в отсутствие истцов - индивидуальных предпринимателей Самолыго Ивана Ивановича (ОГРНИП 304325421000576), Назарова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304323328900176) и ответчика - управления имущественных отношений по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2014 по делу N А09-2061/2014 (судья Терешин А.В.),установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Самолыго Иван Иванович и Назаров Алексей Викторович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению имущественных отношений по Брянской области (далее - управление), к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Определением суда от 24.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать действия по ограничению доступа предпринимателей и их контрагентов, в том числе на автотранспортных средствах, к принадлежащим предпринимателям на праве собственности земельному участку площадью 357 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0011, земельному участку площадью 530 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0028 и земельному участку площадью 478 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0014 по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 99, через земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99Л.

09.07.2014 истцы обратились с заявлением о замене обеспечительных мер (л. д. 10), принятых определением суда от 24.06.2014, на другую обеспечительную меру - запрет обществу совершать действия по ограничению доступа предпринимателей и их контрагентов, в том числе на автотранспортных средствах, к принадлежащим предпринимателям на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:04 16 04:0011, 32:28:04 16 04:0028, 32:28:04 16 04:0014 по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 99, через земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 99Л, в том числе запретить ограничивать доступ:

- путем беспрепятственного перемещения по земельному участку общества с кадастровым номером 32:28:0041604:18 согласно схем проезда автотранспорта, являющихся неотъемлемым приложением к договорам купли-продажи недвижимости от 26.07.2000 между ОАО по МТС "Фокинское" и Власенко С.С. и от 01.12.2000 между ОАО по МТС "Фокинское" и Назаровым А.В.;

- путем беспрепятственного проезда через въездные ворота, расположенные на земельном участке общества с кадастровым номером 32:28:0041604:18, в том числе через ворота, ведущие с дороги общего пользования на земельный участок общества;

- путем вскрытия въездных ворот, расположенных на земельном участке общества с кадастровым номером 32:28:0041604:18, и препятствующих проезду истцов к принадлежащим им земельным участкам;

- путем демонтажа (полного или частичного) препятствия-ограждения, установленного между принадлежащими предпринимателям земельными участками с кадастровыми номерами 32:28:04 16 04:0011, 32:28:04 16 04:0028, 32:28:04 16 04:0014 и земельным участком общества с кадастровым номером 32:28:0041604:18, либо иного препятствия, установленного на земельном участке общества и препятствующего проходу-проезду к принадлежащим истцам участкам.

Определением суда от 10.07.2014 (т. 1, л. д. 28) заявление удовлетворено частично: обществу запрещено ограничивать доступ предпринимателей и их контрагентов, в том числе на автотранспортных средствах, к земельному участку истцов через земельный участок ответчика, в том числе запрещено ограничивать доступ по беспрепятственному проезду через въездные ворота и перемещению по земельному участку общества согласно схемам проезда, прилагаемым к договорам купли-продажи от 26.0-7.200 и от 01.12.2000. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить. Оспаривая

судебный акт, заявитель указывает на то, что применение обеспечительных мер для сохранения существующего состояния отношений между сторонами невозможно в связи с

отсутствием между ними отношений по предоставлению доступа на спорный земельный участок. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности общества, в котором отсутствует указание на наличие ограничений либо обременений земельного участка. Обращает внимание на отсутствие документальных подтверждений возможности причинения истцам ущерба и причин его возникновения - невозможности доставки грузов к принадлежащим им земельным участкам, минуя земельный участок общества. Указывает, что оспариваемым определением суд установил четкие границы перемещения

предпринимателей по земельному участку общества, которые совпадают с указанными ими в исковом заявлении. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении пределов рассмотрения судом заявления и разрешении спора по существу. Считает, что заменив обеспечительную меру, суд по существу разрешил спор, предоставив истцам право пользования земельным участкам, принадлежащим ответчику.

В отзыве истцы просят определение оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на то, что проход и проезд к земельным участкам, принадлежащим истцам, без использования земельного участка общества невозможен. Отмечают, что с прежними собственниками указанного участка сложились длительные отношения по его использованию для прохода и проезда к своему имуществу в соответствии с согласованными схемами. Ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2014, фототаблицу, акты от 19.06.2014, 20.06.2014, 21.06.2014, которыми подтверждается единственно возможный проезд к участкам истцов по участку ответчика. Указывают на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и возникновению ответственности за неисполнение договоров поставки с контрагентами, к неполучению прибыли и, как следствие, возникновению убытков. Отмечают, что обществом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц. Считают, что принятие обеспечительных мер не предрешает исход спора, так как не означает установления сервитута, а лишь направлено на сохранение существующего положения до вынесения решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в

апелляционной жалобе.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Истцы заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое с учетом мнения представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд

может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а

также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику и существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость наложения и замены обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование предпринимателей об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) земельным участком общества, т.е. права на чужую вещь.

В обоснование заявления о замене принятых обеспечительных мер, истцы сослались на то, что общество продолжает совершать действия по ограничению доступа к принадлежащим истцам земельным участкам через земельный участок общества. Истцы пояснили, что въездные ворота, через которые осуществляется проезд с дороги общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041604:18, принадлежащий обществу, к принадлежащим им земельным участкам, закрыты, ответчик отказывается их открывать. Через данные въездные ворота на протяжении всего времени владения истцами земельными участками осуществлялся проезд в соответствии со схемой проезда автотранспорта, являющейся неотъемлемым приложением к договорам купли-продажи недвижимости от 26.07.2000 и от 01.12.2000, заключенных с прежними собственниками спорного земельного участка. Кроме того, ответчик по границе земельных участков, несмотря на запрещение проведения строительных и земляных работ, возвел ограждение (металлоконструкцию), которое создало истцам дополнительные препятствия для доступа к принадлежащим им земельным участкам, и как следствие препятствие для исполнения судебного акта.

Предприниматели также сослались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2014 (с приложенными фотографиями), из которого следует, что по указанию руководства общества контролер ЧОП "Родон-4" Картамышев А.С. пояснил, что истцам запрещен проезд и проход через территорию общества. Данные обстоятельства также подтверждены представленными сторонами актами об отказе в проезде по территории общества, а также объяснениями Картамышева А.С. (т. 1, л. д. 56).

Актом о совершении исполнительских действий от 09.07.2014 (т. 1, л. д. 14) установлено отсутствие возможности проезда предпринимателей к своим земельным участкам через земельный участок общества.

Оценив указанные доказательства, а также данное предпринимателями обоснование, учитывая, что в определении суда от 24.06.2014 не содержится указание на конкретные действия, на совершение которых установлен запрет, возникли трудности при исполнении судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Проверив повторно наличие оснований для применения обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости их сохранения. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия вышеуказанной обеспечительной меры, в настоящее время не отпали.

Так, в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в апелляционный суд представлен акт совершения исполнительных действий от 13.08.2014, из которого следует, что на земельном участке общества производятся работы на проезжей части. Из акта проверки исполнения решения суда от 03.07.2014 видно, что истцам ограничен доступ к их земельным участкам.

Довод заявителя о том, что у сторон отсутствовали какие-либо правоотношения по предоставлению земельного участка общества в пользование истцам, отклоняется, поскольку предметом спора является требование об установлении права пользования чужой вещью - земельным участком общества. При этом утверждение истцов о том, что ранее проезд к принадлежащим им участкам осуществлялся исключительно через спорный земельный участок, ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим довод о недоказанности истцами иной возможности проезда к их участкам не имеет правового значения для принятия обеспечительных мер с учетом их

срочного характера, а также отсутствия необходимости представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Довод о разрешении спора по существу не принимается судом как не соответствующий вышеизложенным обстоятельствам. При неясности судебного акта ответчик не лишен возможности обратиться в суд за его разъяснением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отпадении оснований для наложения обеспечительных мер - ходатайствовать об их отмене в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание суда на проезд по земельному участку ответчика в соответствии со схемой, составленной с прежними собственниками земельного участка, не свидетельствует о разрешении спора по существу, а направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в обоснование заявления доказательств и отмены определения.

Уплаченная заявителем за подачу жалобы госпошлина в сумме 2 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины при обжаловании определения о замене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2014 по делу N А09-2061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аметист" из федерального бюджета госпошлину за подачу

апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова