Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 20АП-4003/15

г. Тула

7 августа 2015 г.

Дело N А09-2061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии истца - индивидуального предпринимателя Самолыго Ивана Ивановича (город Брянск, ОГРНИП 304325421000576, ИНН 323502413583) (паспорт), его представителя и представителя истца - индивидуального предпринимателя Назарова Алексея Викторовича (город Брянск, ОГРНИП 304323328900176, ИНН 323300124300) - Пахомовой Е.В. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие ответчиков - Управления имущественных отношений по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (город Орехово-Зуево Московской области, ОГРН 1135034000903, ИНН 5034045859), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 по делу N А09-2061/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Самолыго Иван Иванович и индивидуальный предприниматель Назаров Алексей Викторович обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных отношений по Брянской области (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" об установлении ИП Самолыго И.И. права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041604:18, расположенным по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств ИП Самолыго И.И., его сотрудников, покупателей, поставщиков к земельному участку площадью 357 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0011 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л и расположенному на нем нежилому помещению площадью 156,3 кв. м; установлении ИП Назарову А.В. права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 32:28:0041604:18, расположенным по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств ИП Назарова А.В., его сотрудников, покупателей, поставщиков к земельным участкам по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л площадью 530 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0028 и площадью 478 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0014 и расположенным на нем нежилым помещениям - части склада N 12 площадью 274,5 кв. м и части склада N 12 площадью 218,8 кв. м (т. 1, л. д. 6 - 10).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд установить сервитут сроком на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18, расположенного по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в пользу ИП Самолыго И.И. и ИП Назарова А.В. с конфигурацией в границах и с координатами поворотных точек, определенных в приложении N 5 и приложении N 5.1 заключения эксперта N А09-2061/2014-13.08-ЭА, составленного ООО "Геокомплекс", а именно зону прохода, проезда истцов, их сотрудников, посетителей, покупателей, поставщиков, их транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0041604:11, 32:28:0041604:14, 32:28:0041604:28 и расположенным на них нежилым помещениям - площадью 156,3 кв. м, 274,5 кв. м и 218,8 кв. м. Площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 448 кв. м; установить плату за сервитут в размере 801 рубля в месяц; обязании ООО "Аметист" устранить препятствия ИП Самолыго И.И., ИП Назарову А.В., их сотрудникам, посетителям, покупателям, поставщикам, их транспортным средствам в беспрепятственном доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0041604:11, 32:28:0041604:14, 32:28:0041604:28 и расположенным на них нежилым помещениям площадью 156,3 кв. м, 274,5 кв. м и 218,8 кв. м в границах установленного сервитута:

- путем беспрепятственного прохода и проезда через оборудованные въездные ворота, расположенные на северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л;

- путем демонтажа (сноса) части ограждения (металлический забор на металлических столбах) протяженностью 4,25 м, расположенного по северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в границах установленного сервитута;

- устранить любые предметы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л в границах установленного сервитута и создающие препятствия для прохода и проезда;

- устранить любые иные препятствия для прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в границах установленного сервитута (т. 7, л. д. 59 - 61, 123 - 125).

Впоследствии истцы заявили отказ от исковых требований к управлению (т. 7, л. д. 121).

Уточненные требования и отказ от требований к управлению приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л. д. 128).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены: установлен сервитут сроком на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18, расположенного по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в пользу ИП Самолыго И.И. и ИП Назарова А.В. с конфигурацией, в границах и с координатами поворотных точек, определенных в приложении N 5 и приложении N 5.1 заключения эксперта N А09-2061/2014-13.08-ЭА, составленного ООО "Геокомплекс", а именно зону прохода, проезда названных индивидуальных предпринимателей, их сотрудников, посетителей, покупателей, поставщиков, их транспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0041604:11, 32:28:0041604:14, 32:28:0041604:28, и расположенным на них нежилым помещениям площадью 156,3 кв. м, 274,5 кв. м и 218,8 кв. м. Площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 448 кв. м.

Сервитут установлен в границах соответствующих координат.

Установлена плата за сервитут в размере 801 рубля в месяц.

На ООО "Аметист" возложена обязанность устранить препятствия истцам, их сотрудникам, посетителям, покупателям, поставщикам, их транспортным средствам в беспрепятственном доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0041604:11, 32:28:0041604:14, 32:28:0041604:28 и расположенным на них нежилым помещениям площадью 156,3 кв. м, 274,5 кв. м и 218,8 кв. м, в границах установленного сервитута:

- устранить любые предметы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в границах установленного сервитута, и создающие препятствия для прохода и проезда;

С ООО "Аметист" взыскано в пользу ИП Назарова А.В. 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, 32 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 90 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

С ООО "Аметист" взыскано в пользу ИП Самолыго И.И. 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 32 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Производство по делу в части исковых требований к управлению прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части (т. 7, л. д. 134 - 155).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Аметист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым установить сервитут в пользу истцов с конфигурацией, в границах и с координатами поворотных точек, определенных в приложении N 6 и приложении N 6.1 заключения эксперта от 04.02.2015 N А09-2061/2014-13.08-ЭА, выполненного ООО "Геокомплекс" с оплатой за сервитут в размере 1 081 рубля 64 копеек (т. 10, л. д. 4 - 8).

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Считает, что судом установлен наиболее обременительный для ответчика вариант сервитута при наличии иных вариантов, подтверждающих возможность прохода/проезда к земельным участкам истцов; судом в нарушение пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесено решение о демонтаже имущества ответчика. По мнению заявителя, судом не дана оценка и не приняты во внимания доказательства необходимости проведения дополнительной экспертизы, не определена соразмерная плата за сервитут. Заявитель жалобы полагает, что при изменении характеристик затрат, использованных при проведении расчета, а именно включение в их состав затрат ответчика на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и так далее, итоговая стоимость сервитута будет изменена в сторону увеличения. Считает, что соразмерная плата за сервитут по варианту 2 не может быть менее 75 494 рублей 89 копеек в месяц, тогда как по варианту 3, который, по мнению ответчика, является наименее обременительным для него, соразмерная плата должна составлять при ежемесячной оплате в расчете на 49 лет 1 081 рубля 64 копейки. Заявитель жалобы отметил, что при расчете стоимости по данному варианту принимается в расчет отсутствие необходимости у ответчика нести расходы по охране имущества, установке ворот, установке поста охраны, а так же ежемесячных расходов приведенных в расчете. Полагает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика совершить действия без установления фактических обстоятельств дела.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 10, л. д. 59 - 66).

По мнению истцов, привлекать к участию в деле иное лицо не имеется оснований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что железнодорожные пути, расположенные на земельном участке ответчика, принадлежат на праве собственности или ином праве иным лицам; из правоустанавливающих и кадастровых документов на указанный земельный участок не усматривается, что он обременен правами иных лиц, в том числе для эксплуатации железнодорожных путей. Отметили, что железнодорожные пути, расположенные на территории земельного участка ответчика, являются тупиковыми, ими никто не пользуется на протяжении более 10 лет, когда существовал организованный переезд через данные пути, которым пользовался, в том числе ответчик.

Истцы пояснили, что принадлежащие им земельные участки расположены в глубине земельного массива, ранее являвшегося производственной базой, используемой как единое целое; впоследствии территория производственной базы была разделена на множество земельных участков, принадлежащих в настоящее время различным лицам; земельные участки истцов не имеют самостоятельного выхода на земли общего пользования, в том числе на автомобильную дорогу общего пользования, что признавалось в суде всеми сторонами, а также было подтверждено в ходе проведения экспертизы, в связи с чем вывод суда о необходимости установления сервитута является обоснованным. Считают, что ответчиком не представлено доказательств того, что при установлении сервитута по второму варианту, предложенному экспертом и принятому судом при вынесении решения, ответчику будут созданы существенные неудобства.

В заседании суд апелляционной инстанции ИП Самолыго И.И. и представитель истцов не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 10, л. д. 77), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Аметист" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения переговоров и заключения сторонами мирового соглашения (т. 10, л. д. 79).

ИП Самолыго И.И. и представитель истцов возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленное ООО "Аметист" ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения сторонами мирового соглашения, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 139, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, с учетом мнения ИП Самолыго И.И. и представителя истцов, которые возражали против отложения судебного заседания, ссылаясь на необоснованное затягивание судебного разбирательства, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ИП Самолыго И.И. и представителя истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Самолыго И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:041604:0011 площадью 357 кв. м, расположенный по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 32-АГ N 425082 (т. 1, л. д. 88).

ИП Назаров А.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером 32:28:041604:0028 площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041604:0014 площадью 478 кв. м, расположенных по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.11.2006 серии 32-АГ N 138965, от 03.06.2011 серии 32-АГ N 881698 (т. 1, л. д. 32, 44).

На указанных земельных участках расположено нежилое помещение - склад, которое в частях принадлежит истцам, а именно: ИП Самолыго И.И. является собственником нежилого помещения площадью 156,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2008 серии 32-АГ N 420934 (т. 1, л. д. 89)), ИП Назаров А.В. является собственником нежилых помещений площадью 274,5 кв. м и 218,8 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2011 серии 32-АГ N 881697, от 09.11.2006 серии 32-АГ N 139278 (т. 1, л. д. 33, 43)).

Истцы используют указанные склад и земельные участки в своей предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2014 N 01/035/2014-347 ООО "Аметист" является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18 площадью 7 599 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л (т. 5, л. д. 1).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041604:18 является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0041604:11, 32:28:0041604:14, 32:28:0041604:28.

Ссылаясь на то, что доступ к принадлежащим истцам земельным участкам и недвижимому имуществу, расположенному на них, возможен только через земельный участок, принадлежащий ООО "Аметист", ИП Самолыго И.И. и ИП Назаров А.В. обратились в суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части требований) (т. 1, л. д. 6 - 10; т. 7, л. д. 59 - 61, 121, 123 - 125).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 разъяснено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Как подтверждается материалами дела, использование принадлежащих истцам земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества невозможно при отсутствии прохода и проезда к ним. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем соглашение об условиях, о размере платы за пользование сервитутом между сторонами не достигнуто.

В связи с этим определением суда от 09.07.2014 по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Геокомплекс" Локтюшину Владимиру Юрьевичу, Леонову Александру Николаевичу, Барменковой Маргарите Владимировне (1, л. д. 149; т. 2, л. д. 138; т. 3, л. д. 22 - 25).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) определить возможные варианты обеспечения прохода, проезда к объектам недвижимости: земельным участкам, расположенным по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99, площадью 357 кв. м, с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0011, площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0028 и площадью 478 кв. м, с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0014 и расположенным на нем нежилым помещениям - части склада N 12, площадью 274,5 кв. м, части склада N 12 площадью 218,8 кв. м, нежилому помещению площадью 156,3 кв. м; установить их границы и составить возможные схемы проезда, с учетом необходимости проезда (в том числе маневрирования) к земельным участкам длинномерного грузового автотранспорта и пожарной техники. Определить размер платы за предоставление частного сервитута для каждого из возможных вариантов прохода и проезда;

2) определить возможные варианты предоставления ИП Самолыго И.И., ИП Назарову А.В. права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, для обеспечения прохода и проезда с автомобильной дороги общего пользования через указанный земельный участок к объектам недвижимости, принадлежащим ИП Самолыго И.И., ИП Назарову А.В.: земельным участкам, расположенным по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99, площадью 357 кв. м, с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0011, площадью 530 кв. м; с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0028, площадью 478 кв. м; с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0014 и расположенным на нем нежилым помещениям - части склада N 12 площадью 274,5 кв. м, части склада N 12 площадью 218,8 кв. м, нежилому помещению площадью 156,3 кв. м. Определить размер платы за предоставление частного сервитута для каждого из возможных вариантов прохода и проезда;

3) определить, может ли быть обеспечен проход, проезд к объектам недвижимости, принадлежащим ИП Самолыго И.И., ИП Назарову А.В.: земельным участкам, расположенным по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99, площадью 357 кв. м, с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0011; площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0028 и площадью 478 кв. м. с кадастровым номером 32:28:04 16 04:0014 и расположенным на нем нежилым помещениям - части склада N 12 площадью 274,5 кв. м, части склада N 12 площадью 218,8 кв. м, нежилому помещению площадью 156,3 кв. м, без установления права ограниченного пользования смежными земельными участками.

Согласно заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N А09-2061/2014-13.08-ЭА экспертами сделаны следующие выводы (т. 4, л. д. 79 - 92 - 122).

По вопросу N 1 - от пунктов ОМС N N 9709, 07400, 07401 была скоординирована ситуация по расположению исследуемых земельных участков и объектов, расположенных на них, на местности, и иных объектов, расположенных на прилегающей к земельным участкам территории в единой системе координат СК 32.

При исследовании земельных участков и объектов недвижимости на местности установлено: все исследуемые объекта недвижимости: часть склада N 12, назначение: нежилое, общей площадью 218,8 кв. м; часть склада N 12, назначение: нежилое, общей площадью 274,5 кв. м; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 156,3 кв. м и земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0041604:11, 32:28:0041604:28, 32:28:0041604:14, на которых находятся указанные объекты, принадлежащие истцам на праве собственности, расположены в глубине квартала с кадастровым номером 32:28:041604, что является особенностью данных земельных участков и объектов, расположенных на них, что в свою очередь препятствует обеспечению свободного доступа (прохода и проезда) к исследуемым объектам недвижимости с земель общего пользования (проспекта Московского, переулка прилегающего к проспекту Московскому, ведущему к объектам Совтрансавто).

По периметру земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0041604:11, 32:28:0041604:28, 32:28:0041604:14 ограничены: по северо-восточной части границы - имущественным комплексом (описанным ранее), в восточной части данной части границы - оборудован въезд (ворота), шириной 151 м; по юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:14 ограждение отсутствует; по юго-западной части указанных земельных участков - частично возведенным металлическим ограждением, частично объектами недвижимости (платформой и металлическим ангаром), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 32:28:041604:18, местоположение (адрес): Брянская область, город Брянск, проспект Московский, 99Л; по северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:11 - частично металлическим ограждением, частично имущественным комплексом (описанным ранее).

С учетом особенностей, имеющихся на местности (бордюры, полотно дороги, расположение зданий и сооружений, ограждений и так далее), экспертами установлены и составлены возможные варианты для прохода и проезда к объектам недвижимости: земельным участкам, расположенным по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99, площадью 357 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041604:0011; площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041604:0028 и площадью 478 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041604:0014 и расположенными на нем нежилыми помещениями - части склада N 12 площадью 274,5 кв. м, части склада N 12 площадью 218,8 кв. м, нежилому помещению площадью 156,3 кв. м, а именно:

Вариант 1 предлагает возможность обеспечения доступа (прохода и проезда к исследуемым земельным участкам ИП Назарова А.В., ИП Самолыго И.И. и расположенным на них объектам недвижимости) с учетом движения со стороны проспект Московский в зону промышленной застройки кадастрового квартала с кадастровым номером 32:28:041604.

Движение транспортных средств (любых габаритов) является возможным, с учетом формирования части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18, находящимся в собственности ООО "Аметист", от оборудованных въездных ворот, расположенных в северо-западной части данного земельного участка, между объектами, расположенными на нем: погрузочно-разгрузочная платформой, площадью застройки 592 кв. м, объект расположен в северо-западной части участка по границе с земельным участком кадастровый номер 32:28:0041604:11; металлическим ангаром площадью застройки 415 кв. м, объект расположен в северо-западной части участка по границе с земельным участком кадастровый номер 32:28:0041604:28, восточнее относительно погрузочно-разгрузочной платформы. При этом ширина проезда будет составлять 4,25 м.

При обеспечении доступа по данному варианту движение пешеходов и транспортных средств, движущихся к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим истцам, будет осуществляться изначально по землям, собственность на которые не разграничена (земли общего пользования); далее, по земельному участку с кадастровым номером 32:28:0041604:18, находящемуся в собственности ООО "Аметист". Площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 385 кв. м.

При использовании данного варианта для возможности обеспечения доступа (прохода и проезда к исследуемым земельным участкам ИП Назарова А.В., ИП Самолыго И.И. и расположенным на них объектам недвижимости) необходимо демонтировать часть ограждения (металлического забора), расположенного по северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18 протяженностью 4,25 м.

На приложении N 4.1 к экспертному заключению представлена ведомость координат характерных точек границ для обеспечения доступа по варианту 1.

Определен размер платы за предоставление частного сервитута для данного варианта прохода и проезда, величина которого составляет 405 000 рублей.

Вариант 2 предлагает возможность обеспечения доступа (прохода и проезда к исследуемым земельным участкам ИП Назарова А.В., ИП Самолыго И.И. и расположенным на них объектам недвижимости) с учетом движения со стороны проспект Московский в зону промышленной застройки кадастрового квартала с кадастровым номером 32:28:041604.

Движение транспортных средств (любых габаритов) является возможным с учетом формирования части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18, находящегося в собственности ООО "Аметист", от оборудованных въездных ворот, расположенных в северо-западной части данного земельного участка, между объектами, расположенными на нем: металлическим ангаром площадью застройки 415 кв. м, объект расположен в северо-западной части участка по границе с земельным участком кадастровый номер 32:28:0041604:28, восточнее относительно погрузочно-разгрузочной платформы, и погрузочно-разгрузочная платформа и примыкающее к ней кирпичное строение площадью застройки 1 256 кв. м, объект расположен в центральной части участка, юго-восточнее относительно выше указанного объекта. При этом ширина проезда будет составлять 4,25 м.

При обеспечении доступа по данному варианту, движение пешеходов и транспортных средств, движущихся к земельным участкам и объектам недвижимости, принадлежащим истцам, будет осуществляться: изначально по землям, собственность на которые не разграничена (земли общего пользования); далее, по земельному участку с кадастровым номером 32:28:0041604:18, находящемуся в собственности ООО "Аметист". Площадь земельного участка, необходимого для установления сервитута, составляет 448 кв. м.

При использовании данного варианта для возможности обеспечения доступа (прохода и проезда к исследуемым земельным участкам ИП Назарова А.В., ИП Самолыго И.И. и расположенным на них объектам недвижимости) необходимо демонтировать часть ограждения (металлического забора), расположенного северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18, протяженностью 4,25 м.

На приложении N 5.1 к экспертному заключению представлена ведомость координат характерных точек границ для обеспечения доступа по варианту 2.

Определен размер платы за предоставление частного сервитута для данного варианта прохода и проезда, величина которой составляет 471 000 рублей.

Вариант 3 предлагает возможность обеспечения доступа (прохода и проезда к исследуемым земельным участкам ИП Назарова А.В., ИП Самолыго И.И. и расположенным на них объектам недвижимости) с учетом движения со стороны проспект Московский в зону промышленной застройки кадастрового квартала с кадастровым номером 32:28:041604.

Движение транспортных средств (любых габаритов) является возможным, с учетом: изначально по землям, собственность на которые не разграничена (земли общего пользования), затем, формирования части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:40, общей площадью 6 921 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, проезд Московский, 99Б, площадью 458 кв. м, далее, формирования частей земельных участков с кадастровыми номерам: 32:28:041604:10 (является смежным с земельным участком с кадастровым номером 32:28:041604:40 по юго-западной части границы), местоположение (адрес): город Брянск, проспект Московский, дом 99А, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, вид вещного права - собственность, установлено обременение - ипотека, общая площадь 1 850 кв. м (лист 2 КПТ запись под порядковым номером 6), площадью 5 кв. м и через ворота, оборудованные на северо-восточной части границы земельного участка 32:28:0041604:18, общей площадью 7 599 кв. м, по адресу: Брянская область, город Брянск, проспект Московский, 99Л, принадлежащего на праве собственности ООО "Аметист", площадью 46 кв. м. При этом, ширина проезда будет составлять 4,25 м.

Для установления сервитута по данному варианту необходимо: часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:40 общей площадью 6 921 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, проезд Московский, 99Б, площадью 551 кв. м; часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:10, общей площадью 1 850 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, проезд Московский, дом 99А, площадью 5 кв. м; часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18, общей площадью 7 599 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, проезд Московский, 99Л, площадью 49 кв. м.

При использовании данного варианта для возможности обеспечения доступа (прохода и проезда к исследуемым земельным участкам ИП Назарова А.В., ИП Самолыго И.И. и расположенным на них объектам недвижимости) необходимо демонтировать часть ограждения (деревянного забора), расположенного по восточной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18 протяженностью 4,25 м.

На приложении N 6.1 к экспертному заключению представлена ведомость координат характерных точек границ для обеспечения доступа по варианту 3.

Определен размер платы за предоставление частного сервитута для данного варианта прохода и проезда, величина которой составляет: 579 000 рублей за 551 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:40); 52 000 рублей за 49 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18); 5 000 рублей за 5 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:10).

По вопросу N 2 экспертами сделан вывод о том, что при исследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18 площадью 7 599 кв. м, по адресу: Брянская область, город Брянск, проспект Московский, 99Л, принадлежащего на праве собственности ООО "Аметист", установлено: на территории земельного участка имеются объекты - подъездные железнодорожные пути, объект расположен вдоль северо-западной части участка; погрузочно-разгрузочная платформа, площадью застройки 592 кв. м, объект расположен в северо-западной части участка по границе с земельным участком кадастровый номер 32:28:0041604:11; металлический ангар площадью застройки 415 кв. м, объект расположен в северо-западной части участка по границе с земельным участком кадастровый номер 32:28:0041604:28, восточнее относительно погрузочно-разгрузочной платформы; погрузочно-разгрузочная платформа и примыкающее к ней кирпичное строение площадью застройки 1 256 кв. м, объект расположен в центральной части участка, юго-восточнее относительно выше указанных объектов; кирпичное строение площадью застройки 151 кв. м, объект расположен в северо-восточной части участка, частично по границе с земельным участком кадастровый номер 32:28:0041604:14. Со стороны северо-западной части границы имеется доступ к землям общего пользования и оборудован въезд (установлены ворота). Территория земельного участка между указанными объектами недвижимости имеет искусственное покрытие.

Экспертами определены возможные варианты предоставления ИП Самолыго И.И., ИП Назарову А.В. права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, для обеспечения прохода и проезда с автомобильной дороги общего пользования через указанный земельный участок к объектам недвижимости, принадлежащим ИП Самолыго И.И., ИП Назарову А.В.: земельным участкам, расположенным по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99, площадью 357 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041604:0011; площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041604:0028 и площадью 478 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041604:0014 и расположенными на нем нежилыми помещениями - части склада N 12 площадью 274,5 кв. м, части склада N 12 площадью 218,8 кв. м, нежилому помещению площадью 156,3 кв. м, а именно: вариант 1 и вариант 2, которые отражены экспертами в ответе на вопрос N 1.

Определен размер платы за предоставление частного сервитута для данного варианта прохода и проезда, величина которого составляет 405 000 рублей за 385 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18) - вариант 1; 448 000 рублей за 448 кв. м (часть земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18) - вариант 2.

По вопросу N 3 экспертами сделан вывод о том, что обеспечить проход, проезд к объектам недвижимости, принадлежащим ИП Самолыго И.И., ИП Назарову А.В., земельным участкам, расположенным по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99, площадью 357 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041604:0011; площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041604:0028 и площадью 478 кв. м, с кадастровым номером 32:28:041604:0014 и расположенными на нем нежилыми помещениями - части склада N 12 площадью 274,5 кв. м, части склада N 12 площадью 218,8 кв. м, нежилому помещению площадью 156,3 кв. м без установления права ограниченного пользования смежными земельными участками не представляется возможным.

Впоследствии эксперт ООО "Геокомплекс" Барменкова Маргарита Владимировна представила в суд справку от 07.04.2015, согласно которой определена плата, выплачиваемая многократно частями, в течение всего срока на который установлен сервитут (т. 7, л. д. 58).

Из указанной справки следует, что плата за сервитут на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041604:18 площадью сервитута 385 кв. м, составляет 688 рублей 78 копеек в месяц сроком на 49 лет; на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041604:18 площадью сервитута 448 кв. м, составляет 801 рубль 02 копейки в месяц сроком на 49 лет; на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041604:18 площадью сервитута 49 кв. м, составляет 88 рублей 44 копейки в месяц сроком на 49 лет; на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041604:40 площадью сервитута 551 кв. м, составляет 984 рубля 69 копеек в месяц сроком на 49 лет; на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041604:10 площадью сервитута 5 кв. м, составляет 8 рублей 50 копеек в месяц сроком на 49 лет.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел, что экспертное заключение ООО "Геокомплекс" в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим площадь и расположение земельного участка, обременяемого сервитутом, и размер стоимости платы за пользование частью земельного участка, обременяемого сервитутом, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку доказательств неясности или неполноты экспертного заключения не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок.

То есть наличие потенциальной возможности организации проезда при указанных условиях не является препятствием для установления сервитута, и собственник объекта недвижимости вправе требовать его установления.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как следует из материалов дела, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению предпринимателей с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд, проход к земельным участкам предпринимателей осуществлялся через земельный участок, принадлежащий ответчику. Существование иных подъездов, подходов к земельному участку предпринимателя, обеспечивающих доступ к нему материалами дела не подтверждается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, учитывая интересы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости установления сервитута, наиболее оптимальные условия которого соответствуют варианту 2, определенному в экспертном заключении ООО "Геокомплекс", согласно которому для реализации права ограниченного пользования земельным участком ООО "Аметист" обязано устранить препятствия ИП Самолыго И.И. и ИП Назарову А.В., их сотрудникам, посетителям, покупателям, поставщикам, их транспортным средствам в беспрепятственном доступе к земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0041604:11, 32:28:0041604:14, 32:28:0041604:28 и расположенным на них нежилым помещениям площадью 156,3 кв. м, 274,5 кв. м и 218,8 кв. м, в границах установленного сервитута:

- путем демонтажа (сноса) части ограждения (металлический забор на металлических столбах) протяженностью 4,25 метра, расположенного по северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в границах установленного сервитута;

- устранить любые предметы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0041604:18 по адресу: город Брянск, проспект Московский, 99Л, в границах установленного сервитута и создающие препятствия для прохода и проезда;

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований и отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, правомерно отнес судебные расходы, связанным с рассмотрением дела, на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным, поскольку ответчиком не указаны конкретные лица, права и обязанности которых затронуты обжалуемым судебным актом.

Иные доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Аметист".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2015 по делу N А09-2061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (город Орехово-Зуево Московской области, ОГРН 1135034000903, ИНН 5034045859) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова
Л.А. Капустина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.