Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 08АП-7646/14

город Омск

11 сентября 2014 г.

Дело N А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7646/2014) общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу N А70-4543/2013 (судья Ли Э.Г.) вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-4543/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 в отношении ООО "Гилан" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Сведения об открытии в отношении ООО "Гилан" процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 231 от 14.12.2013.

29.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", кредитор, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чепика С.М., выразившиеся:

- в неисполнении требования кредитора по оспариванию сделок должника;

- в неисполнении обязанностей по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании;

- в неосуществлении полной инвентаризации имущества должника;

Также кредитором заявлено ходатайство об отстранении Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гилан".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-4543/2013 жалоба ОАО "ТАЛК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Гилан" Чепика С.М. удовлетворена в полном объёме. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Гилан" Чепика С.М., выразившиеся в неисполнении требования кредитора по оспариванию сделок совершенных должником. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Гилан" Чепика С.М., выразившееся в неисполнение обязанности конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании. Признано незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Гилан" Чепика С.М., выразившееся в неосуществление полной инвентаризации имущества должника. Арбитражный управляющий Чепик С.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Гилан". Собранию кредиторов ООО "Гилан" предложено в течение 10 дней со дня объявления определения представить в Арбитражный суд Тюменской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 02.07.2014.

Возражая против вынесенного судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее - ООО "Трест Запсибгидрострой") обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "ТАЛК".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А70-4543/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

Следовательно, подача апелляционной жалобы, по сути, должна быть направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы. Соответственно, возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя.

В настоящем случае ООО "Трест Запсибгидрострой", являющийся конкурсным кредитором должника обжалует определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гилан" Чепика С.М. и ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Сам Чепик С.М. указанное определение не обжаловал.

Никаких пояснений о том, каким образом, в случае отмены обжалуемого определения суда будут восстановлены права и законные интересы ООО "Трест Запсибгидрострой", последним не дано.

Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ОАО "ТАЛК" удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО "Гилан" Чепиком С.М.:

1. неисполнение требования кредитора по оспариванию сделок, совершенных должником.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет прийти к выводу о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника за счет незаконно реализованного должником имущества. При этом подобные меры должны быть проведены в пределах проведения срока конкурсного производства.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В рассматриваемом случае ОАО "ТАЛК" обратилось к конкурсному управляющему с соответствующим предложением (письмо от 07.04.2014), которое было получено конкурсным управляющим Чепиком С.М. в тот же день, что подтверждается его личной подписью на требовании (том 40 листы дела 10-13).

В названном обращении заявителем изложены основания для оспаривания 14 сделок должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий, получив данное предложение кредитора, провел соответствующий анализ предлагаемых к оспариванию сделок.

Отсутствие ответа конкурсного управляющего по существу приведенных ОАО "ТАЛК" доводов можно расценивать как отказ в принятии предложения кредитора в оспаривании сделок.

То обстоятельство, что 30.05.2014 конкурсный управляющий Чепик СМ. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об оспаривании сделок должника заключенных с ООО "Спецстроймаш" и ЗАО "Приполяркомбанк", не свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ОАО "ТАЛК", поскольку такое обращение в суд имело место спустя месяц после подачи кредитором настоящей жалобы.

С учетом изложенного, доводы жалобы ОАО "ТАЛК" в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

2. неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в которой даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Так, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника. Следовательно, в обязанности конкурсного управляющего должника входит и взыскание дебиторской задолженности.

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев.

Как правило, в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность (47 дебиторов) в общей сумме 5 359 347 руб. 65 коп.

Однако при отражении её конкурсным управляющим в своем отчете, Чепик СМ. не доказал принятие им мер по её взысканию, за исключением направления претензий в адрес 20 дебиторов, при том, что с момента открытия конкурсного производства (27.11.2013) прошло более шести месяцев.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Чепик С.М. проявил по существу бездействие в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Подобное бездействие конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому являются незаконным.

3. неосуществление полной инвентаризации имущества должника.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении ООО "Гилан" также открыто сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Гилан" продлен на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, ООО "Гилан" имело активы в размере 203 168 000 руб., в том числе: основные средства - 23 533 000 руб., запасы - 9 870 000 руб., дебиторская задолженность - 4 887 000 руб., прочие оборотные активы - 140 667 000 руб. (т.40, л.д.18,19).

12.03.2014 конкурсным управляющим Чепиком СМ. проведена инвентаризация основных средств должника, что подтверждается инвентаризационными описями N 1, N 2 от 12.03.2014 (том 40 листы дела 32-39).

Инвентаризация запасов, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов конкурсным управляющим Чепиком СМ. не проводилась.

Таким образом, конкурсным управляющим Чепиком СМ. проведена лишь частичная инвентаризация имущества должника.

При таких обстоятельствах к моменту истечения срока конкурсного производства -26.05.2014 конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но даже не осуществил инвентаризацию всего имущества должника.

Доказательств принятия конкурсным управляющим Чепиком СМ. всех необходимых с его стороны действий, направленных на полную и своевременную инвентаризацию, не имеется, так же как и доказательств наличия препятствий для осуществления данных обязанностей.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к их удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника, то есть нарушают права кредиторов.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Чепиком СМ. обязанностей в этой части в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов, таким образом, не оспаривание сделки, мотивированное решение об оспаривании которой было принято кредитором, является нарушением, влекущим отстранение конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Из разъяснений, данных в указанном пункте, также следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Поскольку в настоящем случае судом установлен факт неисполнения обязанности по формированию конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности, права ОАО "ТАЛК" являются нарушенными.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 приведена позиция, из которой следует, что отстранение конкурсного управляющего способствует пресечению действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. Правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Так как конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2014 года по делу N А70-4543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова