Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-17055/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А53-11783/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстокорова Олега Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2014 по делу N А53-11783/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Толстокорова Олега Григорьевича

к Каменск-Шахтинскому межрайонному отделу автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем Толстокоровым Олегом Григорьевичем (далее - предприниматель) нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 5 статьи 211 АПК РФ установлен сокращённый 10-дневный срок вступления в законную силу решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Соответственно, апелляционная жалоба на судебное решение по делу данной категории может быть подана в течение 10 рабочих дней со дня его принятия, о чем также было разъяснено судом первой инстанции в резолютивной части принятого решения.

Обжалуемое предпринимателем решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11783/2014 принято 30.07.2014, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на такое решение - 13.08.2014. Согласно почтовому штампу, проставленному на конверте с апелляционной жалобой, жалоба была отправлена в адрес Арбитражного суда Ростовской области - 03.09.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении 10-ти дневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 в самой жалобе предпринимателем не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

Указанное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может расцениваться апелляционным судом как ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для обжалования судебного решения по делу N А53-11783/2014, поскольку таковым не является.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по настоящему делу первоначально была подана предпринимателем непосредственно в суд апелляционной инстанции, ввиду чего, определением суда от 25.08.2014 была возвращена заявителю. Согласно входящему штампу, проставленного на первом листе указанной жалобы, она была подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.08.2014, что позволяет суду апелляционной инстанции констатировать факт пропуска срока на обжалование судебного решения при первоначальной подачи апелляционной жалобы. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта при первоначальном обращении в апелляционный суд предпринимателем также заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в ст.ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстокорова Олега Григорьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

- апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Н.Н. Смотрова