Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-15984/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-11935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Климшиной В.П. по доверенности от 18.01.2014;

от заинтересованных лиц: Плохотнюк М.А. по доверенности N 04-10/15381 от 21.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9541/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-11935/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Синенсис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным отказа в возврате денежных средств

установил:

ООО "Синенсис" (117525, г.Москва, ул.Днепропетровская, д.3, корп.5, ОГРН 1127746357551, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, далее- таможенный орган) от 20.01.2014 N 15-10/01687 в рассмотрении заявления от 26.12.2013 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 379 873,33 рублей (учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным отказ Балтийской таможни, выразившийся в невозврате по заявлению ООО "Синенсис" излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216120/260813/0052431, N 10216120/200913/0057536, обязал таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 379 873,33 рублей на его расчетный счет, а также взыскал государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что таможенный орган не допускал бездействия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление общества без рассмотрения по формальным основаниям, в связи с непредоставлением обязательных к представлению документов, что не исключает возможности обратиться с аналогичным заявлением повторно.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в августе-сентябре 2013 года ООО "Синенсис" ввезло на таможенную территорию РФ в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по декларациям на товар (ДТ) N N N10216120/260813/0052431, 10216120/200913/0057536 товары народного потребления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, контракт на поставку товара N BN-2268-20120601 от 01.06.2012 со спецификациями на каждую партию поставляемою товара, заключенный между ООО "Синенсис" и фирмой "Нипап Tea Group Company Limited)) China; инвойсы на каждую партию поставляемого товара, в котором указаны код ТН ВЭД, вес брутто и вес нетто, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость поставки; упаковочные листы; заполненные бланки ДТС-1; учредительные документы.

В результате анализа документов, представленных обществом при таможенном оформлении, таможенный орган не согласился с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенным органом по каждой ДТ приняты решения о проведении дополнительной проверки от 20.09.2013.

18.11.2013 Балтийской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате корректировки таможенные платежи увеличились на 379 873,33 рублей.

ООО "Синенсис" оформило бланки КТС и ДТС-2 по всем ДТ, указав таможенную стоимость, определенную таможенным органом (но шестому методу). Дополнительно начисленные таможенные платежи уплачены обществом по таможенным распискам, товар выпущен в свободное обращение.

Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по указанным выше ДТ, не соответствующими положениям таможенного законодательства, общество обратилось в таможенный орган с заявлением N б/н от 26.12.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, образовавшихся в результате корректировки таможенной стоимости.

Решением, оформленным в письме от 20.01.2014 N 15-10/01687, заявление возвращено обществу без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ДТ N N 10216120/260813/0052431, 10216120/200913/0057536 таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу (и в материалы дела) документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракт на поставку товара N BN-2268-20120601 от 01.06.2012 со спецификациями на каждую партию поставляемого товара, заключенный между ООО "Синенсис" и фирмой "Нипап Tea Group Company Limited)) China; инвойсы на каждую партию поставляемого товара, в котором указаны код ТН ВЭД, вес брутто и вес нетто, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость поставки; упаковочные листы; заполненные бланки ДТС-1.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Судом установлено, что поскольку товар ввозился на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2010), стоимость товаров, определенная внешнеторговым контрактом, включала все расходы по доставке товаров до границы страны грузополучателя. В этом случае таможенная стоимость каждой поставки определяется на основании согласованной спецификации и инвойса, выставленного продавцом. Замечаний к документам, предоставленным ООО "Синенсис" вместе с ДТ (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений), должностным лицом таможенного органа не предъявлялось.

Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, доказательств необходимости представления дополнительных документов, таможенным органом не представлено.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ N N 10216120/260813/0052431, 10216120/200913/0057536, следовательно, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 379 873,33 рублей являются излишне уплаченными.

Оспариваемые действия по корректировке повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 26.12.2013). Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 379 873,33 рублей подтверждается материалами дела и таможней не отрицается.

Единственным основанием, оставления таможенным органом заявления общества без рассмотрения, послужило отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Вместе с тем, часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не содержит указания на то, каким именно документом должна подтверждаться излишняя уплата таможенных пошлин. В силу универсальности нормы таковым может быть признан как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате, и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров в соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суд первой инстанции правильно указал, что приложенные обществом к заявлению на возврат документы, могли быть отнесены таможней к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных таможенных пошлин по спорным ДТ. Так представленная обществом вместе с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей совокупность документов (контракт, спецификации, инвойсы на каждую поставку) позволяла таможенному органу рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение.

Необоснованным является довод Балтийской таможни о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения.

Данный ответ таможенного органа расценен обществом и судом как фактический отказ, так как предоставления каких-либо дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обществом представлены доказательства нарушения оспариваемым отказом таможенного органа прав и законных интересов общества, а также доказано несоответствие указанного отказа таможенного органа нормам таможенного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10216120/260813/0052431, 10216120/200913/0057536 и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 379 873,33 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2014 года по делу А56-11935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова