Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 08АП-7725/14

город Омск

16 сентября 2014 г.

Дело N А81-6356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7725/2014) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района и (регистрационный номер 08АП-7764/2014) общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2014 по делу N А81-6356/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" (ИНН 8904066715, ОГРН 1118904002470) о взыскании 395 660 руб. 31 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 052 742 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" о взыскании пени по муниципальному контракту N 0190300000713000005-0150715-01 от 27.02.2013 в сумме 395 660 руб. 31 коп.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" (далее - ООО "УралСтройКомплект", Общество) заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 052 742 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2014 по делу N А81-6356/2013 суд частично удовлетворил исковые требования Департамента: взыскал с ООО "УралСтройКомплект" в пользу Департамента пени в размере 190 262 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Также суд частично удовлетворил встречные исковые требования ООО "УралСтройКомплект": взыскал с Департамента в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 940 рублей 28 копеек, убытки в сумме 92 000 рублей. Всего взыскано 237 940 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с Департамента в пользу общества взысканы денежные средства в размере 47 677 рублей 40 копеек. С ООО "УралСтройКомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 655 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований ООО "УралСтройКомплект" и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе департамент указывает на несогласие с требованиями Общества, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- в силу пункта 4.1. муниципального контракта Общество должно было поставить и осуществить монтаж товара в срок до 01.04.2013, однако поставило и смонтировало фельдшерский пункт 02.10.2013, что подтверждается копией акта приема-передачи выполненных работ по муниципальному контракту, а также деловой перепиской между Департаментом и Обществом, в частности, письмами Общества от 14.06.2013 N 57 и от 19.06.2013 N 2346;

- акт приема-передачи от 21.06.2013 не подписан представителем Департамента, в связи с чем доводы, изложенные во встречном исковом заявлению о затягивании Департаментом приемки товара не являются обоснованными;

- требование Общества о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно, в виду того что Обществом не был доказан факт наличия состава убытков, не обоснован размер убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика по встречному иску и возникшими у истца по встречному иску убытками, не доказана вина Департамента в их причинении.

ООО "УралСтройКомплект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы Департамента.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований Департамента и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества, последнее также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.06.2014 отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не оценил довод подателя жалобы, отраженный в заявлении об увеличении исковых требований от 25.03.2014, относительно неправомерности начисления договорной неустойки за период с 23.04.2013 по 01.10.2014, после прекращения действия муниципального контракта N 0190300000713000005-0150715-01 от 27.02.2013.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии разумных оснований для оплаты простоя членов временного трудового коллектива в период с 24.06.2013 по 07.10.2013, поскольку это прямо предусмотрено пунктами 3.4, 5.2 договора подряда от 08.04.2013 N 01/Т. Поскольку акт приема выполненных работ подписан Обществом в отсутствие Департамента 28.06.2013, а 02.10.2013 товар фактически был принят, следовательно, за период простоя с 29.06.2013 по 01.10.2013 ООО "УралСтройКомплект" правомерно начислило убытки в размере 760 000 рублей.

Общество не согласно с выводами суда о том, что расходы ООО "УралСтройКомплект" на уплату процентов по кредитному договору кредитной линии N 907 за период с 18.07.2013 по 07.10.2013 в размере 330 246 рублей 50 копеек не могут быть следствием поведения Департамента, так как указанный кредит брался подателем жалобы именно для целей исполнения муниципального контракта N 0190300000713000005-0150715-01 от 27.02.2013.

Также податель жалобы выразил свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части недоказанности вины Департамента в несении Обществом убытков в форме упущенной выгоды вследствие неисполнения договора процентного займа денежных средств от 20.06.2013, поскольку именно из-за несвоевременного неисполнения Департаментом своих обязанностей по оплате поставленного товара договор от 20.06.2013 расторгнут с ООО "СТРОЙТЕК", о чем указано в письме от 30.06.2013 N 39.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сторонами был заключен муниципальный контракт N 0190300000713000005-0150715-01 от 27.02.2013 (далее - контракт), по условиям которого Общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить и произвести монтаж фельдшерского пункта в модульном исполнении (3 шт.) в соответствии со Спецификацией и Эскизом к данному контракту и передать Департаменту (заказчик), либо по его указанию иному лицу, а Департамент - принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Наименование, качество, количество и цена товара, сроки поставки товара, реквизиты получателей товара, а также иные условия определяются протоколом открытого аукциона в электронной форме N 156/2А/13 от 12.02.2013, Спецификацией и Эскизом, являющимися соответствующими приложениями к контракту и его неотъемлемой частью с момента их подписания.

Согласно п. 1.4 контракта поставщик обязался поставить товар в соответствии с условиями контракта, соответствующей Спецификации и Эскизом, обеспечив самостоятельно и за свой счёт оформление документов по количеству и качеству товара, а также хранение товара до надлежащей передачи его заказчику (либо лицу, им уполномоченному).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая цена на поставляемый товар составляет 7 862 102 руб. 57 коп. Цена контракта формируется с учётом расходов перевозчика по доставке товара к месту, указанному заказчиком в ЯНАО, п. Тазовский, разгрузке и монтажу, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата товара производится после подписания акта приёма-передачи в течение 15 банковских дней.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара в ЯНАО п. Тазовский осуществляется с момента заключения контракта до 01.04.2013. Товар должен быть установлен в п. Тазовский ЯНАО и готов к эксплуатации.

В силу п.п 4.4, 4.5 контракта передача товара заказчику (получателю) осуществляется с участием представителя поставщика и оформляется товарной накладной, актом приёма-передачи товара, подписываемым поставщиком и получателем в двух экземплярах. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента надлежащей установки и передачи товара в месте назначения, указанном заказчиком, и подтверждается подписанием в установленном контрактом порядке акта приёма-передачи товара. Надлежащей передачей товара признаётся передача в полном соответствии с условиями контракта, соответствующей Спецификации и Эскизам.

В установленный контрактом срок Общество обязательство по поставке товара не исполнило. По утверждению Департамента фактически предусмотренный контрактом товар был поставлен и смонтирован Обществом 02.10.2013, что подтверждается копией подписанного сторонами и скрепленного печатями акта приёма-передачи выполненных работ по контракту от 02.10.2013.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что за нарушение его условий виновная сторона возмещает причинённые ей убытки в полном объёме, а также пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Так как Общество допустило просрочку в поставке товара, Департамент начислил ему неустойку в размере 395 660 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с первоначальным иском.

В то же время, Общество считает, что Департамент не произвёл предусмотренных контрактом действий, направленных на обеспечение приёмки товара.

Так, Общество утверждает, что после выполнения всех работ оно направило Департаменту письмо исх. N 57 от 14.06.2013 с приглашением провести осмотр фельдшерских пунктов 17.06.2013 с 09 до 11 часов и составить акт приёма-передачи. Письмо было получено Департаментом 14.06.2013, о чём свидетельствует оттиск его штампа входящей корреспонденции на экземпляре письма, представленном в материалы дела. Так как в указанный в письме срок представитель Департамента для приёмки товара не явился, ответ на письмо не направил, Общество направило в его адрес письмо исх. N 76 от 21.06.2013 с приложением акта приёма-передачи, в котором изложил просьбу рассмотреть и подписать данный акт и при наличии замечаний или отклонений от технического задания указать их в дефектной ведомости для дальнейшего устранения. Поскольку ответа на это обращение не последовало, Общество подписало акт приёма-передачи 24.06.2013 в одностороннем порядке.

Как указывалось выше, акт приёма-передачи товара был подписан Департаментом только 02.10.2013, товар был оплачен платёжным поручением N 711 от 07.10.2013.

Посчитав, что Департамент допустил просрочку в оплате товара, Общество начислило ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 08.10.2013 в сумме 189 181 руб. 84 коп.

Кроме того, Общество утверждает, что при исполнении условий контракта он понёс убытки, выразившиеся в оплате охраняемой базы в п. Тазовский, где производился монтаж фельдшерских пунктов, за период с 25.06.2013 по 30.09.2013 на сумму 95 000 руб., оплате процентов по кредиту, взятому для выполнения контракта на сумму 418 000 руб., оплате времени вынужденного простоя членам временного трудового коллектива за период с 25.06.2013 по 01.10.2013 на сумму 729 000 руб., неполучении доходов на сумму 600 000 руб., которые оно могло бы получить по договору займа денежных средств от 20.06.2013.

В подтверждение факта несения указанных расходов поставщиком представлены: копии договора ответственного хранения N 77 от 22.04.2013 и актов выполненных работ к нему, копия договора кредитной линии N 907 от 15.02.2013, расчёт начисленных и уплаченных по нему процентов за период с 25.06.2013 по 07.10.2013, копии договора поставки строительных материалов N 87/13 от 14.03.2013 и документы об оплате по нему, копии товарных накладных и платёжных поручений, подтверждающих поставку товаров и их оплату, копии договора перевозки груза от 29.03.2013 и платёжных поручений, копия договора подряда N 01/Т от 08.04.2013 и документы к нему, копия договора процентного займа денежных средств от 20.06.2013 и документы к нему.

Посчитав, что убытки в указанном выше размере понесены им по вине Департамента, Общество обратилось в суд со встречным иском.

11.06.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт N 0190300000713000005-0150715-01 от 27.02.2013 является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, правоотношения сторон в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, Общество в силу принятых на себя обязательств и положений закона должно было своевременно осуществить поставку товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ранее указывалось, что пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение его условий контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Как было установлено судом первой инстанции, расчет неустойки произведен Департаментом исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 02.04.2013 по 02.10.2013 (183 дня) и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых от стоимости не поставленного в срок товара.

Однако, суд первой инстанции счел неправомерным начисление пени по 02.10.2013, поскольку письмом от 14.06.2013 N 57 (том 1 л.д. 41) Общество известило Департамент о готовности товара к передаче 17.06.2013 и последний был уведомлен.

Как указано в пункте 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Доказательство того, что поставленный товар не отвечал указанным в контракте требования, Департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Невозможность использования поставленного товара также не доказана.

Судебная коллегия отклоняет доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на переписку, в том числе на письмо N 2346 от 19.06.2013, ввиду отсутствия доказательств направления его Обществу и их получение последним.

При этом Общество письмом исх. N 76 от 21.06.2013 направило в адрес Департамента для подписания акт приёма-передачи товара 21.06.2013 (том 1 л.д. 42-46).

В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что сторонами контрактом не предусмотрены сроки исполнения заказчиком обязательства по приёмке товара.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалам дела в данном случае подтверждается, что Департамент должен был осуществить приёмку поставленного Обществом товара в срок по 28.06.2013.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "УралСтройКомплект" обязательств по поставке товара, материалами дела в срок по 28.06.2013 подтверждается, постольку суд первой инстанции правомерно указал на соответствие требования Департамента о взыскании пени действующему законодательству за период с 02.04.2013 по 28.06.2013 (88 дней) в сумме 190 262 руб. 88 коп.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение Департамента, со ссылкой на пункта 4.1. муниципального контракта, о том, что суд неверно определил период просрочки исполнения Обществом обязательств, поскольку в силу пункта 4.5 контракта обязательство по поставке товара считается исполненным с момента надлежащей установки и передачи товара в месте назначения, указанном заказчиком, и подтверждается подписанием акта приема-передачи товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением Общества о неправомерности начисления договорной неустойки за период с 23.04.2013 по 01.10.2014, после прекращения действия муниципального контракта N 0190300000713000005-0150715-01 от 27.02.2013, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Положения муниципального контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства Общества по поставке товара и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных контрактом, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед Департаментом.

Следовательно, нет оснований считать обязательства по муниципальному контракту прекращенными, и не начислять договорную неустойку за период с 23.04.2013 по 01.10.2014.

Указание Департамента в его апелляционной жалобе на не подписание акт приема-передачи от 21.06.2013 его представителем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как указывалось ранее, Обществом соблюдены положения статьи 484 ГК РФ: акт приёма-передачи товара 21.06.2013 заблаговременно направлен Департаменту для подписания, последний уведомлен о готовности товара и необходимости его принятия. При этом именно отсутствие действий Департамента по приемке поставленного товара явилось основанием для обращения Общества с соответствующим встречным иском в арбитражный суд.

Так, в числе прочего, Общество заявило о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2013 по 07.10.2013 в размере 189 181 рубль 84 копейки.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по условиями контракта Департамент обязан оплатить товар в течение 15 банковских дней с момента его поставки, тогда как фактическая оплата была произведена 08.10.2013. Следовательно, правомерным является требование Общества о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 08.10.2013, то есть с момента, когда оплата должна была быть произведена исходя из того, что поставка осуществлена 28.06.2013, и по день фактической уплаты долга.

Проверив произведенный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "УралСтройКомплект", взыскав их с Департамента за период с 18.07.2013 по 08.10.2013 (81 день) и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых в размере 145 940 рублей 28 копеек.

Что касается доводов Общества о наличии оснований для оплаты простоя членов временного трудового коллектива в период с 24.06.2013 по 07.10.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы Общества о том, что оплаты простоя членам временного трудового коллектива в период с 24.06.2013 по 07.10.2013 предусмотрена пунктами 3.4, 5.2 договора подряда от 08.04.2013 N 01/Т и является убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из того, что под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями договора, заключенного с работниками.

Поскольку данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных обществом для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции к пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и выплатой простоя членам временного трудового коллектива.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "УралСтройКомплект", соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение о заключении кредитного договора принималось Обществом самостоятельно, убытки являются результатом управленческих решений, принимаемых его органами управления, и не имеют причинно-следственной связи с поведением Департамента.

Равно как не доказано Обществом наличие вины Департамента в несении Обществом убытков в форме упущенной выгоды вследствие неисполнения договора процентного займа денежных средств от 20.06.2013, так как, данные отношения являются самостоятельными и не имеют отношения к заключенному между ООО "УралСтройКомплект" и Департаментом контракту.

Ссылка общества на указание в письме от 30.06.2013 N 39 в качестве причины расторжения договора займа от 20.06.2013, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметил суд, из самого договора займа не следует, что предоставляемые по нему денежные средства должны быть получены от Департамента. Общество не направляло Департаменту писем с просьбой в счёт оплаты товара по контракту перечислить денежные средства ООО "СТРОЙТЭК".

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, с последнего в пользу Общества правомерно взысканы убытки за период с 29.06.2013 по 30.09.2013 на сумму 92 000 рублей на оплату расходов по охране базы в п. Тазовский, где производился монтаж фельдшерских пунктов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения убытков ООО "УралСтройКомплект" связан с ненадлежащим исполнением Департамента обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ООО "УралСтройКомплект" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Департамента не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2014 по делу N А81-6356/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк