Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 08АП-3790/15

город Омск

20 мая 2015 г.

Дело N А81-6356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3790/2015) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2015 о распределении судебных расходов по делу N А81-6356/2013 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" (ИНН 8904066715, ОГРН 1118904002470) о взыскании 395 660 руб. 31 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 052 742 руб. 01 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "УСК", Общество) о взыскании пени по муниципальному контракту N 0190300000713000005-0150715-01 от 27.02.2013 в сумме 395 660 руб. 31 коп.

В свою очередь ООО "УСК" предъявило к Департаменту встречный иск о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 052 742 руб. 01 коп.

Решением от 11.06.2014 по делу N А81-6356/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования Департамента частично, взыскав с ООО "УСК" в его пользу пени в размере 190 262 руб. 88 коп.; а также частично удовлетворил встречные требования ООО "УСК", взыскав с Департамента в его пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 940 руб. 28 коп. и убытки в сумме 92 000 руб.

Этим же решением с ООО "УСК" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 34 655 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением от 16.09.2014 по делу N А81-6356/2013 суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 данные судебные акты были оставлены без изменения, жалоба Департамента - без удовлетворения.

ООО "УСК" обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента судебных издержек в размере 114 600 руб. (т. 4 л.д.60).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2015 заявление ООО "УСК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу Общества судебные издержки в размере 61 514 руб. 75 коп.

При принятии определения суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению ООО "УСК" за счет Департамента судебные расходы в сумме 61 514 руб. 75 коп., определив их пропорционально удовлетворенным требованиям ООО "УСК" и исходя из фиксированной суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, равной 115 000 руб., и фиксированной стоимости услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "УСК" о взыскании с Департамента судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, указал на то, что подлежащие взысканию судебные расходы в размере 61 514 руб. 75 коп. являются завышенными. По мнению подателя жалобы, учитывая, что первоначальный и встречный иски были удовлетворены судом первой инстанции частично, размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций может составлять не более 15 000 руб.

ООО "УСК" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву с доказательствами их направления в адрес Департамента, в которых Общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв и дополнения к отзыву приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Общества, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Как утверждает ООО "УСК", и усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях Общество понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 165 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ООО "УСК" представлены копии следующих документов: договор N 138-01 от 13.01.2014 на оказание юридических услуг, акт от 19.09.2014 приёмки оказанных услуг по договору N 138-01 от 13.01.2014, платёжные поручения N 946 от 20.01.2014 и N 46 от 02.10.2014 об оплате юридических услуг на общую сумму 140 000 руб., договор N 451-12 от 01.12.2014 на оказание юридических услуг, платёжное поручение N 8 от 02.02.2014 об оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб.

При этом, поскольку первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично, заявитель просил взыскать с Департамента судебные издержки в размере 114 600 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование заявителя о возмещении судебных расходов в размере 61 514 руб. 75 коп., исходил из того, что судебные расходы, понесенные Обществом в указанном размере являются разумными, обоснованными и не чрезмерными, оснований для их большего уменьшения не имеется.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что Департаментом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов Общества, определенных судом первой инстанции по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору N 138-01 от 13.01.2014 на оказание юридических услуг ООО "ВолгаСтрой" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО "УСК" (клиент) услуги по судебному сопровождению спора с Департаментом о возмещении причинённых просрочкой исполнения муниципального контракта N 0190300000713000005 от 27.02.2013 на поставку фельдшерского пункта в модульном исполнении (3 шт.) убытков и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В силу пункта 2 указанного договора в обязанности исполнителя входит:

- судебная работа по взысканию суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление встречного искового заявления и направление их в суд, при необходимости участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента;

- при необходимости формирование необходимого пакета документов, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и направление их в Восьмой арбитражный апелляционный суд;

- судебная работа по взысканию суммы судебных расходов на представителя при удовлетворении арбитражным судом требований клиента.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 5 договора N 138-01 от 13.01.2014 формируется следующим образом:

- 40 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 10 дней с момента подписания договора;

- 100 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 30 дней после вступления судебного акта по делу о взыскании суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании представленного исполнителем акта приёмки оказанных услуг.

В рамках договора N 451-12 от 01.12.2014 на оказание юридических услуг ООО "ВолгаСтрой" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО "УСК" (клиент) услуги по судебному сопровождению спора с Департаментом по делу N А81-6356/2013. В рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В силу пункта 2 указанного договора в обязанности исполнителя входит:

- судебная работа по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Департамента по делу N А81-6356/2013, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на кассационную жалобу, при необходимости участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента;

- судебная работа по взысканию суммы судебных расходов на представителя при удовлетворении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа требований клиента.

В соответствии с пунктом 4 договора N 451-12 от 01.12.2014 стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб., в том числе НДС 18%. Клиент оплачивает оказанные услуги путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 14 дней после принятия решения по делу N А81-6356/2013 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Как усматривается из материалов дела, апелляционные жалобы ООО "УСК" и Департамента, поданные на решение Арбитражного суда Ямало -Ненецкого автономного округа от 11.06.2014 по делу N А81-6356/2013 были оставлены без удовлетворения, т.е. решения в пользу одной из сторон судом апелляционной инстанции не принимались.

Поскольку сторонами договора N 138-01 от 13.01.2014 не была конкретизирована стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. Поэтому при определении размера соответствующих расходов необходимо руководствоваться стоимостью расходов Общества, понесённых в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (25 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении судебных расходов Общества, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, правомерно из общей стоимости оказанных по договору N 138-01 от 13.01.2014 услуг исключил стоимость услуг в размере 25 000 руб., получив 115 000 руб.. (140 000 руб. - 25 000 руб.).

Так как первоначальный и встречный иски были удовлетворены судом первой инстанции частично, расходы Общества подлежат возмещению Департаментом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего расчёта:

1) по первоначальному иску расходы Общества составляют 57 500 руб. (50% стоимости всех расходов). Суд удовлетворил требования Департамента на 48,08%. Следовательно, расходы заявителя подлежат удовлетворению на 51,92%, что составляет 29 849 руб. 73 коп. (205397,43 руб./395660,31 руб. Ч 57500 руб.).

2) по встречному иску расходы заявителя составляют 57 500 руб. (50% стоимости всех расходов). Суд удовлетворил требования заявителя на 11,59%. Следовательно, расходы заявителя подлежат удовлетворению в части 6 665 руб. 02 коп. (237940,28 руб./2052742,01 руб. Ч 57500 руб.).

Таким образом, согласно приведённому расчёту размер подлежащих возмещению Департаментом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составляет 36 514 руб. 75 коп.

Кроме того, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Департамента было отказано, последний должен возместить заявителю расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 25 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в размере 61 514 руб. 75 коп. (36 514 руб. 75 коп. + 25 000 руб.) соразмерны фактически выполненной представителем заявителя работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Департамент, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в апелляционной жалобе привел расценки Адвокатской палаты ЯНАО, однако данные расценки сами по себе не позволяют определить размер вознаграждения за оказанные Обществу юридические услуги по рассматриваемому делу исходя из его категории, сложности, круга исследуемых по делу доказательств и обстоятельств, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний.

При этом доказательств того, что Общество имело возможность обратиться к иной квалифицированной юридической помощи с наименьшими затратами суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2015 о распределении судебных расходов по делу N А81-6356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков