Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-17413/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-69026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Кондэ П.В. доверенность от 11.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17413/2014) Внешнего управляющего ОАО "Балтийский завод" Костомарова В.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 г. по делу N А56-69026/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"

к ОАО "Балтийский завод"

3-и лица: 1) Временный управляющий ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанин О.А., 2) Внешний управляющий ОАО "Балтийский завод" Костомаров В.А.

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенная Промышленная Корпорация" (далее - ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - ОАО "Балтийский завод", Завод) о взыскании 8 682 046 руб. 66 коп., из которых 8 161 666 руб. 66 коп. - задолженность по договору аренды от 01.07.2006 г. N 69427 за период с 01.09.2011 г. по 25.10.2012 г., 520 380 руб. - неустойка за просрочку платежа за период с 11.09.2011 г. по 25.10.2012 г.

Определением суда от 06.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанин О.А.

Определением от 14.05.2014 г. судом принято увеличение размера иска в части требований о взыскании задолженности по арендной плате до 18 958 666 руб. 64 коп. за период с 01.09.2011 г. по 14.05.2014 г. и пеней до 2 827 044 руб. за период с 11.09.2011 г. по 14.05.2014 г., внешний управляющий ОАО "Балтийский завод" Костомаров Виктор Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.06.2014 г. с Открытого акционерного общества "Балтийский завод" в пользу Закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" взыскано 18 958 666 руб. 64 коп. задолженности, 2 656 416 руб. пени; в остальной части в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой внешний управляющий ОАО "Балтийский завод" Костомаров Виктор Анатольевич просит решение от 11.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", суд первой инстанции не принял во внимание, что судебными актами по делу N А56-28258/2012 было установлено, что собственником спорного имущества является ОАО "Балтийский завод".

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ОАО "Балтийский завод" Костомарова Виктора Анатольевича поддержал апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Япет" (арендодатель) и ОАО "Балтийский завод" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2006 г. N 69427 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ЗАО "Япет" предоставило, а ОАО "Балтийский завод" приняло для использования на условиях аренды объекты недвижимости (части объектов недвижимости), их принадлежности, инженерное оборудование и инженерные сети, иное имущество, указанные в приложениях N 1 и N 2 к Договору, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 78:2095:18, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 11, литер А, (далее - имущество), что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2006, подписанным сторонами.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок аренды устанавливается с даты передачи имущества арендатору в пользование (подписания сторонами акта передачи имущества в пользование) на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2007 г.), если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату за пользование имуществом, размер которой указан в Приложении N 4 к Договору, начиная с момента подписания сторонами акта передачи имущества в пользование и до момента подписания сторонами акта возврата имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик обязан перечислять арендную плату по Договору ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

20.04.2010 г. ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" на основании договоров купли-продажи приобрело в собственность у ЗАО "Япет" имущество, арендуемое ответчиком по Договору.

Право собственности ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны ЗАО "Япет", Договор на основании пункта 4.3 Договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Балтийский завод" обязательств по договору аренды, ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "Балтийский завод" задолженности по арендной плате в размере 18 958 666 руб. 64 коп. и пени в размере 2 656 416 руб.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в иске по следующим основаниям.

Решением суда от 27.11.2013 г. по делу N А56-28258/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский завод" о признании права собственности на объекты недвижимости, которые являются предметом договора аренды от 01.07.2006 г. N 69427.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г. по делу N А56-28258/2012 решение суда от 27.11.2013 г. было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2014 г. по делу N А56-28258/2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г. отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2013 г. по делу N А56-28258/2012 установлены следующие обстоятельства.

Завод приобрел спорные объекты недвижимости в собственность в результате приватизации.

Завод (продавец) и ООО "Бизнес-Инжиниринг" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.07.2005 г. N БИ (КП-001)05, в соответствии с которым покупатель приобрел спорные объекты недвижимости, стоимость которых была определена сторонами в 15 404 627 руб.

Удовлетворяя исковые требования Завода о признании права собственности на объекты недвижимости, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 13.07.2005 г. N БИ (КП-001)05, а также все последующие договоры по отчуждению спорного имущества являются ничтожными сделками.

Таким образом, ОАО "Балтийский завод" оставался собственником спорных объектов недвижимости, в отношении которых был заключен договор аренды от 01.07.2006 г. N 69427.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, учитывая, что ОАО "Балтийский завод" является собственником спорных объектов и осуществляет в отношении спорных объектов правомочие собственника, истец не вправе требовать взыскания с ОАО "Балтийский завод" платы за пользование спорным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2014 года по делу N А56-69026/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" (адрес: Россия, 127994, Москва, Тверская ул., д. 18, ОГРН: 1027710031249; ИНН: 7710449033) в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский завод" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН: 1027800509000; ИНН: 7830001910) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина