Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 06АП-4448/14

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

А73-4509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Самохвалова Е.А., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11311;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

на определение от 18.07.2014

по делу N А73-4509/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" Праскова Максима Сергеевича

об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнетта" (ОГРН 1102721008048 ИНН 2721180804, далее - ООО "Магнетта", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника Прасков Максим Сергеевич с заявлением об установлении лимита по оплате услуг лица, привлеченного для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в размере 245 000 руб.

Определением суда от 18.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, установить лимит расходов на оплату услуг юриста в размере 173 850 руб.

В доводах жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что 30.06.2014 конкурсным управляющим собранию кредиторов представлен отчет, согласно которому конкурсная масса должника составила 2 777 000 руб. Заявитель полагает, что исходя из данной суммы необходимо определять лимит расходов на привлеченного лица. Обращает внимание, что Закон о банкротстве предусматривает установление лимита на оплату услуг всех привлеченных специалистов, а не отдельно на каждого. Полагает, что судом не учтено привлечение конкурсным управляющим иных лиц - водителей, механиков и т.д. В связи с чем полагает, что необходимо установить лимит расходов исходя из конкурсной массы должника на сегодняшний день, а не исходя из ее размера в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника отклонил доводы жалобы, сославшись на проделанную привлеченным лицом работу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий должника надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2012 ООО "Магнетта" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прасков М.С.

Определением суда от 16.07.2014 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Магнетта" прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов и определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника введено 08.06.2012.

Поскольку ООО "Магнетта" бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало, балансовая стоимость активов должника составила 0 руб.

Обращаясь с заявлением об установлении лимитов, конкурсный управляющий исходил из указанного обстоятельства, а также необходимости привлечения в качестве специалиста юриста Моисеенковой А.А. в виду проделанной и предстоящей выполнению работы.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд вправе установить лимит расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что привлеченным специалистом проводится работа по оспариванию сделок должника. Привлеченным специалистом подано 7 заявлений по оспариванию сделок должника, в ходе которых возвращено в конкурсную массу имущество должника в размере 2 777 000 руб.

Исходя из количества поданных заявлений об оспаривании сделок, а также находящихся в производстве арбитражного суда заявлений об оспаривании сделок, конкурсным управляющим определено вознаграждение привлеченному специалисту в размере 35 000 руб. за ведение каждого дела.

Указанный размер вознаграждения установлен конкурсным управляющим в дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг от 30.04.2013.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и устанавливая лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 245 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действительную стоимость активов должника установить не представляется возможным, поскольку конкурсным управляющим продолжается работа по формированию конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не согласился с установлением лимита расходов в заявленном конкурсным управляющим размере, указав, что 30.06.2014 конкурсным управляющим собранию кредиторов представлен отчет, согласно которому конкурсная масса должника составила 2 777 000 руб., в связи с чем, исходя из данной суммы необходимо определять лимит расходов на привлеченного лица.

Однако, заявителем жалобы не учтено, что имущество должника продолжает формироваться, конкурсным управляющим продолжают оспариваться сделки должника. При этом, в случае, отсутствия выявления у должника иного имущества, уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в последующем, с заявлением о снижении лимита расходов.

Также в апелляционной жалобе уполномоченный орган обратил внимание на то, что лимит на оплату услуг устанавливается на всех привлеченных специалистов, а не отдельно на каждого.

Вместе с тем, привлечение конкурсным управляющим иных специалистов материалы дела не содержат, уполномоченным органом не представлено.

В данном случае, конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ, свидетельствующие об объеме проделанной специалистом Моисеенковой А.А. работе, а именно, перечень фактически выполненных работ, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании сделок должника. В связи с чем, апелляционная инстанция также находит обоснованным установление лимита на оплату услуг привлеченного лица в заявленном размере исходя из проделанной специалистом работы.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2014 года по делу N а73-4509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь