Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-2804/14

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А19-643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г.Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-643/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мастер" к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г.Иркутска" о признании пункта 9.2 договора недействительным, взыскании 205 033,63 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Дом Парк" (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Группа Компаний "Мастер" (ОГРН 1123850009910; 664003, Иркутск Город, Тимирязева Улица, 61, Б): не явился, извещен;

от ответчика: МУП "Управление капитального строительства г.Иркутска" (ОГРН 1023801020253; 664011, Иркутск Город, Сухэ-Батора Улица, 13): не явился, извещен;

от третьего лица: ООО "СК "Дом Парк" (ОГРН 1073808026445; 664003, Иркутская обл., Иркутск г.,Тимирязева ул., 61, Б): не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мастер" (далее - ООО "Группа Компаний "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" (МУП "УКС города Иркутска") с требованием: о признании пункта 9.2 договора подряда N 03/05 от 03.05.2012 недействительным; о взыскании задолженности по договору N 03/05 от 03.05.2012 и неустойки, всего в размере 205 033,63 руб., из которых: 128 306,40 руб.- основной долг, 76 727,23 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом Парк" (далее -ООО "СК "Дом Парк").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: С МУП "УКС города Иркутска" в пользу ООО "Группа Компаний "Мастер" взыскано 128 306,40 руб. - основной долг; 76 727,23 руб.- неустойка. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9.2 договора подряда N 03/05 от 03.05.2012 отказано. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с МУП "УКС города Иркутска" в размере 7 100,67 руб., с ООО "Группа Компаний "Мастер" - в размере 4000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоблюдение претензионного порядка ввиду подписания претензии неполномочным лицом, в связи с чем ответчик полагал себя неуведомленным о состоявшейся переуступке права требования истцу. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и отказать в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика необоснованными, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МУП "УКС города Иркутска" (заказчиком) и ООО "СК "Дом Парк" (подрядчиком) заключен договор подряда N 03/05 от 03.05.2012, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по доработке котлована блок-секций N 6, 7 группы жилых домов 5-ой очереди 7-го микрорайона в Ново-Ленино в г. Иркутске, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 128 306,40 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен и подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.05.2012 на сумму 128 306,40 руб.; указанная стоимость работ подтверждена справкой формы КС-3 N 1 от 25.05.2012 (л.д.25-27, т.1). Названные документы подписаны сторонами без претензий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ.

Выполненные и принятые подрядные работы в порядке пункта 1 статьи 740, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оплачены. Факт наличия задолженности не оспаривается.

Претензии ООО "СК "Дом Парк" от 20.06.2012, от 10.01.2013 об оплате работ не удовлетворены (л.д.28, 108 т.1).

На основании договора цессии N 01/Ц/12 от 17.01.2013 ООО "СК "Дом Парк" (цедент) уступило, а ООО "Группа Компаний "Мастер" (цессионарий) приняло право требования к МУП "УКС города Иркутска" (должнику) на сумму 128 306,40 руб., возникшее из договора подряда N 03/05 от 03.05.2012, заключенного между цедентом и должником.

9 января 2014 года ООО "Группа Компаний "Мастер" обратилось к МУП "УКС города Иркутска" с претензией о выплате задолженности в сумме 128306,40 руб. и неустойки с указанием на произошедшую уступку права требования долга по договору подряда N 03/05 от 03.05.2012.

Названная претензия ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Представленный в дело договор цессии не признавался недействительным в установленном законом порядке, названный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Оснований считать договор цессии не заключенным у суда также не имеется.

Таким образом, к ООО "Группа Компаний "Мастер" перешло право требования уплаты основного долга и процентов с ответчика.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ указано, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Претензия от 09.01.2014 от ООО "Группа Компаний "Мастер" (полученная ответчиком 09.01.2014) содержит указание на уступку права требования, к претензии приложена копия договора цессии от 17.01.2013 (л.д.33-34, т.1), в связи с чем оснований для отказа в исполнении обязательства по оплате задолженности новому кредитору у ответчика не имелось.

Полномочия лица, подписавшего претензию, - Смолиной М.С. - подтверждены доверенностями от 01.11.2013, 01.04.2013 (л.д.12, 38, 114, т.1). Копия доверенности также прилагалась к претензии.

Соответственно, требования истца являются правомерными.

Размер задолженности в сумме 128 306,40 руб. подтвержден названными актом КС-2 и справкой КС-3 о выполненных работах и их стоимости.

Размер неустойки рассчитан на основании пункта 6.2 договора подряда N 03/05 от 03.05.2012, согласно которому при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка истцом рассчитана в размере 76 727,23 руб., исходя из суммы долга (128 306,40 руб.) и периода начисления (с 02.06.2012 по 20.01.2014). Расчет судом проверен и признан правильным, возражений относительно расчета со стороны ответчика не поступало.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9.2 договора подряда, предусматривающего отсутствие у сторон права переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного согласия другой стороны. Отказ мотивирован положениями статьи 174 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2008 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок". Суд, учитывая то, что договор цессии N 01/Ц/12 от 17.01.2013 недействительным не признан, пришел к выводу о наличии оснований для его исполнения и наличии у должника права требовать такого исполнения вне зависимости от отсутствия согласия должника на переход права требования. Относительно названных выводов суда возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям: обязательство по оплате работ не исполнено ни в отношении прежнего, ни в отношении нового кредитора; уведомление о переходе права требования долга к цессионарию получено должником с приложением соответствующего договора цессии; оснований для отказа в исполнении обязательства новому кредитору не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу N А19-643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина