Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-30464/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-113869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.09. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", конкурсного управляющего ЗАО"МИЭЛЬ-Новостройки". представителя акционеров Ходжаевой Н.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-113869/12 вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по заявлениям Тихоновской Н.Д. Берсенева С.А. Круглова B.C. о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО"МИЭЛЬ-Новостройки"

в судебное заседание явились:

от ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Ходжаева Н.Р. дов. от 29.05.14г.. представитель акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Ходжаева Н.Р. протокол от 24.0-1.14г.

от конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Евсеев М.Л. дов. от 20.01.2014 г.

от Берсенева С.А. - Попова Е.А. дов. от 27.03.14г. N 77 АБ1019121 от Тихоновской Н.Д. - Попова Е.А. дов. от 03.04.14г. N 77 АБ 1019235

от ФНС России Стахурлова М.Е. дов. N 22-13/60 от 23.12.13г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-113869/12-24-183 "Б" ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 года производство по делу прекращено.

На вынесенное определение суда должником ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и представителем акционеров должника Ходжаевой Н.Р. поданы апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, считает определение суда подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", возбужденное на основании заявления ликвидатора ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" Потаповой Н.С., поданного 22.08.2012 года.

Основанием прекращения производства по делу суд первой инстанции указал обстоятельство признания недействительным решением арбитражного суда г. Москвы от 11.06 2013 г по делу N А40-106159/12-48-992 решения собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 04.07.2012 г. о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и о назначении Потаповой Н.С. ликвидатором общества.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку решение собрания акционеров о назначении Потаповой Н.С. ликвидатором признано недействительным, то с заявлением о банкротстве в суд обратилось неуполномоченное лицо, а потому производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб дали суду следующие пояснения, которые следует принять во внимание.

Акционерами ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в лице представителя акционеров одобрены действии Потаповой Н.С. по обращению в суд с заявлением о банкротстве, что исключает прекращение производства по делу в силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 в том случае, если с заявлением о банкротстве в суд обратилось неуполномоченное лицо, но его действия впоследствии были одобрены уполномоченными лицом, производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению.

В силу п. 1 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, посредством избрания которого акционеры должника участвуют в деле о банкротстве и выражают свою волю относительно судьбы должника в ходе дела о банкротстве.

В деле о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" акционерами общества на собрании акционеров от 24.04.2014 г. избран представитель акционеров должника для целей участия в деде о банкротстве. Представителем акционеров избрана Ходжаева Н.Р.

В ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, выражая волю акционеров, представитель акционеров возражал против прекращения производства по делу и указывал на одобрение акционерами общества обращения Потаповой Н.С. с заявлением о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки".

При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве прекращению не подлежало, в виду одобрения акционерами через представителя акционеров в деле о банкротстве действий Потаповой Н.С. по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Потапова Н.С. обладала полномочиями действовать от имени ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в качестве Генерального директора на основании решения собрания акционеров от 05.06.2012 г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на отсутствие у Потаповой Н.С. полномочий действовать от имени ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в качестве ликвидатора.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что до назначения ликвидатором ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" решением собрания акционеров от 04.07.2012 г. Потапова Н.С. являлась Генеральным директором ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" на основании решения собрания акционеров от 05.06.2012 г.

При отсутствии у Потаповой Н.С. полномочий ликвидатора она в любом случае обладала полномочиями Генерального директора общества, а потому имела право и обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, подаваемом в порядке ст. 9 закона о несостоятельности (банкротстве).

Решение от 05.06.2012 г. о назначении Потаповой Н.С. Генеральным директором общества оспаривалось Тихоновской Н.Д. по делу N А40-88912/12-22-861. В удовлетворении требований Тихоновской Н.Д. отказано решением арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. с учетом постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций от 23.05.2013 г. и 23.08.2013 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Потаповой Н.С. полномочий по обращению в суд с заявлением о банкротстве ошибочен.

В деле о банкротстве N А40-113869/2012 судом кассационной инстанции ранее уже подтверждены полномочия Потаповой Н.С. действовать от имени должника в качестве Генерального директора.

Ссылаясь на отсутствие у Потаповой Н.С. полномочий действовать от имени ЗАО "МИЭЛЬ-Новосторойки", суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее данный вопрос уже был предметом рассмотрения в данном деле о банкротстве.

Так, полномочия Потаповой Н.С. действовать в качестве Генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" уже оспаривались при рассмотрении требований кредитора ЗЛО "Серебряный Луч" к должнику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05 2014 г по настоящему делу установлено, что Потапова Н.С. правомерно назначена на должность Генерального директора общества и обладала полномочиями действовать от имени должника.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по данному делу и подлежал учету судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, так как подтверждает наличие полномочий Потаповой Н.С. по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказываясь учесть наличие у Потаповой Н.С. полномочий действовать от имени ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в качестве Генерального директора, сослался на судебные акты по делу N А40-46033/12-159-417. Судом указано, что признано недействительным решение о назначении Потаповой Н.С. Генеральным директором ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", а, соответственно, у нее отсутствуют полномочия по обращению в суд.

Между тем, постановлением ФАС МО от 09.07.2014 г. по делу N А40-46033/12-159-4I7 ранее вынесенные судебные акты отменены, в удовлетворении требований Тихоновской Н.Д. отказано. Судом кассационной инстанции подтверждено наличие у Потаповой Н.С. полномочий действовать от имени ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в качестве Генерального директора общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу является ошибочным, а определение от 06.06.2014 г. подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" как юридическое лицо возражает против прекращения производства по делу о банкротстве,

т.е. установленным порядком одобряет действия Потаповой Н.С. по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Орган управления ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", которым является Генеральный директор общества, полномочиями которого акционерами наделена Потапова Н.С, возражает против прекращения производства по делу о банкротстве, одобряет подачу в суд заявления о банкротстве.

Общество указывает на наличие у него обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в виду наличия признаков банкротства и обязанности в связи с этим обратиться в суд с таким заявлением. При этом наличие признаков банкротства у ЗАО "МИЭЛЬ-новостройки." никем не оспаривается.

ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" обжалует от собственного имени прекращение производства по делу о банкротстве.

Таким образом, действия общества прямо и однозначно указывают на одобрение подачи от имени общества заявления о банкротстве, что исключает прекращение производства по делу.

По сути, судом первой инстанции производство по делу о банкротстве прекращено против воли общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, что противоречит п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Положения ст. 9 закона о банкротстве обязывают должника при наличии признаков неплатежеспособности обратиться в суд с заявлением о банкротстве вне зависимости от того находится должник в процессе ликвидации или нет.

Нормы п. 1, 2, 3 ст. 9 возлагают обязанность по обращению в суд с заявлением должника равным образом, как на единоличный исполнительный орган должника, так и на его ликвидатора или председателя ликвидационной комиссии.

При этом обстоятельства наличия или отсутствия решения о ликвидации общества не влияют на признаки банкротства должника. Наличие решение о ликвидации лишь позволяет суду применить при банкротстве должника упрощенную процедуру банкротства, т.е. ускоренный порядок рассмотрения дела о банкротстве, что установлено п. 62 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе признание недействительным решения о ликвидации должника не влечет прекращение производства по делу о банкротстве при наличии у должника признаков банкротства. При этом не проведение по делу процедуры наблюдения, при изложенных выше обстоятельствах дела, прав должника, кредиторов и общества не нарушает.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г. должник признан банкротом в виду отсутствия у него имущества и денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, а потому в рамках данного дела о банкротстве судом уже установлены обстоятельства неплатежеспособности должника для целей выявления которых и вводится процедура наблюдения, что исключает нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Напротив, затягивание проведения в отношении должника процедуры банкротства нарушает права его кредиторов и общества, так как они лишаются права на возмещение своих требований за счет конкурсной массы должника в разумный срок.

Учитывая данные обстоятельства прекращение производства по делу нельзя признать обоснованным. Изложенная позиция подтверждается также практикой ФАС МО, что отражено в постановление ФАС МО от 07.11.2013 г. по делу N A40-98294/I2 о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве в целом, ие учел. что в рамках данного дела имелось еще одно заявление о банкротстве ЗАО "Миэль-Новостройки", поданное 10.01.2013 г., до самостоятельного рассмотрения которого дело о банкротстве прекращению не подлежало.

Определением от 06.06.2014 г. судом первой инстанции прекращено производство по делу о банкротстве N А40-113869/12-24-183 "Б", возбужденное по заявлению ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", поданному в арбитражный суд г. Москвы 22.08.2012 г. Потаповой Н.С. как ликвидатором ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" с применением упрощенной процедуры банкротства.

Между тем, судом не принято во внимание, что 10.01.2013 г. ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" в арбитражный суд г. Москвы было подано еще одно заявление о банкротстве с указанием на признание общества банкротом в порядке ст. 9 закона о банкротстве с применением обычных процедур банкротства и подписанное Потаповой Н.С. как Руководителем должника.

Заявлению о банкротстве, поданному ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" 10.01.2013 г.. присвоен самостоятельный номер N А40-491/2013-24-3, и данное заявление судом первой инстанции первоначально с заявлением, поданным 22.08.2012 г., в одно производство объединено не было.

Обстоятельства самостоятельного рассмотрения заявления о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", поданного 10.01.2013 г., были оценены в постановлении ФАС МО от 20.02.2014 г. поделуN А40-491/2013-24-3.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что заявление о банкротстве, поданное 10.01.2013 г., подлежало рассмотрению в рамках дела N А40-113869/12-24-183 "Б", а не самостоятельно в рамках другого дела. Данная позиция основана на разъяснениях п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом кассационной инстанции было указано также, что данное обстоятельство будет иметь значение при рассмотрении судом в рамках дела N А40-113869/12 заявления о пересмотре ранее принятого решения о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" по мотиву оспаривания полномочий Потаповой Н.С. при подаче заявления о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" от 22.08.2012 г.

Таким образом, делая вывод о подписании заявления о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" от 22.08.2012 г. неуполномоченным лицом, суд первой инстанции должен был прекратить производство именно по данному заявлению и назначить самостоятельное судебное заседание в рамках дела N А40-113869/12 по рассмотрению заявления о банкротстве, поданному 10.01.2013 г.

Указанный порядок рассмотрения последовательно поступивших заявлений о банкротстве установлен п. 8 ст. 42 и п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу указанных норм закона о банкротстве в случае признания необоснованным первого заявления о банкротстве последующие заявления подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке ст. 48 закона о банкротстве в течение 15 дней со дня рассмотрения первого заявления.

В связи с этим, даже при выводе суда о необоснованной подаче заявления о банкротстве 22.08.2012 г. производство по делу о банкротстве N А40-113869/12 прекращению не подлежало, так как подлежало прекращению производство по соответствующему заявлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом при наличии оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления руководителя должника, основания для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением имелись, указывалось на наличие признаков неплатежеспособности и принятие собранием акционеров решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Принятые арбитражным судом заявления конкурсных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве должника также подтверждают основания заявления должника.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом. При этом согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве в отношении такого должника такие процедуры банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, не применяются.

Пунктом 3 статьи 9 и пунктами 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора), при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, недостаточности стоимости этого имущества для удовлетворения требований кредиторов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом, поданное его руководителем или ликвидатором, признается заявлением должника, в связи с чем должник, в лице директора или ликвидатора, вправе в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ изменить основания заявления, сохраняя при этом его предмет.

Таким образом, заявление руководителя должника правомерно расценивать как заявление о банкротстве должника, подлежащее рассмотрению судом в порядке статей 49 АПК РФ, иное основано на неправильном понимании норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть эти обстоятельства.

Положения ст. ст. 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях, предусмотренных ст. ст. 7, 11 Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. ст. 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003 г. N 12026/03 и от 20.04.2004 г. N 1560/04.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

При этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3910/12.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-113869/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев