Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-4019/14

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А19-8829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года по делу N А19-8829/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Афалина" (ОГРН 1113850003794, ИНН 3848004488, 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Строитель, ул. Строительная, д. 1, офис 8) о несостоятельности (банкротстве) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года ООО Производственно-коммерческая фирма "Афалина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО ПКФ "Афалина" распределять денежные средства, полученные от реализации предмета залога: транспортного средства Трактор ТЛТ-100-06 идентификационный номер - не установлен, год выпуска: 2011 г., заводской номер машины (рамы) -190162(118), цвет кузова: красный, являющегося обеспечением исполнения обязательств ООО ПКФ "Афалина" по кредитному договору N СМБ/102125, заключенному с ОАО "Росгосстрах Банк", до момента вступления в законную силу определения по рассмотрению заявления ОАО "РГС Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу о несоразмерности заявляемых обеспечительных мер, указав, что в случае причинения кредитору убытков действиями конкурсного управляющего должника права такого кредитора могут быть защищены путем обращения в арбитражный суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании убытков, а наложение запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, поступившие от реализации на торгах заложенного имущества, между кредиторами, приведет к вмешательству арбитражного суда в деятельность конкурсного управляющего.

ОАО "Росгосстрах Банк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в случае удовлетворения требований ОАО "РГС Банк", содержащихся в заявлении о признании статуса залогового кредитора, ОАО "РГС Банк" будет наделен правом на получение 95% от суммы, вырученной от реализации трактора ТЛТ-100-06; при этом, в случае распределения суммы, полученной от реализации трактора ТЛТ-100-06, и погашения требований кредиторов, ОАО "РГС Банк" не сможет получить причитающиеся ему 95%, а судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления о признании статуса залогового кредитора не будет исполнен, т.к. ни у должника, ни у конкурсного управляющего денежные средства после расчетов с кредиторами не останутся.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование заявленного ходатайства банк указал, что его требование, основанное на кредитном договоре N СМБ/102125 о представлении кредита в размере 2 750 000 рублей 00 копеек, включено в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Афалина". В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ООО ПКФ "Афалина" и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен договор залога транспортного средства N СМБ/102125-1-3 от 26.03.2013 г.

02.06.2014 года подведены итоги по продаже транспортного средства Трактор ТЛТ-100-06, являющегося предметом залога, с победителем торгов заключен договор купли-продажи N 06-06/2014 от 06.06.2014.

В настоящее время рассматривается заявление о признании за ОАО "Росгосстрах Банк" статуса залогового кредитора. Таким образом, ОАО "Росгосстрах Банк" полагает, что в случае удовлетворения требований ОАО "РГС Банк", содержащихся в заявлении о признании статуса залогового кредитора, ОАО "Росгосстрах Банк" будет наделен правом на получение 95% от суммы, вырученной от реализации Трактора ТЛТ-100-06. При этом в случае распределения суммы, полученной от реализации Трактора ТЛТ-100-06, и погашения требований кредиторов, ОАО "Росгосстрах Банк" не сможет получить причитающиеся ему 95%, а судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления о признании статуса залогового кредитора не будет исполнен, т.к. ни у должника, ни у конкурсного управляющего денежные средства после расчетов с кредиторами не останутся. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 20.3 (п. 2), 129 (п. 2), 134, 137, 138 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов и производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Запрет конкурсному управляющему ООО ПКФ "Афалина" осуществлять действия по распределению денежных средств, полученных от реализации Трактора ТЛТ-100-06, между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований означает запрет конкурсному управляющему на осуществление своих полномочий, предусмотренных Закона о банкротстве, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о вероятности нарушения прав и законных интересов заявителя при распределении конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами, а также невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения его заявления о признании за ОАО "Росгосстрах Банк" статуса залогового кредитора, основан на предположениях заявителя, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в случае причинения кредитору убытков действиями конкурсного управляющего должника права такого кредитора могут быть защищены путем обращения в арбитражный суд в порядке искового производства с требованиями о взыскании убытков, а наложение запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, поступившие от реализации на торгах заложенного имущества, между кредиторами, приведет к вмешательству арбитражного суда в деятельность конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности заявляемых обеспечительных мер, и обоснованно отказал в их принятии.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, например, Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2011 N Ф09-8222/11 по делу N А34-3185/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2013 по делу N А79-4759/2009, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 N 07АП-8639/2011(2) по делу N А27-10978/2010.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2014 г., принятое по делу N А19-8829/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская