Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-8222/11 по делу N А34-3185/2010

Екатеринбург

23 декабря 2011 г.

Дело N А34-3185/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф09-8222/11 по делу N А34-3185/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-499/11-С4 по делу N А34-3185(1)/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11900/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9600/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" (далее - общество "БИНБАНК", кредитор) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А34-3185/2010 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автокей" (далее - общество "Автокей", должник) между конкурсным кредитором - обществом "БИНБАНК" и конкурсным управляющим Барановским Сергеем Викторовичем, и обязании конкурсного управляющего направить денежные средства в размере 80% вырученных денежных средств от продажи заложенного имущества на погашение задолженности общества "Автокей" перед конкурсным кредитором.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2011 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении заявления общества "БИНБАНК" отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "БИНБАНК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Автокей" Барановскому С.В. осуществлять распределение между кредиторами денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судья Столяренко Г.М.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "БИНБАНК" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Как указывает заявитель, к моменту обращения общества "БИНБАНК" с кассационной жалобой торги по реализации имущества должника признаны состоявшимися, Положение о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов соблюдено, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям общества "БИНБАНК". В связи с этим, как полагает заявитель, последующее распределение денежных средств повлечет нарушение права кредитора - общества "БИНБАНК".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2010 общество "Автокей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барановский С.В.

Определением суда от 30.08.2010 требование общества "БИНБАНК" в сумме 3 986 264 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, обществу "БИНБАНК" отказано в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2011 в удовлетворении заявления общества "БНБАНК" о разрешении разногласий, возникших в деле о банкротстве общества "Автокей" и обязании конкурсного управляющего направить денежные средства в размере 80% вырученных денежных средств от продажи заложенного имущества отказано.

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество "БИНБАНК" ссылалось на то, что поскольку его апелляционная жалоба на определение суда от 11.08.2011 непосредственно связана с установлением специального порядка распределения вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, то к моменту рассмотрения жалобы конкурсный управляющий осуществит реализацию заложенного имущества, а также осуществит распределение денежных средств между кредиторами, что приведет к нарушению прав общества "БИНБАНК".

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, отказал в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами, оценив доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, с учетом статуса общества "БИНБАНК" как кредитора, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции указал, что запрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять распределение денежных средств до рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на определение суда, вынесенное по результатам разрешения разногласий, не соразмерны заявленному требованию и могут послужить препятствием для исполнения утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "БИНБАНК" о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А34-3185/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков