Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 19АП-4505/14

г. Воронеж

16 сентября 2014 г.

Дело N А64-8216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МИЧУРИНСК-РЕМСТРОЙ": Шматова Н.А. - представитель по доверенности б/н от 1.10.2013;

от открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" (ИНН 6827019136, ОГРН 1096827000313) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 по делу N А64-8216/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЧУРИНСК-РЕМСТРОЙ" (ИНН 6807006700, ОГРН 1086807000554) к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный" о взыскании 2 039 523 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЧУРИНСК-РЕМСТРОЙ" (далее - ООО "МИЧУРИНСКРЕМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "ТД "Центральный", ответчик) о взыскании 1 727 650 руб. - основного долга; 395 028, 65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 636 799 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 10.06.2014 в сумме 374235 руб. 89 коп., всего - 2011034,89 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31532,66 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ТД "Центральный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе общество ссылается на истечение срока исковой давности на момент подачи рассматриваемого требования истцом; на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы по делу на предмет установления даты составления акта выполненных работ и справки об их стоимости.

ООО "МИЧУРИНСКРЕМСТРОЙ" представлен отзыв на апелляцион-ную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ОАО "ТД "Центральный" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2009 года между ООО "Вектор" и ОАО "ТД "Центральный" был заключен договор N 8, согласно которому ООО "Вектор" приняло на себя обязательства по выполнению строительства башни и элементов архитектурного двора двухэтажного торгового павильона Мичуринского городского рынка (вторая очередь).

ООО "Вектор" выполнило работы, предусмотренные вышеуказанным договором в полном объеме, согласно локальному сметному расчету N 428 от 05.11.2009, утвержденному ОАО "ТД "Центральный", что подтверждается справкой N 1 от 24.06.2011 о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом N 1 от 24.06.2011 о приемке выполненных работ на сумму 1727650 руб.

Каких-либо претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика заявлено не было, однако свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ ответчик не исполнил.

14 мая 2012 г. между ООО "Вектор" и ООО "МИЧУРИНСКРЕМСТРОЙ" был заключен договор N 1 уступки права требования, согласно которому ООО "Вектор" передало ООО "МИЧУРИНСКРЕМСТРОЙ" права требования по договору N 8 от 05.11.2009, заключенному с ОАО "ТД "Центральный", на сумму задолженности в размере 1 727 650 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, истец согласно положениям ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МИЧУРИНСК-РЕМСТРОЙ" в арбитражный суд с иском к ОАО "ТД "Центральный" о взыскании 1 727 650 руб. - основного долга; 395028,65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору N 1 уступки права требования ООО "Вектор" передало ООО "МИЧУРИНСКРЕМСТРОЙ" права требования по договору N 8 от 05.11.2009, заключенному с ОАО "ТД "Центральный" на сумму задолженности в размере 1 727 650 руб.

Однако со стороны ОАО "ТД "Центральный" обязательства по оплате выполненных для него работ не исполнены до настоящего момента, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт выполненных работ N 1 от 15.12.2009 и справка N 1 от 15.12.2009 на сумму 1636799 руб.

При указанном положении судом области правомерно удовлетворены требования в размере 1636799 руб.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 1 727 650 руб. за дополнительно выполненные работы, в подтверждение чего, представил справку N 1 от 24.06.2011 о стоимости выполненных работ и затрат и акт N 1 от 24.06.2011 о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае дополнительные работы, выполненные истцом, не подлежат оплате, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из системного анализа указанных положений следует, что необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком, должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами в предусмотренном договором порядке условий об увеличении твердой цены подлежащих выполнению работ, а также об уведомлении заказчика о необходимости производства дополнительных видов и объемов работ, истцом не представлены и из материалов дела не усматриваются. Доказательства объективной необходимости выполнения дополнительных работ в отсутствие соответствующего согласования с заказчиком, также в деле отсутствуют.

В связи с этим у истца права требования оплаты дополнительных работ отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующими правовыми нормами.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом частично, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 10.06.2014 составляет 374235 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на тот факт, что работы были выполнены и сданы в 2009 г., а исковое заявление подано лишь19.12.2013.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока в связи со следующим.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Ответчик посчитал, что течение срока исковой давности началось с момента подписания истцом акта о приемке выполненных работ от 15.12.2009.

Истец указал, что в 2011 г. акт выполненных работ был подписан с его стороны повторно.

Данный факт также подтвердил, вызванный в судебное заседание судом области в качестве свидетеля бывший директор ОАО "Торговый дом "Центральный", который подтвердил, что акты были им подписаны в 2009 и 2011 годах.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Относительно применения приведенной нормы права в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, согласно которым, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).

В пункте 20 данного Постановления указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии и долга; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Составление и подписание между сторонами акта выполненных работ в 2011 году является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в назначении судебной экспертизы с целью определения числа, месяца и года, когда были поставлены печати и подписаны справка N 1 от 24.06.2011 и акт N 1 от 24.06.2011, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт подписания данных документов в иное время, чем указанные в них даты, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает факта выполнения истцом работ, их объема и стоимости, являющихся предметом доказывания. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС ЦО от 28.02.2013 по делу N А09-6788/11.

Подписывая акты сдачи-приемки стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Акты не являются единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (Постановление ВАС РФ от 09.10.2012 дело N А10-4975/2010.

При этом ответчиком не было заявлено о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Вектор", подлежит отклонению, поскольку не указано заявителем какие права указанного лица нарушены принятым судебным актом по настоящему делу. Кроме того, указанное лицо не обжалует судебный акт по настоящему делу, соответственно не считает их принятыми о своих правах и обязанностях.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, то, с учетом результатов рассмотрения жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 по делу N А64-8216/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" (ИНН 6827019136, ОГРН 1096827000313) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный" (ИНН 6827019136, ОГРН 1096827000313) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова