Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2013 г. N Ф10-1415/12 по делу N А09-6788/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 4 июня 2012 г. N Ф10-1415/12 по делу N А09-6788/2011 и определение ФАС ЦО от 3 апреля 2012 г. N Ф10-1415/12 по делу N А09-6788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

Медоевой А.В. - представителя (доверенность б/н от 17.12.2012); Лукьянова А.С. - представителя (доверенность б/н от 27.10.2011); Чуйкова А.В. - представителя (доверенность б/н от 27.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Москва на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А09-6788/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", истец), ИНН 6829045149, ОГРН 1086829005009, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис", (далее - ООО "Базис", ответчик), ИНН 7727009714, ОГРН 1027739879584, о взыскании 15138456 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда N 12/Д-11 от 09.06.2009, 947099 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2012 года (судья А.В. Терешин) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года (судьи Н.В. Заикина, М.В. Каструба, Л.А. Капустина) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела документы подписаны Крамсаковым И.В. гораздо позднее даты их составления, за пределами срока полномочий Крамсакова И.В., выводы апелляционного суда о том, что договор подряда, дополнительное соглашение к нему и акт приемки выполненных работ подписаны Крамсаковым И.В., как имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Базис", являются ошибочными. По мнению заявителя жалобы, Крамсаков И.В. использовал дубликат печати общества. Вся переписка между сторонами, представленная в материалы дела, также сфальсифицирована к настоящему спору.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.06.2009 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) в лице генерального директора Крамсакова И.В. подписан договор подряда N 12/Д-11 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009, подписанного от имени ответчика тем же лицом), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 10.06.2009, окончание работ - 30.07.2009.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2009 стоимость работ составляет 15 138 456 руб. 31 коп. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ осуществляется в течении 30 дней после подписания актов выполненных работ. Дополнительным соглашением от 15.06.2009 стороны установили, что оплата выполненных работ осуществляется в срок до 30.12.2010.

Как следует из акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.07.2009 и справки от 30.08.2009 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 ответчик в период с 11.07.2009 по 30.08.2009 выполнил ремонтно-строительные работы офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, на общую сумму 15 138 456 руб. 31 коп.

От имени заказчика указанные документы подписаны генеральным директором Крамсаковым И.В., подписи указанного лица скреплены печатью ООО "Базис".

01.10.2009 истец направил ответчику на имя генерального директора Крамсакова И.В. письмо N 01/09, в котором, ссылаясь на выполнение работ по договору подряда от 30.08.2009, просил ответчика оплатить их в срок до 15.10.2009 (том 1, л. д. 26).

Указанное письмо получено Крамсаковым И.В. 05.10.2009.

20.01.2009 истец получил письмо, подписанное заместителем генерального директора ООО "Базис" Крамсаковым И.В., в котором последний от имени указанного общества, ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию, просил предоставить рассрочку платежа и обязался оплатить задолженность в срок до 30.12.2010.

15.01.2011 истец направил ответчику на имя генерального директора ООО "Базис" Воробьевой Е.Е. и заместителя генерального директора указанного общества Крамсакова И.В. письмо N 01/11, в котором, ссылаясь на выполнение работ по договору подряда 30.08.2009, повторно просил ответчика оплатить их в срок до 15.04.2011 (том 1, л. д. 28).

Данное письмо получено заместителем генерального директора ООО "Базис" Крамсаковым И.В. 19.01.2011.

Поскольку требование об оплате образовавшейся задолженности, содержащееся в письме N 01/11 от 15.01.2011, оставлено ответчиком без ответа, ООО "Лотос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения и сдачи истцом ответчику выполненных ремонтно-строительных работ офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, на сумму 15 138 456 руб. 31 коп. подтверждается представленными в дело и подписанными ответчиком без замечаний актом от 30.07.2009 о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой от 30.08.2009 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора подряда N 12/Д-11 от 09.06.2009, формы N КС-2 акта приемки выполненных работ N 12/Д-11 от 30.07.2009 и дополнительного соглашения от 15.06.2009 к договору подряда N 12/Д-11 от 09.06.2009, мотивированное тем, что данные документы составлены позднее указанной в них даты.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции с целью проверки заявления ООО "Базис" о фальсификации назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия времени изготовления вышеперечисленных договора, дополнительного соглашения и акта указанным в них датам, а также установления периода времени, когда на эти документы нанесены их реквизиты.

Заключением эксперта от 12.03.2012 N 237/3-3 ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы установлено, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием свободных образцов оттисков печатей и разрешения на повреждение исследуемых документов.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено о фальсификации указанных выше документов и назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

До проведения экспертизы ответчик отказался от ее проведения в части исследования оттисков печатей ООО "Лотос" и ООО "Базис".

Заключением эксперта от 08.10.2012 N 989 ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" установлено, что подпись Крамсакова И.В. на договоре подряда N 12/Д-11 от 09.06.2009 проставлена после июля 2010 года, на дополнительном соглашении от 15.06.2009 к договору подряда N 12/Д-11 от 09.06.2009 и акте приемки выполненных работ N 12/Д-11 от 30.07.2009 формы N КС-2 - позднее июля 2011 года.

Таким образом, результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено, что договор подряда, дополнительное соглашение к нему и акт приемки выполненных работ подписаны Крамсаковым И.В. позднее указанных в них дат.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что сам по себе факт подписания данных документов позднее указанных в них дат, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает факта выполнения истцом работ, их объема и стоимости, являющихся предметом доказывания.

Апелляционным судом установлено, что ответчик заявил, что на дату фактического подписания данных документов Крамсаковым И.В., последний не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Базис", поскольку с 05.08.2009 переведен на должность заместителя генерального директора указанного общества.

В обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлена копия приказа от 05.08.2009 N 7 генерального директора ООО "Базис" Воробьевой Е.Е. о переводе Крамсакова И.В. на должность заместителя директора указанного общества (том 1, л. д. 57).

Данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что Крамсаков И.В. после его переизбрания не состоял с ООО "Базис" в трудовых отношениях.

Как следует из материалов дела, Крамсаков И.В. был назначен на должность генерального директора ООО "Базис" решением общего собрания участников указанного общества от 08.06.2009 (том 1, л. д. 111).

В период заключения договора и дополнительного соглашения к нему, а так же в период выполнения работ по договору и их окончания, так же являлся генеральным директором ООО "Базис".

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор подряда, дополнительное соглашение к нему и акт приемки выполненных работ подписаны лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Базис".

Как установлено судом, договор, дополнительное соглашение к договору и акт приемки выполненных работ имеют подпись Крамсакова И.В. Доказательств, подтверждающих, что подпись на указанных документах выполнена не им, а иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает подлинность подписей Крамсакова И.В. на оспариваемых документах, у суда отсутствовали основания для вывода об их фальсификации.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные Крамсаковым И.В., скреплены оттиском печати ООО "Базис", подлинность которой не оспаривается и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

С учетом изложенного у истца отсутствовали основания сомневаться, что выполненные работы принимаются неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик не представил доказательств того, что подписание Крамсаковым И.В. акта приемки выполненных работ связано с его противоправными действиями.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 15 138 456 руб. 31 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 947 099 руб. 67 коп. в соответствии с расчетом истца.

Указанный расчет правомерно признан судом обоснованным и ответчиком в суде не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А09-6788/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева