Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 08АП-6084/14

город Омск

16 сентября 2014 г.

Дело N А46-15715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6084/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу N А46-15715/2013 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (ИНН 7203144392, ОГРН 10472000559394) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и оборудование" (ИНН 5501218896, ОГРН 1095543018020) о взыскании 166 913 руб. 67 коп. и о признании договора о контрактном наполнении аэрозольных баллонов и дополнительного соглашения к договору расторгнутыми,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и оборудование" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее по тексту - ООО "Тюменские аэрозоли", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и оборудование" (далее - ООО "Медицинские технологии и оборудование", ответчик) о взыскании 166 913 руб. 67 коп., в том числе, 89 127 руб. задолженности, 77 786 руб. 67 коп. неустойки, и о признании договора N 502 о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 и дополнительного соглашения от 04.09.2013 к договору расторгнутыми.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу N А46-15715/2013 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "Медицинские технологии и оборудование" в пользу ООО "Тюменские аэрозоли" 63 976 руб. 80 коп., в том числе, 55 200 руб. задолженности, 8 776 руб. 80 коп. договорной неустойки, а также 3 963 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Также суд первой инстанции решил расторгнуть договор о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 N 502 и дополнительное соглашение от 04.09.2013 к договору.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованными и документально подтвержденными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 200 руб. требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным, однако, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба признано безосновательным.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик в данном случае не доказал тот факт, что ему была отгружена бракованная партия баллонов; суд неправомерно снизил размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика; неверно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2011 между ООО "Медицинские технологии и оборудование" (заказчик) и ООО "Тюменские аэрозоли" (исполнитель) был заключен договор N 502 о контрактном наполнении аэрозольных баллонов (далее - Договор).

По данному Договору ответчик взял на себя обязательства поставить в адрес истца комплектующие (пустые баллоны, активаторы, колпаки) и оплатить за их наполнение истцу, а истец обязался принять комплектующие от ответчика, закупить медицинский кислород, произвести сборку баллонов, наполнить их кислородом и отгрузить в адрес ответчика готовую продукцию (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 23.12.2011 N 502 установлена стоимость наполнения - 45 руб. за баллон.

Как указал истец, всего оказано услуг ответчику на общую сумму 444 930 руб., от ответчика на счет истца поступило три платежа на общую сумму 350 171 руб., истец себе оставил контрольную группу баллонов на общую сумму 13 816 руб., при этом истец наполнил кислородом 132 баллона, которые впоследствии оказались бракованными на сумму 8 184 руб., итого задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.12.2013 составляет 89 127 руб. (444 930 руб. - 350 171 руб. - 13 816 руб. + 8 184 руб.).

В адрес ответчика было направлено две претензии.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 89 127 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец получил от ответчика по товарной накладной от 11.04.2012 N 73 8 839 пустых баллонов для наполнения их кислородом по цене 45 руб. за один баллон.

26 июня 2012 ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 198 000 руб. на заполнение и поставку 4 400 заполненных баллонов.

Истцом фактически было поставлено 3 800 заправленных баллонов, стоимость работ истца, по заполнению которых составила 171 000 руб.

Таким образом, истцом было недопоставлено 600 баллонов, не произведены работы по их заполнению на сумму 27 000 руб. (198 000 руб. - 171 000 руб. = 27 000 руб.).

03 июля 2013 по накладной N 128 ответчиком была получена партия из 4 750 заправленных баллонов, общей стоимостью работ истца на сумму 213 750 руб. За указанную партию баллонов ответчиком произведена оплата в размере 142 800 руб.

Из данной партии баллонов ответчиком истцу, согласно дополнительному соглашению к договору от 04.09.2013, было передано 3 540 баллонов для их дозаправки, по 17 руб. за баллон на общую стоимость работ - 60 180 руб.

Ответчиком данная партия товара была получена.

Между тем, после проведения замеров давления в данной партии товаров на соответствие условиям, предусмотренным подпунктом 1.1. дополнительного соглашения от 04.09.2013 (14-15 бар) было выявлено, что вышеуказанным условиям не соответствует 65,75 % от партии баллонов.

О данном несоответствии истец был предупрежден, что следует из ответа на претензию от 06.12.2013 N 19, приложенного к исковому заявлению.

Из всей вышеуказанной партии баллонов после дозаправки не соответствовало условиям договора 2 327 баллонов на общую стоимость работ в размере 39 559 руб., соответствовало - 1 213 баллонов на сумму 20 621 руб.

Таким образом, за весь период договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках договора о контрактном заполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 N 502 и дополнительных соглашений к нему, в адрес ответчика было поставлено 9 763 заправленных баллонов, в том числе: 3 800 баллонов - на сумму 171 000 руб., 4 750 баллонов - на сумму 213 750 руб. и 1 213 дозаправленных баллонов - на сумму 20 621 руб.

Всего на сумму - 405 371 руб. (171 000 руб. + 213 750 руб. + 20 621 руб.).

Ответчиком оплачено - 350 171 руб. исходя из следующего расчета: 198 000 руб. + 142 800 руб. + 9 371 руб. + 55 200 руб. = 350 171 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "Тюменские аэрозоли" подлежащими удовлетворению частично в размере 55 200 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что является недоказанным факт несоответствия условиям договора работ по дозаправке части баллонов (2 327 баллонов).

Дополнительным соглашением от 04.09.2013к договору N 502 о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 (л.д.31) стороны предусмотрели, что рабочее давление в баллонах, требующих дозаправки, должно составлять 14-15 бар.

В материалах дела имеются замеры давления в аэрозольных баллонах (л.д.35), из которых следует, что из поставленной партии доля баллонов с давлением 14 бар и выше составила 34,25 %, о чем истцу было сообщено письмом N 13 от 24.10.2013 (л.д.34). В данном письме указаны сведения об измерительном приборе, посредством которого производились замеры.

Поскольку сторонами при подписании договора и дополнительного соглашения к нему не было предусмотрено каких-либо требований к условиям приемки продукции, в том числе не предусмотрен порядок замера давления в баллонах, апелляционный суд счел указанные документы надлежащими доказательствами невыполнения истцом своих обязательств по заключенному договору.

Пунктом 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательства, взятые на себя ответчиком, были не выполнены, истец, руководствуясь пунктом 9.3 Договора, начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 04.07.2013 по 09.12.2013 (159 дней) в размере 34 940 руб. 25 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт нарушения обязательств по оплате задолженности установлен судом, взыскание неустойки является обоснованным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что установленная договором ставка неустойки 0,5% от неоплаченной исполнителю суммы заказа является завышенной и счел возможным уменьшить размер пени до 8 776 руб. 80 коп., из расчета 0,1% от неоплаченной исполнителю суммы заказа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано 3 963 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 244 руб., из расчета: 3244 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера) + 4000 руб. (в связи с удовлетворением требования неимущественного характера)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу N А46-15715/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и оборудование" (ИНН 5501218896, ОГРН 1095543018020, место нахождения: город Омск, ул. Нефтезаводская, д. 36а, кв. 62) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (ИНН 7203144392, ОГРН 10472000559394, место нахождения: город Тюмень, ст. Войновка, промзона ТЭЦ-2) 63 976 руб. 80 коп., в том числе: 55 200 руб. задолженности, 8 776 руб. 80 коп. договорной неустойки, а также 7 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 N 502 и дополнительное соглашение от 04.09.2013 к договору.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" 94 рубля судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер