Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-9539/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А46-15715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9539/2015) общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и оборудование" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2015 года по делу N А46-15715/2013 (судья Ильина Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (ИНН 7203144392, ОГРН 10472000559394, место нахождения: город Тюмень, ст. Войновка, промзона ТЭЦ-2) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и оборудование" (ИНН 5501218896, ОГРН 1095543018020, место нахождения: город Омск, ул. Нефтезаводская, д. 36а, кв. 62) о взыскании 166 913 руб. 67 коп. и о признании договора о контрактном наполнении аэрозольных баллонов и дополнительного соглашения к договору расторгнутыми,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и оборудование" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; Лахина Оксана Ивановна, предъявлен паспорт, к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и оборудование" судом не признаны (в обоснование полномочий не представлена доверенность, в материалах дела имеется только копия доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - ООО "Тюменские аэрозоли", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и оборудование" (далее - ООО "Медицинские технологии и оборудование", ответчик ) о взыскании 106 939, 20 руб. задолженности по договору о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 N 502, в том числе, 89 127 руб. основного долга, 17 812 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу N А46- 15715/2013 с ООО "Медицинские технологии и оборудование" в пользу ООО "Тюменские аэрозоли" взыскано 63 976 руб. 80 коп., в том числе: 55 200 руб. задолженности, 8 776 руб. 80 коп. договорной неустойки, а также 3 963 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением также расторгнут договор о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 N 502 и дополнительное соглашение от 04.09.2013 к договору. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение Арбитражного суда первой инстанции по делу N А46-15715/2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Медицинские технологии и оборудование" в пользу ООО "Тюменские аэрозоли" 63 976, 80 руб., в том числе 55 200 руб. задолженности, 8 776, 80 руб. договорной неустойки, а также 7 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 N 502 и дополнительное соглашение от 04.09.2013 к договору. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать". Кроме того, указанным постановлением с ООО "Медицинские технологии и оборудование в пользу ООО "Тюменские аэрозоли" взыскано 94 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по делу N А46-15715/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 - отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указанным постановлением даны указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

01.07.2015 Арбитражным судом Омской области было принято решение по делу N А46-15715/2013, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 106 939, 20 руб., из которых, 33 927 руб. основного долга, 73 012, 20 руб. неустойки за период с 04.07.2014 по 07.05.2014, а также 964, 17 руб. расходов по государственной пошлине и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Также суд первой инстанции решил расторгнуть договор о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 N 502 и дополнительное соглашение от 04.09.2013 к договору о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 N 502.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медицинские технологии и оборудование" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу N А46-15715/2013 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 106 939, 20 руб., из которых, 33 927 руб. основного долга, 73 012, 20 руб. неустойки за период с 04.07.2014 по 07.05.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что за весь период договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках договора о контрактном заполнении аэрозольных баллонов N 502 от 23.12.2011 и дополнительных соглашений к нему, в адрес ответчика было поставлено 9 763 заправленных баллонов, в том числе:

800 - на сумму 171 000 руб.;

750 - на сумму 213 750 руб.;

1 213 дозаправленных баллонов - на сумму 20 621 руб.

Всего на сумму - 405 371 руб. (171 000 + 213 750 + 20 621).

Ответчиком оплачено 405 371 руб.:

198 000 + 142 800 + 9 371 + 55 200 (поставленная партия кислородных баллончиков "Сфера" в адрес истца) = 405 371 руб.

При этом, ответчик исходит из того, что истцом было недопоставлено 600 баллонов, не произведены работы по их заполнению на сумму 27 000 руб. (поставка по товарной накладной N 73 от 11.04.2012).

Из партии баллонов, поставленных по товарной накладной N 128 от 03.07.2013, по утверждению ответчика, после дозаправки не соответствовало условиям договора 2 327 баллонов стоимость 39 559 руб.

Учитывая указанное, ответчик считает, что у него перед истцом отсутствует спорная задолженность.

Также в жалобе указано, что ответчик осуществлял поставку в адрес истца кислородных баллончиков "Сфера" по товарной накладной на сумму 55 200 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2011 между ООО "Медицинские технологии и оборудование" (заказчик) и ООО "Тюменские аэрозоли" (исполнитель) был заключен договор N 502 о контрактном наполнении аэрозольных баллонов (далее - Договор).

По данному Договору ответчик взял на себя обязательства поставить в адрес истца комплектующие (пустые баллоны, активаторы, колпаки) и оплатить за их наполнение истцу, а истец обязался принять комплектующие от ответчика, закупить медицинский кислород, произвести сборку баллонов, наполнить их кислородом и отгрузить в адрес ответчика готовую продукцию (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 23.12.2011 N 502 установлена стоимость наполнения - 45 руб. за баллон.

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.1. договора, обязанностью Исполнителя является осуществление наполнения сырьем Единиц продукции по Эталонному образцу, в соответствии с условиями Договора и Заказа, стандартами качества, техническими условиями (ТУ), требованиями НТД и применимым НПА РФ;

- самостоятельное осуществление закупки сырья и необходимых расходных и вспомогательных материалов, а также совершение иных необходимых действий для выполнения Заказов Заказчика, отвечающих по качеству всем требованиям настоящего договора и Заказа, применимых НПА РФ, Эталонному образцу, НТД, в целях получения качественного конечного продукта (готовой Продукции);

- осуществление проверки баллончиков на предмет падения в них давления с целью отбора негерметичных баллонов. Проверка баллонов производится после их заполнения сырьем перед комплектацией и упаковкой.

Обязанностью Заказчика является своевременно и в полном объеме оплачивать работу (услуги) Исполнителя в объеме принятых по соответствующим Заявкам Партии Продукции, а также осуществлять иные платежи (оплачивать Потребительскую тару, Комплектующие, Транспортную тару, стрейч-пленку, скотч), в порядке, установленном

настоящим Договором и приложениями к нему (пункт 5.3.1, 5.3.2 оговора).

Порядок оплаты продукции и порядок расчетов регламентированы разделом 6 договора.

Так, согласно пункту 6.1 договора в стоимость работ Исполнителя (включая применимые налоги) по выпуску Продукции входит: работа по наполнению Потребительской тары, работа по опрессовке (завальцовке) клапана, сборка распылительной головки и колпака, стоимость Сырья, наклеивание этикетки, сборка баллончиков с масками для дыхания, упаковка Единицы продукции в транспортную тару, подготовка Эталонных образцов и их стоимость, хранение, подготовительные и погрузочно-разгрузочные работы Исполнителя по Договору, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору и Заказу.

Согласно пункту 6.1, 6.4 договора стоимость работ Исполнителя за единицу Продукции определяется Дополнительным соглашением к Договору и может быть изменена; а порядок оплаты Заказа оговаривается Сторонами дополнительно на каждую партию и утверждается в Заказах.

Согласно пункту 6.6 договора Заказчик вправе письменно уведомив Исполнителя, уменьшить сумму платежей за поставленную Партию Продукции на сумму стоимости некачественных Единиц Продукции, или Продукции, несоответствующей требованиям настоящего Договора, а также приостановить исполнение своих обязательств по оплате партии Продукции, но только в части Партии Продукции, по которой заявлена рекламация, на сроки рассмотрения рекламаций, получения ответа на них от Исполнителя и проведения экспертизы качества спорной продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае обнаружения несоответствия Партии Продукции или единицы продукции условиям Заказа и Договора, после приемки в процессе хранения и (или) реализации (скрытые дефекты), Заказчик информирует Исполнителя немедленно с момента обнаружения такого несоответствия.

В этом случае Исполнитель обязуется компенсировать Заказчику стоимость продукции не соответствующей условиям настоящего договора в течение 5 дней с момента выставления Заказчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если не соответствие качества Комплектующих (их скрытые свойства и (или) дефекты) будут выявлены после завершения производственного цикла изготовления Единиц Продукции, все выполненные работы и понесенные расходы Исполнителя, в том числе по замене и допоставке Комплектующих возлагаются на Заказчика.

В связи с реализацией своего права на участие в приемке Продукции Заказчик имеет право беспрепятственно получать у Исполнителя и отбирать совместно с Исполнителем пробы и образцы Сырья, Транспортной тары и Продукции, а также результаты анализов и иные технические результаты, связанные с наполнением Потребительской Тары сырьем (пункт 5.4.1 договора);

- в случае необходимости проверять качество сырья, выдавать Исполнителю предписания по устранению недостатков качества наполнения Сырьем Продукции, подлежащие обязательному исполнению в течение пяти дней с момента их получения, с обязательным уведомлением Заказчика об их устранении (пункт 5.4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора Исполнитель не несет ответственности за недостатки Партии Продукции по качеству, или убытки, которые возникают в результате несоблюдения правил ее хранения Заказчиком и третьими лицами, привлекаемыми Заказчиком, транспортировки перевозчиком Заказчика, за исключением случаев, когда Продукция была неправильно упакована Исполнителем в Транспортную тару, или не была должным образом подготовлена к транспортировке, а

также при надлежащей опрессовке (завальцовке) клапана и при неправильной сборке распылительной головки и крышки.

По утверждению истца, ответчик в рамках договора поставил истцу 3 800 баллонов для их заправки по стоимости 45 руб., а также 4 750 баллонов для заправки по этой же стоимости, то есть, всего 8 550 баллонов на сумму 384 750 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме в указанной части.

Стороны пришли также к соглашению о дозаправке партии баллонов в количестве 3 540 баллонов по стоимости 17 руб. за 1 баллон (дополнительное соглашение от 04.09.2013 к договору от 15.08.2011 N 502), то есть, всего на сумму 60 180 руб.

Вместе с тем, оплата стоимости выполненных работ Исполнителя произведена Заказчиком частично путем перечисления платежей на сумму 142 800 руб. по платежному поручению N 113 от 13.05.2013; 198 000 руб. по платежному поручению N 116 от 26.06.2012; 9 371 руб. по платежному поручению N 375 от 22.11.2013, то есть, всего на сумму 350 171 руб.

В адрес ООО "Медицинские технологии и оборудование" истцом было направлено две претензии об оплате суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договором, которые оставлены ответчиком без внимания.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 N 502 представляет собой смешанный вид договора, содержащего в себе условия договора об оказании услуг и элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, согласно статье 783 Гражданского кодекса российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания

услуг.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорепоставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из вышеприведенных данных, не оспариваемых сторонами в представленных в материалы дела расчетов, не оплаченная сумма задолженности составляла на момент предъявления иска 94 759 руб.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки Заказчиком в рамках договора 8550 баллонов для их заправки на сумму 384 750 руб. и факт исполнения в полном объеме условий договора Исполнителем в указанной части.

Ввиду возникновения разногласий по поводу давления в баллонах, стороны пришли также к соглашению о дозаправке партии баллонов в количестве 3 540 баллонов по стоимости 17 руб. за 1 баллон (дополнительное соглашение от 04.09.2013 к договору от 15.08.2011 N 502), то есть, всего на сумму 60 180 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оплата стоимости выполненных работ Исполнителя произведена Заказчиком на сумму 350 171 руб., что также не оспаривается сторонами.

При этом, в представленных в материалы дела расчетах, ответах на претензии истца, возражениях ответчик не признавая обязательства по оплате стоимости дополнительно заправленных баллонов, ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ истцом по дозаправке баллонов, так как в результате дозаправки партии баллонов в количестве 3 540 баллонов давление не соответствует 14 бар. и проведенные замеры давления показывают несоответствие указанному давлению 65,75% готовой продукции. Для замеров давления было выбрано из всей партии (3540 штук) в случайном порядке 870 баллонов. Из этой выборки давление 14 бар. и выше зафиксировано в 298 баллонах или 34, 25% баллонов. Таким образом, во всей партии готовой продукции (3540 шт.) количество баллонов составляет 1 213 шт., соответственно, стоимость услуг по увеличению давления в готовой продукции 1213 штук*17, 00 руб.=20 621 руб. (расчет приведен в письме N 13 от 24.10.2013).

По смыслу указанного письма (претензии) ответчик заявил Исполнителю претензию об уменьшении стоимости оказанных услуг в результате дозаправки баллонов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с разногласиями ответчика в указанно части.

Во-первых, рамках дополнительного соглашения стороны определили, что Заказчик под свою ответственность поручает Исполнителю в рамках дополнительного соглашения от 04.09.2013 увеличить давление в готовой продукции, указанной в договоре, сверх рабочего давления, до 14-15 бар. (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 04.09.2013).

Кроме того, согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения Заказчик предупрежден Исполнителем о возможных негативных последствиях увеличения давления в Продукции сверх нормы, в том числе, увеличение брака Продукции, производственные травмы, поломку оборудования, претензии покупателей и т.д.

Заказчик также предупрежден, что указанные последствия не являются исчерпывающими, то есть возможны иные негативные последствия, вызванные увеличением давления в Продукции сверх нормы, но не оговоренные в данном Доп. Соглашении.

При этом, по смыслу пунктов 1.1 и 1.2 договора можно сделать вывод, что сверхнормативным может рассматриваться любое давление сверх рабочего 12 бар., согласованного сторонами по договору.

Риск наступления всех негативных последствий, указанных в пункте 1.2 дополнительного соглашения, а также иных негативных последствий не оговоренных в допополнительном соглашении, несет в полном объеме Заказчик.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные положения договора, сформулированы исходя из принципа свободы договора (статья 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) таким образом, что не позволяют Заказчику ссылаться в принципе на возможность предъявления к Исполнителю требований в отношении любых негативных последствий выполнения Исполнителем действий по увеличению давления в баллонах сверх нормы.

Кроме того, буквальное толкование пункта 1.1 договора о доведении давления готовой Продукции (аэрозольных баллонов) до 14-15 бар., не означает, что оно должно быть выше 14 бар.

Во-вторых, проверка давления (замеры давления) проводились Заказчиком самостоятельно посредством прибора: Манометра Росма ТМ-110Р.00- (0-1, 6Ипа), производитель ЗАО "РОСМА", 24.10.2013, то есть, замеры проводились ответчиком спустя месяц после изготовления партии товара (товарная накладная N 319 на дозаправку указанной партии баллончиков в количестве 3540 штук датирована 26.09.2013), что не соответствует положениям пунктов 4.2, 5.4.1 договора.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае при принятии выполненной работы недостатки могли быть, но не были обнаружены Заказчиком, а соответственно такие недостатки в документах о приемке работ не оговорены и о таких недостатках немедленно Исполнителю в рамках рассматриваемого договора не было заявлено.

Следовательно, Заказчик не имеет права ссылаться на недостатки давления готовой продукции

Кроме того, согласно части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что если даже предположить, что у ответчика по каким-то причинам отсутствовала возможность измерения давления баллонов при приемке готовой Продукции, то очевидно, что допустимый частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок их обнаружения ответчиком не соблюден.

Несоблюдение же условий договора о проведении замеров в момент принятия готовой продукции и совместно с Исполнителем, не позволяет в этом случае ответчику ссылаться на то обстоятельство, что эти недостатки (несоответствие давления готовой продукции 14 бар.) возникли именно в результате действий Исполнителя, поскольку причинно-следственная связь между действиями исполнителя и несоответствием давления в данном случае не может быть установлена.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поэтому вследствие несоответствия действий ответчика, заявившего о недостатках готовой продукции требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, а также недоказанности причинно-следственной связи выявленных недостатков с действиями исполнителя, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика в указанной части несостоятельными, а действия ответчика, уклоняющегося от оплаты выполненной Исполнителем работы по дозаправке баллонов на сумму 60 180 руб. - необоснованными.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности уменьшения истцом суммы основного долга на стоимость оставленных в качестве контрольной закупки 157 баллонов (13 816, 00 руб.) и увеличения суммы основного долга на стоимость работ, выполненных в отношении 132 бракованных баллонов (8 184, 00 руб.), и установлением в связи с этим на момент обращения истца в суд суммы задолженности в размере 89 127 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из расчета истца подлежит исключению стоимость переданных ответчиком 05.04.2013 по товарной накладной N 66 баллончиков "Сфера" на сумму 55 200 руб. подлежит отклонению, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Ссылка ответчика на то, что указанное обстоятельство отражено в акте сверки взаимных расчетов от 05.12.2013, приложенном к исковому заявлению, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанный акт не подписан ООО "Тюменские аэрозоли" и не подменяет первичной документации, свидетельствующей о возникновении и исполнении обязательственных правоотношений сторон в рамках рассматриваемого договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.07.2014 по 07.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 договора Заказчик несет ответственность за нарушение своих обязательств по оплате в размере 0,5% от неоплаченной Исполнителю суммы Заказа за день просрочки.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения от 04.09.2013 в случае нарушения срока (просрочки), указанного в пункте 1.6, Заказчик уплачивает Исполнителю 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Учитывая, что в данном случае материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, требование истца в части неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки апелляционным судом не установлены.

Необходимо указать, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно учел, что сумму заявленного иска обе стороны уменьшили на сумму денежных средств, перечисленных ответчиком по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС 003643772 на взыскание с ООО "Медицинские технологии и оборудование" 63 976, 80 руб., в том числе, 55 200 руб. задолженности, 8 776, 80 руб. договорной неустойки, а также 7 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 94 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Относительно общей суммы денежных средств, перечисленной ответчиком по исполнительному производству разногласия между сторонами отсутствуют, она составляет 71 314, 80 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 106 939, 20 руб., из которых:

- 33 927 руб. сумма основного долга (89 127, 00 руб. - 55 200, 00 руб.);

- 73 012, 20 руб. сумма неустойки, что в пределах заявленного иска и расчета неустойки, с учетом уменьшения ее истцом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (89 127 руб. - 8 776, 80 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и оборудование" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2015 года по делу N А46-15715/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер