г. Чита |
|
16 сентября 2014 г. |
Дело N А78-1867/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Лунёвой Екатерины Павловны Зубарева Н.В. (доверенность от 27.03.2014), Пляскина Д.И. (доверенность от 27.03.2014), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Тестовой А.В. (доверенность от 10.01.2014), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" Пименовой О.В. (доверенность от 25.07.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луневой Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2014 года по делу N А78-1867/2014 (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Лунёва Екатерина Павловна (ОГРН 308753608600052, ИНН 753504308601, далее - заявитель, ИП Лунёва Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, далее - департамент) о признании незаконным решения от 24.12.2013 года N 01-12/116120 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта Лунёвой Е.П.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Читы (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430, далее - управление архитектуры) и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, далее - комитет по имуществу).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2014 года по делу N А78-1867/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения заявления предпринимателя Луневой Е.П. в Управлении архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" действовал утвержденный проект планировки территории микрорайона 10-Д, в соответствии с которым размещение магазина на испрашиваемом земельном участке не было предусмотрено, оснований для принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не имелось в силу статей 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации.
ИП Лунёва Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в жалобе основаниям.
В судебном заседании представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" пояснили, что оспариваемое решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 24.12.2013 года N 01-12/116120 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта Лунёвой Е.П. является правомерным, полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.07.2014, 19.08.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Определением от 18.08.2014 судебное разбирательство отложено до 9 час. 05 мин. 15.09.2014 в целях представления в материалы дела дополнительных доказательств. Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной.
Вместе с тем, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Читы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель Лунева Е.П. обратилась к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта с назначением: строительство магазина расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Заозерная, 1а, примерный размер земельного участка 2 000 кв.м. с его предоставлением на праве аренды.
Письмом от 24.12.2013 года N 01-12/116120 Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказал в удовлетворении заявления ИП Лунёвой Е.П., одновременно уведомив заявителя о том, что Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" принято решение об отказе в выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта, так как поступило отрицательное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита", в соответствии с данным заключением размещение магазина на этой территории не предусмотрено по причине того, что испрашиваемый участок находится в пределах территории, на которую разработан проект планировки микрорайона 10Д, утвержденный постановлением Мэра города Читы N 184 от 20.07.2007 года.
Ссылаясь на незаконность отказа Департамента, выраженного в письме от 24.12.2013 года N 01-12/116120, и нарушение прав и законных интересов заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого письма закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким письмом.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьёй 30 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 3 статьи 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьёй 32 ЗК РФ.
Порядок выбора земельного участка для строительства регулируется нормами статьи 31 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьёй ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
При этом необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.
В статье 2 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края" установлено, что распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа "Город Чита", в том числе заключение соответствующих договоров на основании правовых актов мэра города Читы о предоставлении земельных участков, принятых в пределах его полномочий; принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающих акт о выборе земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, или земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с одним из вариантов выбора таких земельных участков, или об отказе в размещении объектов относится к полномочиям Правительства Забайкальского края, осуществляемым за счет средств бюджета Забайкальского края.
Уполномоченным органом в области земельных отношений является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 N 233.
Органом, обеспечивающим выбор земельных участков на территории городского округа "Город Чита" для целей строительства, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и осуществляющим действия, необходимые для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" согласно Положению, утвержденному Решением Думы городского округа "Город Чита" от 13.10.2011 N 197.
Пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. В свою очередь, граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Таким образом, у органа местного самоуправления в целях оформления акта выбора с момента обращения уполномоченного органа государственной власти возникает обязанность обеспечить выбор земельного участка в соответствии с указанными заявителем вариантами его размещения и существующим правовым режимом территории, в границах которой предполагается формирование такого участка.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, обращаясь за предоставлением земельного участка примерной площадью 2 000 кв.м., предприниматель просила предоставить ей определённый земельный участок в указанном месте, которое указано с привязкой к конкретному адресу и на схеме.
Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление ИП Лунёвой Е.П. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в материалы дела сторонами представлено не было.
Суд апелляционной инстанции определением от 18.08.2014 обязал Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии пакета документов (заявление и документы, прилагаемые к нему документы) ИП Лунёвой Е.П., выписку из Проекта планировки микрорайона 10 "Д" и иные доказательства законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Департаментом указанное определение суда апелляционной инстанции исполнено.
Как следует из заявления ИП Лунёвой Е.П. от 12.09.2013 (апелляционным судом установлено, что имела место описка в указании года, ошибочно указано 12.09.2012), с отметкой штампа входящей корреспонденции от 13.09.2013 N Ф-4383, предприниматель просила предоставить земельный участок примерной площадью 2 000 кв. метров, местоположение: г.Чита, ул. Заозерная, 1а.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что из указанного заявления не следует, что местоположение земельного участка было указано с привязкой на схеме.
Судом первой инстанции установлено, что Департамент обратился в Комитет управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" об обеспечении выбора земельного участка, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Заозерная, 1а на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
09 декабря 2013 года в адрес Департамента был возвращен пакет документов с заявлением предпринимателя Луневой Е.П. по вопросу обеспечения выбора земельного участка, в связи с отрицательным заключением управления архитектуры и градостроительства города Читы.
Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов.
Согласно части 4 статьи 24 ГрК РФ местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением и.о. Мэра города Читы N 184 от 20.07.2007 года, на территории в пределах которой находится испрашиваемый ИП Луневой Е.П. земельный участок, утвержден проект планировки территории микрорайона 10-Д по улице Магистральной в Железнодорожном административном районе г.Читы. Согласно утвержденному проекту планировки территории, на месте испрашиваемого земельного участка размещен жилой дом до 9-10 этажей по индивидуальному проекту со встроенными помещениями общественного назначения.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления предпринимателя Луневой Е.П. в управлении архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" о размещении магазина, действовал утвержденный проект планировки территории микрорайона 10-Д, в соответствии с которым размещение магазина на испрашиваемом земельном участке не было предусмотрено, нормы статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательном оформлении акта выбора земельного участка, если имеются препятствия для выбора земельного участка.
Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Вместе с тем, материалами дела установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждаются.
В апелляционной жалобе, предприниматель указывает, что при отказе ей в удовлетворении заявления в предварительном согласовании места размещения объекта, другому лицу Назаровой С.А. в декабре 2013 года было согласовано это же место размещения объекта-общественно-делового центра, на месте утвержденного проектом планировки территории размещения жилого дома до 9-10 этажей. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края подготовил акт выбора на спорный земельный участок Назаровой С.А., в нарушении установленного законом срока обжалования предпринимателем Лунёвой решения от 24.12.2013 года N 01-12/116120 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.
Аналогичные доводы приводились заявителем и суду первой инстанции (л.д.2) с представлением соответствующих доказательств, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела (л.д.34-37).
Поскольку обстоятельства, на которые указывает предприниматель, подтверждаются материалами дела, при отсутствии соответствующей оценки суда первой инстанции доводов заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие взаимоисключающие обстоятельства.
В целях устранения таких противоречий суд апелляционной инстанции определением от 18.08.2014 истребовал у Департамента дополнительные доказательства по делу.
Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции Департамент также представил в материалы дела: заявление Назаровой С.А. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 09.12.2013 (штамп входящей корреспонденции от 10.12.2013 N Ф-5709), акт выбора земельного участка для строительства от 03.02.2014 N 286/14; распоряжение заместителя мэра города Читы от 20.03.2014 N 424-рз об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, местоположение которого определено: Забайкальский край, г.Чита, ул. Магистральная; распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 04.06.2014 N 2778/р о предварительном согласовании места размещения объекта Назаровой С.А.; копию газеты "Читинское обозрение" от 25.12.2013 N 52 (1257) с информацией о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства; схемы красных линий и выписки из электронной карты с обозначением испрашиваемых Лунёвой Е.П. и Назаровой С.А. земельных участков.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не давая оценки законности акта выбора земельного участка для строительства от 03.02.2014 N 286/14, распоряжения заместителя мэра города Читы от 20.03.2014 N 424-рз, распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 04.06.2014 N 2778/р, поскольку в настоящем деле их соответствие закону предметом рассмотрения по существу не является, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные доказательства вызывают существенные сомнения в обоснованности оспариваемого решения Департамента в силу следующего.
Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что испрашиваемый Лунёвой Е.П. земельный участок соотносится с проектом планировки территории микрорайона 10-Д по улице Магистральной в Железнодорожном административном районе г.Читы.
При этом представители предпринимателя Зубарев Н.В., Департамента Тестова А.В., Комитета Пименова О.В. в судебном заседании 15.09.2014 пояснили суду апелляционной инстанции, что испрашиваемый Лунёвой Е.П. земельный участок находится на пересечении улиц Магистральная и Заозерная, местоположение испрашиваемых земельных участков Лунёвой Е.П. и Назаровой С.А. на выписке из электронной карты совпадает.
При этом представитель Департамента пояснила апелляционному суду, что доказательством обоснованности оспариваемого решения Департамента является схема красных линий, согласно которой на местоположении испрашиваемого Лунёвой Е.П. земельного участка на схеме под N 12 запланировано строительство жилого дома до 9 этажей по индивидуальному проекту со встроенными нежилыми помещениями, столовой на 50 мест. Других доказательств обоснованности оспариваемого решения у Департамента и в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание то факт, что из заявления предпринимателя от 12.09.2013 не следует, что местоположение земельного участка было указано ИП Лунёвой Е.П. с привязкой на схеме, апелляционный суд в отсутствие иных доказательств полагает, что указанная схема красных линий не подтверждает того обстоятельства, на которое сослался Департамент в письме от 24.12.2013 года N 01-12/116120, что испрашиваемый участок находится в пределах территории, на которую разработан проект планировки микрорайона 10Д, утвержденный постановлением Мэра города Читы N 184 от 20.07.2007 года, как и не подтверждает и того, что размещение магазина на этой территории не предусмотрено.
Кроме того, то обстоятельство, что в материалы дела представлен акт выбора земельного участка для строительства от 03.02.2014 N 286/14 (заказчик Назарова С.А.) в силу положений статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что испрашиваемый Лунёвой Е.П. земельный участок, совпадающий по местоположению с испрашиваемым Назаровой С.А. земельным участком, не находится в пределах территории, на которую разработан проект планировки.
Более того, согласно акту выбора земельного участка для строительства от 03.02.2014 N 286/14 испрашиваемым Назаровой С.А. земельный участок находится в зоне Ж-1.
Следовательно, при непредставлении сторонами в материалы дела доказательств обратного суд полагает, что испрашиваемый Лунёвой Е.П. земельный участок также находится в зоне Ж-1, что подтвердили в судебном заседании 15.09.2014 и представители Департамента Тестова А.В., Комитета Пименова О.В.
В силу статьи 27 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Чита", утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.11.2009 N 171, магазины являются основным видом разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1.
При таких установленных обстоятельствах с учетом распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории дел, предусмотренного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Поскольку решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта Лунёвой Е.П., изложенное в письме от 24.12.2013 года N 01-12/116120, является необоснованным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такой ненормативный правовой акт не соответствует положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Необоснованный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта нарушает права и законные интересы ИП Лунёвой Е.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2014 года по делу N А78-1867/2014 и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых актов, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными ненормативные акты государственного органа, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действий соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми действиями (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконными действий (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя. Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает требование заявителя об обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края осуществить предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке по ул. Магистральная-Заозерная, г.Чита в пользу Лунёвой Е.П. в качестве самостоятельного, а считает его производным от основного требования (об оспаривании решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе индивидуальному предпринимателю Лунёвой Екатерине Павловне в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме от 24.12.2013 года N 01-12/116120), в связи с чем, признав такое решение незаконным, полагает возможным возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лунёвой Екатерины Павловны в порядке и сроки, установленные земельным законодательством Российской Федерации, что будет соответствовать требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом того обстоятельства, что предпринимателем при обращении в суд первой инстанции такие требования не заявлялись, а в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы - индивидуальному предпринимателю Лунёвой Екатерине Павловне, что при наличии на то оснований она не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, в целях недопущения необоснованного взыскания с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителей, считает необходимым также отметить, что все доводы, приведенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции, апелляционной жалобе и в устных пояснениях, сами по себе не имеют правового значения и не могли послужить основанием для признания решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края недействительным и отмены решения суда первой инстанции соответственно.
Оспариваемое решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края признано судом апелляционной инстанции недействительным по совершенно иным основаниям, а именно: в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Иными словами, признавая решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края недействительным, суд апелляционной посчитал первоначальные доводы представителя предпринимателя в судах двух инстанций неубедительными и руководствовался исключительно требованиями части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд не связан доводами заявителя, а обязан установить соответствие оспариваемого решения нормам Земельного кодекса Российской Федерации и факт нарушения законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя Лунёвой Екатерины Павловны подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. (чек-ордера от 26.02.2014 на сумму 200 руб. и от 08.06.2014 на сумму 100 руб.).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2014 года по делу N А78-1867/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе индивидуальному предпринимателю Лунёвой Екатерине Павловне в предварительном согласовании места размещения объекта, изложенное в письме от 24.12.2013 года N 01-12/116120, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке и сроки, установленные земельным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) в пользу индивидуального предпринимателя Лунёвой Екатерины Павловны (ОГРН 308753608600052, ИНН 753504308601) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
Д.В. Басаев |
Судьи |
Е.О. Никифорюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-1867/2014
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2014 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5574/14
16.09.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2920/14
16.07.2014 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2920/14
18.06.2014 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2920/14