Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-11256/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А51-14203/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-11256/2014

на решение от 17.07.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-14203/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2503023671, ОГРН 1052501115039)

к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009)

о взыскании 422 154 рублей,

при участии: от истца - Кисляк К.Ю. - директор на основании приказа N 1-к от 09.01.2013, Капитонова О.И. - представитель по доверенности от 12.11.2013 N 96, паспорт; от ответчика - Дубровская О.В. - представитель по доверенности от 17.01.2014 N 19-86, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 422154 рублей.

Решением от 17.07.2014 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение закона, не подлежащего применению. Пояснил, что представленная истцом информация не может являться доказательством факта, качества и объема выполнения работ, поскольку имеет односторонний и противоречивый характер. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что общество извещало учреждение о завершении работ по договору и вызывало заказчика для участия в приемке результата работ, а также отсутствуют доказательства того, что, будучи надлежаще уведомленным, заказчик, не предоставив мотивированного ответа, уклонился от приемки работ. Пояснил, что общество не может ссылаться на отказ учреждения от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объекты в установленном порядке заказчику не передавались. Указывает также, что акты выполненных работ по форме Приложения N 5 к контракту направлены в адрес Заказчика за пределами окончания срока действия Контракта, а именно, 10.01.2014, не имели даты, видов и объема предположительно выполненной работы. Кроме того, справки формы КС-2 Подрядчиком в адрес заказчика, в нарушение положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направлены через 3 календарных месяца после истечения срока действия муниципального контракта, а общий журнал работ, предоставленный в адрес заказчика, носит односторонний характер. Пояснил, что применение судом норм статьи 720 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку направление претензий и уведомлений относительно объемов и качества работ, а также уведомлений об устранении замечаний и нарушений может иметь место только при наличии факта выполнения работ. В данном случае имеет место прекращение обязательств невозможностью их исполнения (статья 416 ГК РФ), так как погодные условия в спорный период, являющиеся основанием для выполнения работ по муниципальному контракту, не позволили подрядчику выполнить данные работы. Указывает на то, что неприменение учреждением в уведомлении формулировки, что неосвоенность обществом в 100% соотношении муниципального контракта имеет место по причине отсутствия такого явления как снегопад и невыпадения определенного количества осадков, а также отсутствие возражений и претензий со стороны учреждения в период действия спорного муниципального контракта само по себе еще не свидетельствует о доказанности факта выполнения обществом работ в рамках муниципального контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 182/мк, по условиям которого ООО "Коммунальщик" обязалось выполнить работы по очистке объектов благоустройства городского округа ЗАТО Большой Камень от снега и наледи в зимний период, а МКУ "Служба единого заказчика" обязалось принять и оплатить подрядчику результат работ в установленном муниципальным контрактом порядке. Срок действия муниципального контракта установлен до исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость работ определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, зафиксирована в протоколе N 156 от 12.11.2013 и составила 422 154 рубля.

Сроки выполнения работ сторонами определены следующим образом: начало работ - на следующий день после подписания муниципального контракта, окончание работ - 31.12.2013.

Учреждение направило в адрес заказчика акты приемки выполненных работ по очистке объектов благоустройства городского округа ЗАТО Большой Камень от снега и наледи с приложением предусмотренных контрактом документов, общий журнал производства работ был направлен в адрес МКУ "СЕЗ" 30.12.2013.

Акт и справка возвращены учреждением в адрес общества письмом исх. N 19-441 от 24.03.2014 не подписанными со стороны МКУ "Служба единого заказчика".

Обществом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 63 от 29.04.2014 с требованием оплатить услуги, оказанные в соответствии с муниципальным контрактом от 13.11.2013 N 182/мк, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 422 154 рублей явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулированию, который предусмотрен главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшим на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальщик" приступило к выполнению работ по вышеуказанному муниципальному контракту в установленный срок. Данный факт подтверждается ксерокопией общего журнала производства работ N 1 по форме КС-6, в котором отражен весь ход фактического производства работ, а также путевыми листами (л.д. 74-91).

Согласно пункту 3.1.5 контракта если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или не согласен с записями подрядчика, то он излагает свое мнение в общем журнале производства работ.

Кроме того, заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ и в случае необходимости требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик в случае несоответствия объемов, содержания и стоимости работ, указанных в документах, фактически выполненному объему работ и их стоимости должен уведомить об этом подрядчика с указанием на внесение соответствующих изменений в соответствующие документы.

Письменных мотивированных претензий по объему и качеству работ учреждение не заявляло, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ в адрес ООО "Коммунальщик" не представляло.

Учреждение, получив акт и справку о стоимости выполненных работ по контракту, конкретных возражений по видам, объемам и стоимости работ не заявило. Акт о недостатках выполненных ООО "Коммунальщик" в рамках указанного контракта работ также не составлялся; в качестве основания для отказа от подписания акта выполненных работ ответчик указал на то, что контракт не освоен в 100% соотношении.

При этом, учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств невыполнения ООО "Коммунальщик" работ в ином, чем заявлено объеме или качестве в адрес истца представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что погодные условия в спорный период, являющиеся основанием для выполнения работ по муниципальному контракту не позволили подрядчику выполнить работы, а также о том, что неприменение учреждением в уведомлении формулировки, что неосвоенность обществом в 100% соотношении муниципального контракта имеет место по причине отсутствия такого явления как снегопад и невыпадения определенного количества осадков, судом апелляционной инстанцией отклоняется, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с письмом ФГБУ "Приморское УГМС" N ГМЦ-322 от 01.06.2014 о состоянии погодных условий следует, что 26.11.2013 в г.Находка прошел снег, снежный покров не образовался, 09.12.2013-10.12.2013 в г.Находка выпал снег в количестве 5,9 мм., высота снежного покрова составила 5 см., 17.12.2013-19.12.2013 в г.Находка выпал снег в количестве 3 мм., высота свежевыпавшего снега - 3 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ссылка на которые имеется в Техническом задании к муниципальному контракту) покрытия тротуаров и пешеходных дорожек должны быть чистыми без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Пунктом 9 статьи 7 "Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Большой Камень", утвержденных решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень N 595 от 27.01.2011 установлено, что время, необходимое на сплошную обработку противогололедными материалами придомовых проездов и пешеходных дорожек не должно превышать шести часов с момента начала снегопада.

Согласно пункту 10 статьи 7 "Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Большой Камень", утвержденных решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень N 595 от 27.01.2011 механизированное подметание улиц должно начинаться при высоте снежной массы на дорожном полотне 2,5-3,0 см., на пешеходных дорожках- 5 см, свежевыпавшего неуплотненного снега. При длительном снегопаде циклы механизированного подметания осуществляются через каждые 5 см свежевыпавшего неуплотненного снега.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу N А51-14203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова