Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 06АП-4062/14

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

А16-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 26.06.2014

по делу N А16-1341/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой К.С.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Телковым Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ИНН 7903525940 ОГРН 1057900129473, далее - ООО "Южное", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2011 ООО "Южное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 09.04.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО "Южное" Телкова О.А., в которой просила признать незаконными и нарушающими права кредитора по текущим обязательствам, действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в:

- нарушении Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- не опубликовании необходимых сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- нарушении статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в превышении лимитов расходов на выплату вознаграждения лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего;

- нарушении порядка проведения инвентаризации имущества, составляющего конкурсную массу (не включение в конкурсную массу дебиторской задолженности);

- не указании в открытых источниках массовой информации полного перечня имущества должника, подлежащего реализации;

- создании условий, ограничивающих участие в открытых торгах всех заинтересованных лиц; с

- создании преимущественных условий для участия в торгах организации, обладающей признаками зависимости.

Определением суда от 11.04.2014 по ходатайству ФНС России приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Южное".

Определением суда от 26.06.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 26.06.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что уполномоченный орган, требования которого учтены "за реестром", не обладает статусом участника собрания кредиторов. Приводит доводы о не тождественности доводов жалоб в настоящем деле и в рамках дела N А16-1341/10 (N 39). Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у Латыпова К.В. статуса заинтересованного лица в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Латыпов К.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Одним из оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Южное", ФНС России указало на нарушение им Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 указанной статьи определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе: сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Ссылаясь на отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2013 указанных сведений, а также на наличие противоречивой информации относительно суммы предъявленной к взысканию и взысканной дебиторской задолженности, ФНС России указало на невозможность осуществления контроля расходования конкурсной массы со стороны заинтересованных лиц.

Проанализировав содержание отчета от 15.11.2013, суд первой инстанции признал доводы уполномоченного органа обоснованными.

Так, при составлении отчета конкурсным управляющим не заполнена таблица о сформированной конкурсной массе, не указана дата проведения инвентаризации имущества должника, внесена информация о наличии одного отчета об оценке имущества должника (от 15.05.2013 N 265-Н-2013). Также отчет содержал противоречивые сведения относительно суммы взысканной дебиторской задолженности в разделах "Сведения о ходе реализации имущества должника" и "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" (в первом случае указана сумма 2 212,7 тыс.руб., во втором - 1 374,8 тыс. руб.). Кроме того, отчет не содержит сведений о требованиях, предъявленных конкурсным управляющим к бывшему руководителю ООО "Южное" Мороко Н.П., и удовлетворенных арбитражным судом (определение от 07.08.2012 по делу N А16-1341/2010 (Приложение N 34), которым присуждена сумма в размере 847 802 руб. 54 коп.; определение от 01.07.2013 по делу N А16-1341/2010 (Приложение N 38), которым присуждена сумма в размере 933 621 руб. 29 коп.).

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В данном деле о банкротстве ФНС России является кредитором по текущим платежам, а также кредитором, требования которого заявлены в процедуре конкурсного производства после закрытия реестра требований кредиторов должника, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявивших требование после закрытия реестра требований кредиторов, о неправомочности собрания кредиторов и признании решения этого собрания недействительным, а также в других случаях следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кроме того, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных статей Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФНС России не является участником собрания кредиторов и, потому не вправе контролировать правильность составления отчета конкурсного управляющего.

Возражения уполномоченного органа по аналогии с залоговыми кредиторами, имеющими права на участие в собрании кредиторов без права голоса, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанный на неправильном толковании статьи 12 Закона о банкротстве, учитывая, что залоговый кредитор в любом случае является кредитором, требования которого включены в реестр.

При таких обстоятельствах, установив, что представлением собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2013, содержащего неполную и недостоверную информацию, права и законные интересы ФНС России не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Также в качестве оснований для признании незаконными действий арбитражного управляющего, ФНС России со ссылкой на статьи 28, 130 Закона о банкротстве, сослалась на не опубликование им сведений о проведении торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности Мороко Н.П. в размере 933 621 руб. 29 коп.) и о результатах проведения торгов, а также об оценке имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В данном случае, реализация спорной дебиторской задолженности Мороко Н.П. осуществлялась путем прямого предложения, в связи со следующим.

Решением собрания кредиторов должника утвержден порядок реализации имущества ООО "Южное" стоимостью менее 100 000 руб. (протокол N 6 от 13.11.2012), в пункте 1.3. которого определено, что такое имущество может быть реализовано без проведения торгов, в порядке пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве, или посредством проведения открытых торгов. Выбор способа реализации осуществляется конкурсным управляющим, начальная цена имущества устанавливается не менее рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке. В случае принятия решения о реализации имущества ООО "Южное" путем прямого предложения, конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже имущества по месту нахождения должника или осуществляет поиск покупателя иным способом.

Согласно отчету об оценке N 301-Н-2013 по состоянию на 04.07.2013 рыночная стоимость указанного актива составляла 47 000 руб.

Поскольку действия конкурсного управляющего при реализации дебиторской задолженности Мороко Н.П. без проведения торгов путем прямого предложения одобрены собранием кредиторов, необходимость опубликования таких сведений отсутствовала.

Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты" пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве дополнен абзацем следующего содержания: отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты" положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

В данном случае, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 02.06.2011, то есть до принятия Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, в связи с чем, требование о включении арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетов об оценке имущества должника не распространяется на отношения, связанные с банкротством ООО "Южное".

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФНС России в указанной части не обоснованной.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившихся, по мнению уполномоченного органа, в превышения арбитражным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены пунктом 3 статьи 20.7 и исчисляются с учетом балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В данном случае, ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены документы бухгалтерской отчетности ООО "Южное" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, позволяющие определить размер лимитов.

При этом ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве либо ходатайство о снижении лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, ФНС России не заявлялось.

Произведенный уполномоченным органом расчет лимитов на основании указанных в определении арбитражного суда от 30.01.2014 о завершении конкурсного производства сведений о сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в ходе процедуры банкротства, судом первой инстанции отклонен как противоречащий статье 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств превышения лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, в удовлетворении жалобы в этой части судом первой инстанции отказано.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении указанного вывода суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, связанные с проведением торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности ООО "Комфорт" и Мороко Н.П.), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный вопрос исследовался арбитражным судом при рассмотрении жалобы ООО "Фаворит" о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися и о признании недействительными договоров цессии, заключенных по результатам названных торгов между ООО "Южное" и ООО "Вектор" (определение от 26.12.2013 по делу N А16-1341/10 Приложение N 39) и оснований для переоценки указанных выводов при рассмотрении настоящей жалобы суд не имеется.

Кроме того, торги проведены с соблюдением требований статей 110, 111, 140 Закона о банкротстве, нарушений установленного собранием кредиторов ООО "Южное" порядка продажи имущества должника не установлено.

Отклоняя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по созданию преимущественных условий для участия в торгах организации, обладающей признаками зависимости, суд первой инстанции исходил из следующего.

Имущество должника приобретено ООО "Вектор" по цене, сложившейся на открытых торгах.

Тот факт, что учредителем и директором ООО "Вектор" является Латыпов К.Е., представлявший интересы одного из кредиторов - ООО "Южное ЖКХ" в деле о банкротстве, не свидетельствует о том, что Латыпов К.Е. является заинтересованным лицом, поскольку из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, представление интересов на основании доверенности не свидетельствует о наличии статуса заинтересованного лица в смысле указанной нормы права. При этом участником ООО "Южное ЖКХ" Латыпов К.Е. стал после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 16.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 июня 2014 года по делу N А16-1341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь