Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-13696/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А53-27285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Соколов А.А. по доверенности от 08.09.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 12.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-27285/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений, принятое в составе Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 106 996 рублей, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о взыскании судебных расходов в размере 23250 рублей (с учетом первоначально заявленных требований).

В суд первой инстанции заявителем представлено заявление об уточнении заявленных ко взысканию судебных расходов, в котором просит взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области судебные расходы в размере 107980 руб., взыскать с Управления ФНС России по Ростовской области судебные расходы в размере 23250 руб. Суд удовлетворил данное заявление.

ИП Чалый В.П. в своем заявлении просит в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Предприниматель считает, что расходы документально обоснованы, материалами дела подтверждается участие его представителей в судебных заседаниях. В обоснование заявления предприниматель пояснил, что в целях исполнения договора об оказании юридических услуг представители подготавливали и изучали необходимые документы, составляли ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы, принимали участие в судебных заседаниях, подготавливали возражения на апелляционную и кассационную жалобы. Услуги представителя фактически оплачены, что подтверждается платежными документами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-27285/2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича о взыскании судебных расходов в части. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича судебные расходы в размере 45000 руб., транспортные расходы в сумме 1530,90 руб. Взысканы с Управления ФНС России по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Петровича судебные расходы в размере 10000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Ростовской области, с Управления ФНС России по Ростовской области.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался разумностью и соразмерностью понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг фактически проделанной работе. Суд оценивал сложность дела N А53-27285/2012, объем доказательственной базы, сформированной несколькими представителями предпринимателя, также время, которое могли бы затратить представители предпринимателя на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, участие представителей в судебных заседаниях, существо заявленных требований и категорию спора.

Индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-27285/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов с инспекции и управления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в части.

В судебном заседании 09.09.2014 представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Рассматривалась апелляционная жалоба в обжалуемой части судебного акта.

Суд огласил, что от инспекции и управления через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Управление и инспекция в отзывах на жалобу ссылаются на необоснованное, чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, учитывая несложную категорию дела, небольшой объем доказательственной базы и значительно меньший размер стоимости услуг по аналогичным спорам.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просили суд определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-27285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ИП Чалого через канцелярию суда поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

В возражении на отзыв заявитель считает, что время оказания юридической помощи представителями соответствовало времени, затраченному судом на правовую оценку обстоятельств спора. Дела, вытекающие из публичных правоотношений, связанные с применением налогового законодательства и оспариванием ненормативных правовых актов, отнесены согласно Информационному письму N 167 от 01.07.2014 к категории сложных споров. Не представлено налоговыми органами доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на возражения к материалам дела.

Представители инспекции и управления по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения инспекции от 10.04.2012 N 3886 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств; о признании незаконным решения управления от 28.05.2012 N 15-15/1623.

Решением суда от 01.04.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены приостановлены операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств незаконным. Решение Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/1623 от 28.05.2012 признано незаконным.

Суду первой инстанции для вынесения законного и обоснованного решения по делу потребовалось 9 судебных заседаний: 25.10.2012, 26.11.2012, 24.12.2012, 29.01.2013, 12.02.2013, 06.03.2013, 18.03.2013, 25.03.2013, 01.04.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение суда от 01.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции было вынесено спустя два судебных заседания: 27.06.2013, 18.07.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.11.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и решение суда от 01.04.2013 оставлены без изменения. Судебное заседание состоялось 28.11.2013.

27.05.2014 ИП Чалый В.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, установил следующие обстоятельства дела, нашел его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ИП Чалый В.П. (заказчик) и ООО "ЮА "Альба" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению к Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области о признании незаконным решения от 10.04.2012 N 3886 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской N 15-15/1623 от 28.05.2012 по делу N А53-27285/2012.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 21500 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, услуги по защите интересов заказчика осуществляют сотрудники общества - Жигунова Н.А., Евсегнеева Л.В., Щеголихина О.В.

29.04.2013 между ИП Чалый В.П. (заказчик) и ООО "ЮА "Альба" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области на решение по делу N А53-27285/2012.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 31200 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, услуги по защите интересов заказчика осуществляет сотрудник общества - Жигунова Н.А., Евсегнеева Л.В., Щеголихина О.В.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2013 к договору от 29.04.2013 предусмотрено, заказчик производит предварительную оплату в сумме 20000 руб. за услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 18.07.2013.

10.10.2013 между ИП Чалый В.П. (заказчик) и ООО "ЮА "Альба" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо - Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области на решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А53-27285/2012.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 32000 руб. В случае превышения указанного количества судебных заседаний участие представителя в каждом последующем оплачивается из расчета 20000 руб. за каждое последующее.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, услуги по защите интересов заказчика осуществляет сотрудник общества - Жигунова Н.А., Евсегнеева Л.В., Щеголихина О.В.

Таким образом, заключение данных договоров, обусловивших возникновение у ИП Чалого В.П. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Кроме того, в целях получения квалифицированной юридической помощи предприниматель воспользовался услугами представителя Братерской О.Н., которая оказала услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции 25.10.2012, 26.11.2012, 24.12.2012, 29.01.2013.

Заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 496 от 24.08.2012 на сумму 25000 руб., N 11 от 29.01.2013 на сумму 21500 руб., N 15 от 29.04.2013 на сумму 31200 руб., N 16 от 28.06.2013 на сумму 20000 руб., N 21 от 10.10.2013 на сумму 32000 руб., которые свидетельствуют о получении адвокатом Братерской О.Н. денежных средств в сумме 25000 руб. и ООО "ЮА "Альба" денежных средств в общей сумме 104700 руб.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ИП Чалому В.П. юридических услуг адвокатом Братерской О.Н. по доверенности от 22.08.2012, а также оказание услуг по договору от 29.01.2013, от 29.04.2013, от 10.10.2013 сотрудниками ООО "ЮА "Альба" Евсегнеевой Л.В., Н.А.Жигуновой, Щеголихиной О.В., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления ИП Чалого В.П. о признании недействительными решений налогового органа.

Стоимость услуг соответствует расчету, приведенному в заявлении от 27.05.2014 с учетом стоимости услуг связанных с рассмотрением дела N А53-27285/2012, общая стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 129700 руб.

Более того, представителями оказаны доверителю услуги по обжалованию решения Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/1623 от 28.05.2012; иных выводов фактические обстоятельства дела, существо и содержание оказанных услуг сделать не позволяют; факт оказания данных услуг, их наличие Управлением ФНС России по Ростовской области под сомнение не ставится и подтверждается материалами дела.

Кроме того, Чалым В.П. заявлено о взыскании транспортных расходов за участие в судебном заседании - 28.11.2013 в ФАС СКО, на которое представитель добирался железнодорожным транспортом из г.Ростова-на-Дону в г. Краснодар и обратно. Расчет транспортных расходов произведен предпринимателем, исходя из следующего:

- рейс: г. Ростова-на-Дону - до г. Краснодара 28.11.2013 (билет N 015721 на поезд от Ростов Главный до Краснодар 1 стоимостью 650,40 руб.;

- рейс: г. Краснодар - Ростов билет от 28.11.2013 на сумму 880,50 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, транспортные расходы составляют 1530,90 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой. В связи с этим, расходы на оплату услуг представителей подлежат взыскания с налоговых органов, поскольку решения инспекции и управления были отменены судебными инстанциями.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Заявитель представил в суд первой инстанции договоры на оказание юридических услуг от 29.01.2013, 29.04.2013, дополнительное соглашение N 1, договор от 10.10.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам, проездные документы, расчет к заявлению о взыскании судебных расходов с учетом произведенного уточнения требований.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Представленными в суд документами подтверждается оказание ИП Чалому В.П. юридических услуг адвокатом Братерской О.Н. по доверенности от 22.08.2012, а также оказание услуг по договору от 29.01.2013, от 29.04.2013, от 10.10.2013 сотрудниками ООО "ЮА "Альба" Евсегнеевой Л.В., Н.А.Жигуновой, Щеголихиной О.В., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления ИП Чалого В.П. о признании недействительными решений налогового органа.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Стоимость услуг соответствует расчету, приведенному в заявлении от 27.05.2014 с учетом стоимости услуг связанных с рассмотрением дела N А53-27285/2012, общая стоимость оказанных услуг по настоящему делу составила 129700 руб.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Между тем, из материалов дела следует, предметом спора в настоящем деле являлось решение налогового органа от 10.04.2012 N 3886 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств и решение Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/1623 от 28.05.2012, которым решение налогового органа оставлено без изменения. Основанием к признанию незаконными решений послужил довод о том, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не обязан представлять налоговую декларацию.

Из судебных актов, опубликованных на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, законность и обоснованность аналогичного решения налогового органа проверялась в арбитражном деле N А53-27089/2012, за участие в рассмотрении которого в суде кассационной инстанции в пользу представителя Жигуновой Н.А. суд в том же составе суда, что и по настоящему делу, взыскал судебные расходы в сумме 20000 руб.

При этом единственным основанием заявленного требования послужил довод о том, что предприниматель находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не обязан представлять налоговую декларацию.

Таким образом, оценивая сложность дела N А53-27285/2012, суд первой инстанции учел объем и степень сложности дела, незначительный объем доказательственной базы, сформированной несколькими представителями предпринимателя, время, которое могли бы затратить представителя предпринимателя на подготовку заявления, а также продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, участие представителей в судебных заседаниях, существо заявленных требований и категорию спора. При этом на возможность учета сложности дела и его типового характера указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/2012.

Более того, представитель Жигунова Н.А. принимала участие 17.07.2013 в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А53-27089/2012, то есть правовая позиция по настоящему делу и делу N А53-27089/2012 является однотипной, никакой сложности в определении сложившихся между участниками спора правовых отношений, применимых нормах права, не имеется, значительных трудовых, временных затрат, а также особой квалификации не требует.

Суд первой инстанции считает необоснованной ссылку предпринимателя на дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2013 к договору от 29.04.2013 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 16 от 28.06.2013 как на доказательства в обоснование несения судебных расходов.

Стоимость услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции была согласована сторонами в пункте 4.1 договора (31200 руб.) еще до 18.07.2013 (дата судебного заседания), в то время как оплата в сумме 20000 руб. свидетельствует о том, что она была произведена уже после судебного заседания. Кроме того, предпринимателем не представлен перечень услуг, которые были оказаны представителем на общую сумму 51200 руб.

Суд располагает результатами обобщения гонорарной практики (выписка из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013), сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, согласно которым составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дел в суде не менее 4800 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 руб., в суде апелляционной инстанции от 31200 руб., в суде кассационной инстанции - 32000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также то, что юридические услуги оказывались адвокатом Братерской О.Н. по доверенности от 22.08.2012, а также сотрудниками ООО "ЮА "Альба": Евсегнеевой Л.В., Н.А.Жигуновой и Щеголихиной О.В.; адвокат Братерская О.Н. принимала участие в составлении заявления о признании незаконными решений налоговых органов, в судебных заседаниях 25.10.2012, 26.11.2012, 24.12.2012, 29.01.2013; представитель Евсегнеева Л.В. принимала участие в судебных заседаниях 12.02.2013, 06.03.2013, 18.03.2013, 25.03.2013, 01.04.2013; представитель Жигунова Н.А. принимала участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 27.06.2013, 18.07.2013; представитель Щеголихина О.В. принимала участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 28.11.2013, а также участие представителей в составлении возражений на апелляционную и кассационную жалобы, а также учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна, и принимает в качестве разумных и подлежащих удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., исходя из следующего: участие представителей в арбитражном суде первой инстанции - 25000 руб., участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10000 руб., участие представителя доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 10000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению и взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области судебных расходов в сумме 45000 руб.

Более того, представителями оказаны доверителю услуги по обжалованию решения Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/1623 от 28.05.2012; иных выводов фактические обстоятельства дела, существо и содержание оказанных услуг сделать не позволяют; факт оказания данных услуг, их наличие Управлением ФНС России по Ростовской области под сомнение не ставится и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, требования заявителя подлежат удовлетворению и взысканию с Управления ФНС России по Ростовской области 10000 руб.

Удовлетворяя заявление и взыскивая спорную сумму в возмещение расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, и пришел к выводу о том, что размер заявленной суммы судебных расходов соответствует фактически подтвержденным транспортным расходам.

В отзывах на жалобу управление и инспекция приводят конкретные доводы, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности взыскания заявленных сумм в полном объеме.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих большой объем, сложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, заявителями жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на сложную категорию дела, учитывая пункт 18 Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". Многочисленность судебных заседаний должна свидетельствовать о сложности восстановления нарушенного права.

Однако коэффициент правовой сложности может корректироваться. Арбитражным судам лишь рекомендовано применять критерии сложности перечисленные в указанном Информационном письме. Таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения заявления в части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-27285/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв