Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-12178/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А21-1603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Зуйков А.В. по доверенности от 30.01.2012 г., представитель Лукьянова Л.Е. по доверенности от 04.09.2014 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Вербянская А.Б. по доверенности от 03.06.2013 г.; 2-4 не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12178/2014) компании Нордик Аггерегейтс АБ (Швеция) на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1603/2013 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску компания "Нордик Агрегейтс АБ" (Швеция)

к 1. ООО "Норика", 2. Вагнеру Александру Яковлевичу, 3.Филиппенко Ивану Ивановичу, 4. Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области

о признании недействительным заявления, протокола, записи в ЕГРЮЛ

установил:

Иностранная компания Нордик Аггрегейтс АБ (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРИКА" (далее - Общество), Вагнеру Александру Яковлевичу, Филиппенко Ивану Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) о признании недействительным заявления от 03.11.2011 о выходе из состава участников ООО "НОРИКА", недействительным протокола от 07.11.2011 N 15 общего собрания участников ООО "НОРИКА" и об обязании Инспекции отменить запись за государственным регистрационным номером 2113926462109 от 21.11.2011.

Решением от 14.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, гражданин Швеции Вэргорден Нильс Олоф, от имени которого подписано оспариваемое заявление, 03.11.2011 г. не находился на территории РФ; он выехал с территории РФ 29.10.2011 г., а въехал 07.11.2011 г., что подтверждается отметками пограничной службы РФ в его паспорте; гражданин Швеции Вэргорден Нильс Олоф не посещал 03.11.2011 г. офис ООО "Норика", следовательно не мог передать заявление о выходе из состава участников; заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу; Компания не имела намерения выйти из состава участников ООО "Норика" и безвозмездно передать Обществу свою долю в уставном капитале в размере 51 %.

Определением от 23.07.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.09.2014 г. в 14 час. 00 мин. для представления истцом документов в подтверждение своих полномочий, сведения о текущей процедуре банкротства Компании (копий судебных актов), а также нормативные акты, регулирующие по законодательству Швеции проведение процедур банкротства.

10.09.2014 г. в апелляционный суд от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчики 2-4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца представил документы запрошенные судом определением от 23.07.2014 г.

Апелляционный суд, приобщил документы запрошенные судом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, дополнительных документов.

Представитель ответчика 1 оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Дополнение к апелляционной жалобе подлежит возврату, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направить дополнение к апелляционной жалобе после принятия ее к производству апелляционным судом.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов апелляционным судом отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика 1 по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционная инстанция, в связи с отсутствием установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, отклонила заявленное ходатайство.

Апелляционный суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля - Нильса Олофа Вэрдгордена.

Представитель ответчика 1 по заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство о вызове свидетеля Нильса Олофа Вэрдгордена также не подлежит удовлетворению, поскольку основания для вызова данного лица в качестве свидетеля отсутствуют.

Представитель истца заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Определением от 20.06.2014 г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.07.2014 г. в 15 час. 00 мин.

Определением от 23.07.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы истца отложено на 10.09.2014 г. в 14 час. 00 мин.

Истец не счел необходимым ознакомиться с материалами дела, и только непосредственно в судебном заседании 10.09.2014 ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.

В силу положений пункта 2 статьи 41 и пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Второй представитель истца с материалами дела ознакомился.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 1 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Норика" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002 г. Участниками общества с 2007 года являются Компания Норди Аггрегейте АБ (Швеция) - 51 % уставного капитала; гр. Вагнер Александр Яковлевич - 25 % и Филипенко Иван Иванович - 24 % уставного капитала.

07.11.2011 г. состоялось общее собрание участников Общества с повесткой дня - О внесении изменений в учредительные документы Общества в связи с выходом участника из Общества, где рассмотрено и удовлетворено заявление Компании Норди Аггрегейте АБ о выходе из Общества, утвержден состав участников Общества:

- Вагнер А.Я. - 25 % уставного капитала;

- Филипенко И.И. - 24 % уставного капитала;

- ООО "Нирика" - 51 % уставного капитала.

Компания Норди Аггрегейте АБ, указав, что заявление о выходе из Общества не подавала, представитель Компании заявление не подписывал, на собрании участников Общества не присутствовал, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно подпункту "б" пункта 16 Постановления N 90/14, подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец - Компания Норди Аггрегейте АБ заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для исследования вопроса о том, кем выполнена подпись на заявлении от 03.11.2011 г. о выходе Компании из состава участника ООО "Норика" - самим Вэргорденом Нильсом Олофом либо иным лицом.

Определением от 13.06.2013 г. Арбитражный суд Калининградской области назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта Плахтыря Е.А. от 31.10.2013 г. N 20 Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А. не представляется возможным установить кем, Вэргорденом Нильсом Олофом или другим лицом выполнена подпись от его имени в заявлении участника ООО "Норика" о выходе из Общества от 03.11.2011 г. (т.2 л.д. 98-102).

Таким образом, экспертиза не подтвердила доводы истца о том, что представитель Компании Норди Аггрегейте АБ не подписывал заявление от 03.11.2011 г. о выходе из состава Общества.

Доводы истца о том, что экспертизы должны проводиться только по записям и подписям выполненным с использованием букв кириллицы, поскольку отсутствует методика исследования букв других алфавитов, необоснованна.

Исследуемая подпись состоит не из букв какого-либо алфавита, а из штрихов, которые и были предметом исследования.

В справке об исследовании от 05.03.2012 г. Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Калининграду (т.3 л.д. 39-40) также сделан вывод о том, что невозможно сделать положительный или отрицательный вывод о том, выполнена подпись на заявлении ООО "Норика" о выходе из Общества от 03.11.2011 г. самим Вэргорденом Нильсом Олофом или другим лицом, в справке указано, что транскрипция подписи состоит из нечитаемых штрихов.

К исковому заявлению истец приложил Заключение специалиста от 27.04.2012 г. N 522/К1, из которого следует, что подпись на заявлении от 03.11.2011 г. о выходе из Общества подписана не Вэргорденом Нильсом Олофом, а другим лицом.

Экспертиза была проведена экспертной организацией по заявлению Зуйкова А.В. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, назначенной судом, подтвердив тем самым, что заключение от 27.04.2012 г. N 522/К1 достоверным не является. Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение от 31.10.2013 г. каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, документально не опровергнуты заявителем жалобы, который, в силу статьи 65 АПК РФ обязан обосновать свои возражения. Заключение оценено судом наряду с другими доказательствами и обосновано принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка истца на то, что 03.11.2011 г. Вэргорден Нильс Олоф не находился в России, в связи с этим не мог подавать заявление о выходе из Общества, также необоснованна, поскольку заявление могло быть передано в любой другой день.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Закона об ООО).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о намерении Компании выйти из состава участников Общества, выраженных в письменной форме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка по выходу из Общества является оспоримой, срок исковой давности для признания ее недействительной составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), который истек 31.01.2013 г., поскольку из заявления в Прокуратуру Центрального района г.Калининграда следует, что истец узнал о нарушении своих прав 31.01.2012 г., иск подан 26.02.2013 г.

О применении срока исковой давности ответчик заявил в судебном заседании 30.01.2014 г. (т.3 л.д. 24).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции не выявил нарушений при проведении собрания участников Общества, состоявшегося 07.11.2011 г. - решение собрания оформлено Протоколом от 07.11.2011 г. N 15.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании решения собрания недействительным.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (часть 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 26.02.2013 г., тогда как о нарушении своих прав узнал не позднее 31.01.2012 г. Срок исковой давности по данному требованию также истек.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительной односторонней сделки от 03.11.2011 г. и решения собрания участников Общества от 07.11.2011 г. отказано, оснований для удовлетворения требований об отмене регистрации изменений и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Решение от 14.03.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2014 г. по делу N А21-1603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова