Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35397/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-55047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014

по делу N А40-55047/14, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-352),

по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (место нахождения 184606, Мурманская обл, Североморск г, Ломоносова ул, 4, ИНН 5110120211, д/р 02.12.2002)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, место нахождения, МОСКВА Г, ЗНАМЕНКА УЛ,19, д/р. 27.02.2003)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ "1973 ОМИС"

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности N 3701 от 20.11.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности в размере 645 728 руб. 33 коп.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ГУ "1973 ОМИС" по договору аренды от 12.04.2006 г. (договор) за период с 01.05.2011 по 11.06.2012.

Решением от 26.06.2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как суд не учел и не дал оценку доводу Министерства обороны Российской Федерации о нарушении участниками исполнительного производства по делу N А42-4529/2012 процедуры исполнения судебных актов.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее "Комитет" или "Истец") обратился в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ГУ "1973 ОМИС" о взыскании задолженности по арендным платежам по договору на аренду помещения муниципальное нежилого фонда ЗАТО г.Североморск N 45 от 12.04.2006 г., за период 01.05.2011 по 11.06.2012 в сумме 645 728 рублей 33 копейки.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2012 по делу N А42-4529/2012, исковые требования удовлетворены.

Исполнительный лист серии АС N 003117550 от 03.10.2012. года, выданный Арбитражным судом Мурманской области, в целях принудительного исполнения судебного акта 09.01.2013 г. исх. N25-21/57 возвращен Комитету в связи с закрытием счетов и невозможностью дальнейшего исполнения.

Впоследствии, письмом от 04.12.2013 г. исх. N 4222 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по МС 22.02.2014 г. в адрес Комитета поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N1934/14/08/51 и возвращении исполнительного документа взыскателю, с приложением акта от 22.02.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, требования, содержащиеся, в указанном исполнительном документе должником не исполнены.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск выполнил и предпринял все меры по взысканию задолженности, с соблюдением порядка предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, предусмотренного ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 гражданского кодекса РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суды должны исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство обороны Российской Федерации, то по правилам ст. 158 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности денежных средств у ГУ "1973 ОМИС" взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доказательств того, что в отношении ГУ "1973 ОМИС" распределителем бюджетных средств является какой-либо другой государственный орган, нежели Министерство обороны РФ, в материалы дела не представлено.

Вследствие того что, правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникли до внесения изменений в ст. 120 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем предъявление требования о взыскании образовавшейся задолженности в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения -Министерству обороны РФ в данном случае является правомерным.

Законодатель указал, что в п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" содержаться положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Судам при рассмотрении дела следует учитывать изменения, внесенные Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ в ст.120 Гражданского кодекса РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011.

Кроме того, в подпункте 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 определено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, в спорный период находившегося в оперативном управлении ГУ "1973 ОМИС", правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-55047/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук