Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-10835/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А51-5307/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Тур-Плюс "

апелляционное производство N 05АП-10835/2014

на Определение от 01.07.2014

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об обеспечении иска

по делу N А51-5307/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Терра Тур Плюс", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю,

о признании права собственности,

установил:

06.08.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Терра Тур-Плюс " на определение от 01.07.2014 по делу N А51-5307/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Терра Тур-Плюс " оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования лиц, участвующих в деле, а именно: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Федеральному государственному унитарному предприятию, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 22.08.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 07.08.2014 заявителем исполнено не было. В материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 25.08.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 12.09.2014.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "Терра Тур-Плюс" 29.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 69099177104157.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Терра Тур-Плюс" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 470 от 16.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына