Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 05АП-11447/14

г. Владивосток

26 сентября 2014 г.

Дело N А51-5307/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-11447/2014

на решение от 24.07.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5307/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Терра Тур-Плюс", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

о признании права собственности, обязании аннулировать запись,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Смирнова Е.В. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

от Администрации города Владивостока: Морошкин А.Н. по доверенности от 30.12.2013 сроком действия до 21.12.2014, служебное удостоверение,

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Морошкин А.Н. по доверенности от 19.12.2013 сроком действия до 21.12.2014, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Терра Тур-Плюс": Хлынова Е.С. по доверенности от 10.09.2014, удостоверение адвоката, Русанова О.В. по доверенности от 11.03.2014 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) обратилось с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения защитного сооружения гражданской обороны, лит.3, общей площадью 255,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Уборевича, 10б; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 25-25-01/163/2011-417 о праве собственности Муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения в здании (лит. Б), назначение нежилое, общая площадь 255,8 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 13-30 (III), адрес: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б.

Определениями суда от 24.02.2014 и от 07.05.2014 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Терра Тур-Плюс" (далее - ООО "Терра Тур-Плюс"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю.

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика по инициативе истца привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указало, что судом не применено постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которому объекты гражданской обороны относятся к федеральной собственности. Указало на то, что спорный объект не выбывал из собственности Российской Федерации в установленном законодательством порядке. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом.

Третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 17.09.2014 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.09.2014 представитель Территориального управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2014 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2014 в 12 часов 30 минут в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Представитель Территориального управления, представитель Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока поддержали свои позиции по делу.

Представленный ООО "Терра Тур-Плюс" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в реестре федерального имущества, сформированном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", значится следующий объект учета: нежилые помещения защитного сооружения гражданской обороны, лит. 3, общей площадью 255, 8 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 106.

Из справки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 24.12.2012 N 9609-4-2 следует, что спорный объект числится и в реестре защитных сооружений гражданской обороны в ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2012 N 25-АБ 719550В, за муниципальным образованием город Владивосток на праве собственности зарегистрирован объект: нежилые помещения в здании (лит. Б), назначение нежилое, общая площадь 255,8 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 13-30 (III), адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 106.

Полагая, что защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 255,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Уборевича, 106, и нежилые помещения, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, являются одним и тем же объектом недвижимости и что право на спорное имущество принадлежит ему в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта отнесения всей площади спорного объекта к защитным сооружениям гражданской обороны, а также избрания ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

При этом одна из основных функций Росимущества - защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом (п. 5 вышеуказанного постановления).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае в соответствии с приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49 является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Территориальное управление является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения. Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Одной из основных задач в области гражданской обороны в силу статьи 2 данного Закона является предоставление населению убежищ.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309).

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 10 Порядка N 1309 предусмотрено, что организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу пункта 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 (далее - Положение N 804), организации, наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

В пункте 10 данного Положения указано, что одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемым в целях предоставления населению убежищ является поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО (защитные сооружения гражданской обороны) - убежищ и ПРУ (противорадиационные укрытия), которые являются объектами гражданской обороны.

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 583, учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Пунктом 2.2 Правил N 583 предусмотрено, что документальным основанием для ведения учета сооружения является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту сооружения являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем сооружения и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт сооружения оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения.

Между тем, акт ввода защитного сооружения в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлен, как и не представлены достаточные и достоверные доказательства, что спорный объект недвижимого имущества защитное сооружение гражданской обороны, лит. 3, общей площадью 255,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10 б, является объектом гражданской обороны, а не иного назначения.

Так, из письма МП ПЖРЭТ-2 N 10/993 от 28.06.1995 следует, что на балансе указанного Муниципального предприятия по состоянию на 01.01.1995 находился жилой и нежилой фонд, в том числе по адресу: Уборевича, 10-6. Из материалов дела не представляется возможным идентифицировать спорный объект как объект, созданный в целях гражданской обороны, в том числе, с учетом представленных ФГУП, основанном на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" во исполнение определения арбитражного суда сведений о фактическом использовании спорного имущества для производственной деятельности, под склады.

В соответствии с договорами аренды от 16.09.1996 N 2/65, от 21.02.2001 N 2/450, от 12.04.2004 N 02-02060-001-Н-АР-347-00, часть спорных помещений площадью 54,6 кв.м использовалась ООО "Трошкин и Ко", Шохиным В.М., ООО "Стройкомплекитация" в качестве мастерской.

Также в материалы дела представлена выписка из технического паспорта от 19.02.2004, в соответствии с которой часть спорных нежилых помещений общей площадью 54,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Уборевича, 10-6, была сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект технической недвижимости с назначением: мастерская.

Из содержания инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны, составленного по состоянию на 01.04.1996, следует, что площадь убежища гражданской обороны составляла в тот период времени 115 кв.м, в то время как истец просит признать право федеральной собственности на нежилые помещения площадью 255,8 кв.м. Следовательно, указанный документ не свидетельствует об отнесении к защитному сооружения всей площади спорных помещений.

При таких обстоятельствах доводы истца о квалификации спорных нежилых помещений заявленной площадью (255,8 кв.м) в качестве защитных сооружений, созданных, реконструированных в целях гражданской обороны и, как следствие, подлежащих поступлению в федеральную собственность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.

Документы о реконструкции, перепланировке спорных помещений, в материалах дела отсутствуют (представлен только рабочий проект реконструкции).

Более того, данный вывод подтверждаются представленными ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Приморскому краю техническим паспортом и экспликацией спорных помещений, истребованными судом.

Согласно экспликации к техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.10.2008, в подвале по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10 б, расположены убежище площадью 92,3 кв.м и убежище площадью 24,6 кв.м. При этом площадь, количество помещений и их нумерация изменились в связи с присоединением территорий и перепланировкой помещений. Разрешения на возведение или переоборудование не предъявлено.

При этом апелляционным судом учтено, что приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, пунктом 3 которого установлено, что при содержании защитного сооружения гражданской обороны в мирное время запрещается перепланировка помещений.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, требование не подлежит удовлетворению ввиду избрания ненадлежащего способ защиты прав.

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, вышеуказанная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП зарегистрировано право федеральной собственности на нежилые помещения (N 1-11) общей площадью 109,8 кв.м в здании (лит.Б, защитное сооружение гражданской обороны) по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 10б. Истец в судебном заседании пояснил, что данные помещения являются частью спорных помещений площадью 255,8 кв.м, при этом площадь и нумерация помещений изменились в связи с реконструкцией.

Доказательств того, что право на реконструированный спорный объект возникло до вступления в силу Закона о регистрации, истец в материалы дела не представил. Как уже было указано выше, документы о реконструкции, перепланировке спорных помещений, в материалах дела отсутствуют (представлен только рабочий проект реконструкции).

Коллегия отмечает, что решение суда о признании права в данном случае не может подменять установленный законом порядок ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Факт включения спорных нежилых помещений в реестр федерального имущества сам по себе не свидетельствует о наличии права собственности Российской Федерации на них, поскольку в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 12 ГК РФ, положений постановления N 10/22 иск о признании права собственности является способом защиты права владеющего спорным имуществом собственника, тогда как истец не доказал, что он фактически осуществляет владение спорным имуществом.

Такой способ защиты нарушенного права как аннулирование записи в ЕГРП о праве собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, коллегия полагает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014 по делу N А51-5307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич