Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-41800/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-91845/2013

Судья Банин И,Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-91845/2013 принятое единолично судьёй Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-737) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (ОГРН 1114632010591, г. Курск, ул. Уфимцева, д. 11, офис. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ОГРН 1037739832240, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 2/62/35, 1) о взыскании 187 955, 84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-91845/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Обжалуемое решение принято 18.11.2013 г.

Таким образом, срок на его обжалование истёк 18.12.2013 г.

Между тем, апелляционная жалоба подана в электронном виде 21.08.2014 г., то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в установленный законом срок он не смог подать апелляционную жалобу на решение суда, поскольку у него отсутствовала информация о рассмотрении в арбитражном суде настоящего спора, поскольку ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 2/62/35, 1 (л.д. 46).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 11.11.2013 г. были направлены судом по юридическому адресу ответчика и возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 101).

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и назначении дела к судебному разбирательству.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству, были опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 17.07.2013 г., 27.08.2013 г. и 07.10.2013 г. соответственно.

Кроме того, как следует из ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о принятом судебном акте ответчику стало известно из информации, полученной в июле 2014 года с сайта ФССП России о возбуждении в отношении ООО "Полистрой" исполнительного производства и выписки из ЕГРП от 04.07.2014 г., содержащей сведения о наложении ареста на недвижимое имущество ООО "Полистрой".

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что оспариваемое решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 27.11.2013 г.

Помимо этого, из материалов дела следует, что 02.07.2014 г. ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А40-91845/2013 (л.д. 117) и его представитель был ознакомлен с материалами дела 08.07.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком только 21.08.2014 г., т.е. с пропуском срока более чем на месяц с момента ознакомления с текстом решения и материалами дела.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента ознакомления с текстом решения и материалами дела заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-91845/2013 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х (трёх) листах,

приложенные к ней документы на 2-х (двух) листах.

Судья

И.Н. Банин