Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-3318/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф02-5547/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ", закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум", Поздняковой Вере Пантелеевне, Гримашевичу Константину Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок по делу N А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2012 года должник - ООО СК "СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шабалова Е.О.

ООО "Сталек" обратилось в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ЗАО "ГК-Аурум", Поздняковой В.П. вернуть ООО "Строительная компания "СОЮЗ" квартиру и нежилое помещение, поименованные в заявлении, и в виде взыскания с Гримашевича К.С. денежных средств в размере 13 250 600 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года производство по заявлению ООО "Сталек" о применении последствий недействительности ничтожных сделок приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "СОЮЗ" и отражении в нем требования кредитора ООО "Сталек" и как необеспеченных залогом имущества должника.

ООО "Сталек", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что ввиду отмены судебных актов, во исполнение которых в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были заключены с Гримашевичем К.С., Поздняковой В.П., ЗАО "ГК-Аурум" акты приема-передачи помещений, указанные передаточные акты являются ничтожными сделками; ООО "Сталек" является конкурсным кредитором должника, в связи с чем неразрешенный вопрос о залоговом статусе требований кредитора в реестре не препятствует рассмотрению его заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок по основанию абзацев 5 и 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Следовательно, при обращении с исковым заявлением истец прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса).

ООО "Сталек" обосновывало свою заинтересованность в оспаривании ничтожных сделок, в отношении которых оно просило применить последствия недействительности в виде передачи жилых и нежилых помещений, тем, что оно является в деле о банкротстве кредитором с залоговым статусом, и по оспариваемым сделкам из владения должника выбыло имущество, обеспечивающее удовлетворение его требований как залогового кредитора.

Определением от 02.04.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по отражению требований ООО "Сталек" как необеспеченных залогом имущества должника и заявление ООО "Сталек" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 производство по заявлению ООО "Сталек" о внесении изменений в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны об изменении статуса кредитора ООО "Сталек" приостановлено до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А32-942/2009.

Таким образом, учитывая, что на момент судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Сталек" к ООО "Строительная компания "СОЮЗ" ЗАО "ГК-Аурум", Поздняковой В.П., Гримашевичу К.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок арбитражным судом по существу не рассмотрены заявления ООО "Сталек" о внесении изменений в реестр требований кредиторов и конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны об изменении статуса кредитора ООО "Сталек", при разрешении которых подлежат установлению существенные для рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему требованию.

Следует отметить, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о приостановлении производство по требованию исходил в том числе из доводов, изложенных в заявлении ООО "Сталек". Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции исходя из тех обстоятельств, которыми суд располагал при вынесении обжалуемого определения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 г., принятое по делу N А19-6821/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская