Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 11АП-6440/14

г. Самара

16 сентября 2014 г.

Дело N А55-26153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - представитель Сухойван Н.П. по доверенности N 00001/430-д от 27.07.2012,

от ответчика - представитель Константинова Т.В. по доверенности от 10.01.2014,

в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Полад" и лица, не привлеченного к участию в деле, закрытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014, принятое по делу N А55-26153/2013 (судья Гордеева С.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Автоваз" (ОГРН 1026301983113)

к закрытому акционерному обществу "Полад" (ОГРН 1026301976799)

о взыскании 863 954 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полад" (ответчик) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 863 954 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Полад" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" взыскана неустойка в размере 863 954 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 279 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и лицо, не участвующее в деле, открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ответчик просит снизить размер взысканной неустойки, ОАО "ЗИФ ПЛЮС", - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Согласен с доводами апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ОАО "ЗИФ ПЛЮС", полагает ее подлежащей удовлетворению.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы - ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в данном деле не рассматривался.

В апелляционной инстанции может быть прекращено производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Полад" исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ЗАО "Полад" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 178927, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар покупателю по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

На 2013 год вышеуказанный договор был пролонгирован дополнением N 18 от 09.01.2013 г. (юр.N 261179 от 09.01.13г.).

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 1 к договору N 178927 от 24.11.2010 г. поставка товара осуществляется в соответствии с заказами, сформированными в соответствии с технологическими нормами отгрузки. Спецификация, в части объемов, может корректироваться в соответствии с ежемесячными заказами в пределах суммы договора.

Согласно пункту 1.2 указанного Приложения N 1 заказы могут быть изменены или дополнены в течение срока их действия, но не позднее 20 числа текущего периода поставки, а по согласованию сторон - до 25 числа текущего периода поставки.

В соответствии с условиями заключенного договора в адрес ЗАО "Полад" 08.08.13г. был направлен уточненный заказ N 56400/03-2579, в котором было отражено необходимое количество деталей на август месяц 2013 года.

Получение и принятие заказа поставщиком подтверждается письмом ЗАО "Полад" N 500-5/434 от 14.08.13г. ЗАО "Полад" приняло оговоренный объем заказанных комплектующих изделий, за исключением четырех наименований: 21130280301520 (бампер передний), 21130280313220 (балка), 211302803102/103 (заглушка переднего бампера), 211302803196/197 (облицовка бампера), которые не вошли в расчет штрафных санкций.

Из материалов дела усматривается, что поставка комплектующих изделий ЗАО "Полад" в августе 2013 года была осуществлена с отклонениями от согласованного объема по заказу.

В соответствии с п.8.1 договора N 178927 от 21.11.10г. при поставке товара с отклонениями от согласованного объема по заказу, графику покупатель имеет право взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 20% от стоимости недопоставленного товара по отдельным наименованиям номенклатуры (ассортимента).

В адрес ЗАО "Полад" была направлена претензия N 89000/5-4902 от 14.10.2013, которая отклонена ответчиком письмом N 1049 от 25.10.13г. ввиду несоразмерности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ в рамках заключенного договора помимо основных обязательств, связанных с поставкой товара и его оплатой, стороны вправе предусмотреть и иные обязательства, направленные на достижение результата.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора поставки и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, ответственности в случае его ненадлежащего исполнения у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что договор поставки подписан ответчиком с разногласиями. Вместе с тем ответчиком раздел 8 "ответственность сторон" принят в редакции истца без замечаний, при подписании договора поставки у ответчика не возникло никаких разногласий относительно наличия и размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В данном случае довод ответчика о злоупотреблении свободой договора и о навязывании ОАО "АВТОВАЗ" невыгодных для поставщика условиях является несостоятельным.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Действующее законодательство не исключает возможность по соглашению сторон обеспечивать надлежащее исполнение любых обязательств, принятых сторонами, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и свободны в установлении прав и обязанностей в условиях договора, не противоречащих действующему законодательству (императивным нормам).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, определенных договором, требование о взыскании штрафной неустойки заявлено истцом правомерно.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции в соответствии с п. 8.1 договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 863 954,04 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о превышении размера взыскиваемой истцом неустойки разумным пределам, а также о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, представленный ответчиком расчет неустойки (в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до 59 297,52 руб.) не служит основанием для вывода о доказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара по договору, размер договорной неустойки согласован сторонами и не является чрезмерным, приняв во внимание непредставление доказательств несоразмерности требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не доказан завышенный размер ответственности, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены, документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, кроме ссылки ответчика на высокий процент санкций, предусмотренный условиями договора, в материалах дела не имеется.

Ссылка на наличие вины истца является несостоятельной.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, при наличии задолженности истца перед ЗАО "Полад", последний вправе обратиться с требованием о возмещении такой задолженности.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку по данным делам участвуют другие лица и установлены иные фактические обстоятельства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, закрытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014, принятое по делу N А55-26153/2013, - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014, принятое по делу N А55-26153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев