Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-10215/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А50-23861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя - ИП Сегаль Галины Иосифовны: Аристов Е.В., паспорт, доверенность от 20.01.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2014 года

по делу N А50-23861/2013,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сегаль Галины Иосифовны (ОГРНИП 304590232200097, ИНН 590202328268)

к администрации города Перми,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, индивидуальный предприниматель Тимошина Светлана Александровна (ОГРНИП 304590633600210, ИНН 026700131820),

о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Сегаль Галина Иосифовна обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми (далее - ответчик, администрация) судебных расходов в общей сумме 74 863,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, с определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе указывает, что дело не относится к категории сложных дел. Считает, что представителем заявителя юридические услуги оказывались недобросовестно. Считает, что имеет место нарушение процессуальных норм, поскольку Департамент был лишен возможности высказать мнение по поводу приобщенных представителем заявителя непосредственно в судебном заседании документов. Полагает, что приобщенные заявителем документы (информация с сайтов юридических компаний, приказ N 14 об установлении размера суточных) не могли быть приняты судом в качестве доказательств обоснования разумности понесенных расходов. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заявитель представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, администрация г. Перми, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, при этом указало, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 заявленные требования ИП Сегаль Г.И. к администрации г. Перми удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 N Ф09-2314/2014 решение оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не был разрешен, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана обоснованность и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Сегаль Г.И. в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства несения судебных издержек на общую сумму 74863 руб. 30 коп. (договор возмездного оказания услуг от 12.11.2013, акты приема-передачи выполненных услуг от 02.12.2013, 09.12.2013, 21.04.2014, 14.05.2014, платежное поручение от 05.12.2013N 425, расходный кассовый ордер от 14.05.2014 N 114, расходный кассовый ордер от 15.05.2014 N 116, авансовый отчет от 15.05.2014 N 17, железнодорожные билеты Пермь-Екатеринбург-Пермь).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом обосновано учтен характер заявленного спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий.

В связи с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе третье лицо ссылается на чрезмерность взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, заинтересованное лицо обязано представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Учитывая, что ни заинтересованное лицо, администрация г. Перми, ни заявитель жалобы, Департамент, не представили достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение заявленных требований), продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие в судебных заседания судов первой и кассационной инстанциях, правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт выполнения представителем заявителя услуг по настоящему делу в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 12.11.2013 подтвержден материалами дела. При этом факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний.

При этом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом учтен размер среднерыночной стоимости услуг иных юридических компаний по аналогичным делам.

Учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ссылка заявителя жалобы на расценки юридических услуг, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, не опровергает обоснованность взысканных сумм, поскольку в решении определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу. При этом, также следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию, сложность дела и т.п.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя работы, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., является правомерным и разумным.

Довод заявителей жалобы о неверной оценке судом первой инстанции объема оказанных услуг, характера и сложности дела отклоняется.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле, при этом для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканных сумм.

Размер судебных издержек на оплату железнодорожных билетов и суточных в размере 4863 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела, взыскание указанных судебных издержек согласовывается с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признан несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем признаны апелляционным судом не состоятельными. Спорные дополнительные доказательства, представленные представителем заявителя в судебное заседание первой инстанции, к материалам дела приобщены до оглашения резолютивной части обжалуемого определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.06.2014 (т. 2 л.д. 42).

Как следует из протокола судебного заседания от 09.06.2014 (т. 2 л.д. 42), ни администрация г. Перми, ни Департамент явку представителей в судебном заседании не обеспечили, таким образом, не воспользовались правами, предусмотренными статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы о нарушениях процессуальных норм признаны апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что обжалуемым определением обязанность по возмещению судебных расходов возложена на администрацию г. Перми.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-23861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова