Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 19АП-4789/14

г. Воронеж

15 сентября 2014 г.

А14-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС": Лавров А.В., доверенность от 08.09.2014 г., N б/н, удостоверение адвоката N 1143 от 15.01.2003 г.,

от Компании "Torson Holdings Limited": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-720/2014 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Компания "Torson Holdings Limited" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" о взыскании 18264791,66 руб. задолженности, 4464633,23 руб. упущенной выгоды, 962706,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения цены и основания иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" было представлено в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании 100 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 года встречное исковое заявление ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Компании "Torson Holdings Limited" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно возвратил встречный иск ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС".

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным.

Как следует из материалов дела, требованием по первоначальному иску, с учетом уточнения, является взыскание с ответчика суммы сделанной предоплаты, процентов за пользование указанной денежной суммой и убытков, связанных с непоставкой ответчиком первой партии зерна в количестве 2264,818 тонн, оплаченной истцом в размере суммы предоплаты.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с Компании "Torson Holdings Limited" убытки, связанные с неисполнением договора по приему 10000 тонн товара (ячменя), то есть не только первой партии ячменя, стоимость которой является предметом спора по первоначальному иску.

При этом ответчик во встречном исковом заявлении ссылался на доказательства, не имеющие отношения к первоначальному иску, в том числе договоры, заключенные с иными организациями на реализацию ячменя.

Кроме того, ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" во встречном исковом заявлении предъявлены требования о взыскании убытков за простой теплоходов в портах погрузки и выгрузки зерна, а также связанные с трансфертом теплоходов из одного порта в другой.

Указанные требования не связаны с первоначальными требованиями ни по основанию иска, ни по его предмету.

Следовательно, материально-правовые требования, заявленные по первоначальному иску и встречному иску, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным иском и встречным.

Кроме того, первоначальный иск и встречный иск имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует его самостоятельному предъявлению в арбитражный суд.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 года по делу N А14-720/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова