Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-4789/14

г. Воронеж

23 октября 2014 г.

А14-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС": Баулин О.В., доверенность от 15.10.2014 г., N б/н, удостоверение адвоката N 0842 от 08.01.2003 г.,

от Компании "Torson Holdings Limited": Колова С.А., доверенность от 05.02.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по делу N А14-720/2014 (судья Протасов С.В.) по иску Компании "Torson Holdings Limited" к ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" о взыскании 23 173 107, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Torson Holdings Limited" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" о взыскании 18 264 791, 66 руб. - возврат предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 540 553, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 года по 07.07.2014 года, исходя из ставки 11,33% годовых, существовавшей в месте нахождения кредитора по состоянию на октябрь 2013 года, и 4 464 633, 23 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года с ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" в пользу Компании "Torson Holdings Limited" взыскано 19 775 431 руб.99 коп., в том числе 18 264 791 руб. 66 коп. - возврат предоплаты, 1 510 640 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 113 762 руб. 34 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" в доход федерального бюджета взыскано 5484 руб. 35 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований Компании "Torson Holdings Limited", ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Компании "Torson Holdings Limited" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, представитель Компании "Torson Holdings Limited" пояснил, что возражений не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований Компании "Torson Holdings Limited", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель Компании "Torson Holdings Limited" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт N 07-13 от 20.08.2013 года на поставку российского фуражного ячменя урожая 2013 года здорового торгового качества, не содержащего живых насекомых.

Общее количество зерна было определено в 10 000 метрических тонн "+/- 10" процентов по выбору продавца и по контрактной цене.

Цена была согласована в размере 219,00 долларов США за одну метрическую тонну с учетом доставки речным судном в порт Оля и оформлением экспертной таможенной документации на условиях FOB порт Оля.

Условием оплаты являлась предоплата в размере 95% стоимости отгружаемой партии, оставшиеся 5% стоимости оплачиваются в течение трех дней с момента предъявления копии коносамента (пункт 6 контракта).

Ответчик выставил счет на оплату N 07-13 от 28.08.2013 года на сумму 2080500,00 долларов США - 95% от стоимости всего количества ячменя по договору - 10000 метрических тонн на сумму 2190000 долларов США.

Истец произвел предоплату в сумме 549360 долларов США по платежному поручению N 1994 от 02.09.2013 года - 95% стоимости первой отгружаемой партии в 2700 метрических тонн.

Отгрузка товара согласно условиям контракта должна была быть произведена ответчиком в период с 01.09.2013 года по 10.10.2013 года.

Невыполнение ответчиком данного обязательства послужило основанием для обращения Компании "Torson Holdings Limited" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, истец является иностранным юридическим лицом "Torson Holding Limited", N 79, 752, зарегистрированным в качестве юридического лица в Белиз-Сити, Белиз 26.11.2008 года, как Международная Коммерческая Компания согласно Разделу 14 (3) Закона о Международных Коммерческих Компаниях.

Согласно части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта N 07-13 от 20.08.2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 года) (т.1 л.д.63), заключенного между истцом и ответчиком, споры сторон, вытекающие из настоящего контракта или связанные с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Документы, подтверждающие регистрацию истца в качестве иностранного юридического лица, заверены соответствующим апостилем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда Воронежской области.

Истец и ответчик не оспаривали компетентность Арбитражного суда Воронежской области в отношении рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Согласно пункту 9.2. контракта N 07-13 от 20.08.2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 года) стороны несут ответственность принятых по настоящему договору обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Согласно пункту 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

Продавцом по контракту N 07-13 от 20.08.2013 года является ответчик, местом нахождения которого (основным местом деятельности) является Российская Федерация.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору следует применять законодательство Российской Федерации.

И истец, и ответчик в ходе судебного разбирательства свои доводы и возражения основывали на законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт N 07-13 от 20.08.2013 года.

В соответствии с условиями данного контракта ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) 10 000 метрических тонн Российского фуражного ячменя, навалом, урожая 2013 года, здорового торгового качества, не содержащего живых насекомых, несколькими судовыми партиями, а истец обязался оплатить поставленный ячмень по цене 219,00 долларов США за одну метрическую тонну.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта N 07-13 от 20.08.2013 года оплата должна производиться путем предоплаты 95% стоимости каждой отгружаемой партии ячменя. Остаток в 5% стоимости оплачивается после предъявления копии коносамента.

Указанные условия соответствуют требованиям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел предоплату ответчику в сумме 549 360 долларов США по платежному поручению N 1994 от 02.09.2013 года за первую партию ячменя в размере 2700 метрических тонн.

Ответчик не отрицал получение данной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта N 07-13 от 20.08.2013 года ответчик был обязан доставить товар речным судном в порт Оля с оформлением таможенной документации на условиях FOB порт Оля.

В соответствии с пунктом 6.3. данного контракта на каждую отгруженную партию товара продавец (ответчик) предоставляет покупателю (истцу) следующие документы:

-коммерческий счет (оригинал + 2 копии);

-полный комплект 3/3 Коносамента с отметкой "Freight payble as C/P" и "Clean on board";

-Сертификат происхождения (+ две копии), выданный официальными органами страны происхождения;

-Сертификат инспекции (COL) (+ 2 копии), показывающий количество и качество, выпущенный инспектирующей компанией;

-Сертификат веса (+ 2 копии), выданный первоклассным сюрвейером, признанным ГАФТА по драфту судна;

-Сертификат качества и состояния (+ 2 копии). Выданный первоклассным независимым сюрвейером, признанным ГАФТА;

-Сертификат чистоты трюмов (+ 2 копии), выданный первоклассным независимым сюрвейером, признанным ГАФТА;

-Фитосанитарный сертификат (+ 2 копии), выданный уполномоченными органами;

-Фумигационный сертификат (+ 2 копии), выданный уполномоченными органами или лицензированным фумигатором;

-Сертификат нерадиоактивности (+ 2 копии), выданный компетентными органами, показывающий уровень радиоактивности не более 10 Бк/кг по CS-134 и CS-137;

-Капитанская расписка.

Таким образом, стороны согласовали условия договора, в соответствии с которыми, обязательство ответчика по передаче товара считается надлежаще исполненным, при условии доставки товара, предусмотренного контрактом, речным судном в порт Оля на условиях FOB (пересечение товара поручней судна, зафрахтованного покупателем) и при условии передачи ответчиком истцу всех оговоренных контрактом документов в отношении передаваемого товара.

Условия FOB являются обычаем (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности, зафиксированном Международной торговой палатой в "Международных правилах толкования торговых терминов" - ИНКОТЕРМС. В настоящее время известны три публикации: "ИНКОТЕРМС -1990", "ИНКОТЕРМС 2000" и "ИНКОТЕРМС 2010".

В контракте N 07-13 от 20.08.2010 года стороны не указали конкретные правила, однако условия поставки FOB (пересечение поручней судна) являются традиционными и не были изменены в зависимости от года публикации соответствующего "ИНКОТЕРМС".

Уточняя основание иска, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара, предусмотренного контрактом, на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что им были совершены все необходимые действия по доставке речным судном в порт Оля ячменя, предусмотренного контрактом N 07-13 от 20.08.2013 года, для передачи истцу на условиях предусмотренных данным контрактом.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции было установлено, что для формирования отгрузки первой партии ячменя, по которой была получена от истца предоплата, ответчик зафрахтовал теплоход "Шексна-1", на который был погружен ячмень в количестве 1935 тонн для перевозки в порт Оля.

Указанное обстоятельство подтверждается накладной на перевозку водным транспортом N 30 от 03.09.2013 года.

Ячмень в количестве 1935 тонн в порту Оля был перегружен в теплоход "Анита", зафрахтованный истцом.

Оставшееся количество ячменя было погружено ответчиком на теплоход "Анита" с автомобильного транспорта.

Всего на теплоход "Анита" ответчиком было погружено 2791,338 тонн ячменя.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось

Однако, предусмотренные контрактом N 07-13 от 20.08.2013 года (пункт 6.3.) документы, ответчиком истцу не были переданы.

В соответствии с пунктом 2.2. данного контракта вес и качество являются окончательными в момент погрузки в порту погрузки в соответствии с сертификатами, выданными CGS, за счет продавца.

В соответствии с условиями договора "CGS" - первоклассный сюрвейер, признанный ГАФТА.

Сертификаты веса и качества, выданные первоклассным сюрвейером, ответчик истцу не предоставил в нарушение пункта 6.3. контракта N 07-13 от 20.08.2013 года.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что покупатель (истец) был вправе затребовать не предоставленные документы, относящиеся к товару (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не сделал этого, что, по мнению представителя ответчика, исключает ответственность продавца за не передачу товара в соответствии с условиями контракта, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

Неиспользование покупателем своего права направить продавцу требования о предоставлении документов, относящихся к товару, не влечет отмену обязательства продавца передать товар в сроки и на условиях, предусмотренных заключенным контрактом.

Таким образом, без надлежащего подтверждения количества и качества погруженного на теплоход "Анита" ячменя, товар не может быть признан переданным истцу в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области представитель ответчика пояснил, что теплоход "Анита" с зерном, погруженным ответчиком, был направлен в порт Камышин и там по указанию ответчика был выгружен, что подтверждается справкой ООО "Камышинская зерновая компания" (т.3, л.д.85) о выгрузке 10.10.2013 года с теплохода "Анита" ячменя, принадлежащего ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС", в количестве 2733,940 тонн.

Таким образом, ячмень, погруженный на теплоход "Анита" оставался в собственности ответчика, но не перешел в собственность истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что переход права собственности на товар от продавца к покупателю не состоялся, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Таким образом, в срок до 10.10.2013 года ответчик не выполнил обязательство по контракту от 20.08.2013 года N 07-13 не только по передаче всего количества ячменя по контракту - 10 000 метрических тонн, но и первой партии в количестве 2700 тонн, за которую ответчиком от истца была получена предоплата в сумме 549 360 долларов США.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих получение ответчиком (продавцом) предоплаты за товар и подтверждающих неисполнение обязательства продавца по передаче товара в соответствии с условиями контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о возврате суммы предоплаты.

Довод ответчика о том, что ответчик в любой момент может исполнить обязательство по поставке ячменя на полученную денежную сумму, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Срок действия контракта N 07-13 от 20.08.2013 года истек 31.12.2013 года, а условия контракта не предполагают его пролонгацию.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, довод представителя ответчика о готовности исполнить контракт N 07-13 от 20.08.2013 года опровергается письмом ответчика N 200 от 11.10.2013 года, направленном в адрес истца, о том, что ответчик считает контракт N 07-13 от 20.08.2013 года расторгнутым.

Таким образом, ссылка в данном письме на то, что ответчик считает контракт расторгнутым по инициативе покупателя, не может служить подтверждением того, что ответчик был готов исполнять данный контракт.

Своими последующими действиями по продаже ячменя третьим лицам из порта Камышин, что подтверждается представленными самим ответчиком договорами поставки, коносаментами, документами на оплату, ответчик опровергает свой же довод о готовности исполнять контракт N 07-13 от 20.08.2013 года.

Довод ответчика о том, что истец до подачи уточненных исковых требований, просил о возврате предоплаты только в связи с ненадлежащим качеством ячменя, погруженного на теплоход "Анита", правомерно не принят судом первой инстанции в обоснование для отказа в удовлетворении требований истца в части возврата суммы предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик, получив предоплату за первую партию товара, нарушил требования статей 309, 510, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательства по поставке товара истцу на условиях, предусмотренных заключенным контрактом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца доказательств некачественности ячменя, погруженного ответчиком на теплоход "Анита", правомерно не приняты судом первой инстанции, так как данный товар не был передан истцу на условиях, предусмотренных контрактом.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что погруженный на теплоход "Анита" товар по вопросу качества полностью соответствовал условиям контракта.

Действия истца по проверке ячменя, погруженного на теплоход "Анита", но принадлежащего ответчику (продавцу), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части возврата суммы предоплаты.

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил требование о возврате суммы предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта N 07-13 от 20.08.2013 года денежное обязательство покупателя выражено в иностранной валюте - долларах США.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, платеж в сумме 549 360 долларов США был произведен со счета истца в иностранном банке на счет ответчика в Российском банке.

Однако контракт N 07-13 от 20.08.2013 года не содержал условий о возврате предоплаты в иностранной валюте.

Истец предъявил требование о взыскании предоплаты в российских рублях путем пересчета курса доллара США в Российские рубли на дату платежа - 02.09.2013, в размере 33,2474 руб. за один доллар США, что составило за 549360 долларов США 18264791,66 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" пересчет суммы предоплаты 549 360 долларов США следует произвести по официальному курсу Банка России на дату платежа - 02.09.2013 года, в размере 33,2474 руб. за один доллар США, что составит сумму 18 264 791, 66 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просил взыскать 1 540 553, 99 руб. процентов за пользование суммой 18 264 791, 66 руб. за период с 11.10.2013 года по 07.07.2014 года - 268 дней, по ставке 11,33% годовых - средневзвешенной процентной ставке по кредитам коммерческих банков в месте нахождения кредитора (Белиз).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Истец, имея место нахождения в государстве Белиз, представил информацию, публикуемую Центральным Банком Белиза на сайте "www.centralbank.org.bz/rate-statistics/interest-rates" в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Указанная информация предоставлена истцом в виде письменных доказательств: протокол осмотра письменного доказательства, заверенный нотариусом, распечатка информации о процентных ставках с указанного сайта, перевод с английского языка на русский язык таблицы с процентными ставками, заверенный Астраханской торгово-промышленной палатой.

Довод представителя ответчика о том, что данные доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами, так как при наличии возбужденного дела в суде нотариус не вправе производить осмотр доказательств и нотариально их заверять, а суду следует руководствоваться статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и осуществить осмотр данного доказательства, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Арбитражным судом установлено, что протокол осмотра письменного доказательства от 07.07.2014 года составлен нотариусом по просьбе гражданки Российской Федерации Воробьевой Тамары Михайловны, которая не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Представитель истца пояснил, что данные документы не являются обеспечением доказательств по настоящему делу, а представлены как обыкновенные письменные доказательства в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что данные доказательства подлежат оценке судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом для рассматриваемого дела не имеет значения, для какого спора гражданка Воробьева Т.М. осуществила данное обеспечение доказательства.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом доказательства в отношении процентных ставок по кредитам коммерческих банков в Белизе являются допустимыми доказательствами и подлежали оценке арбитражным судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом доказательства в отношении процентных ставок по кредитам коммерческих банков в Белизе являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

С учетом требований пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что источником информации о средневзвешенной ставке по кредитам коммерческих банков в Белизе является сайт Центрального Банка Белиза в сети "Интернет" "www.centralbank.org.bz/rate-statistics/interest-rates".

Довод представителя ответчика, что он не знал о данном доказательстве до судебного заседания и поэтому данное доказательство подлежит дополнительной проверке и исследованию, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом с момента подачи искового заявления.

Представленное истцом доказательство касается только размера процентных ставок, так как правомерность начисления процентов установлена в ходе судебного разбирательства и предусмотрена действующим законодательством

Порядок начисления данных процентов с учетом правового статуса истца и его местонахождения были ответчику известны с момента подачи искового заявления, поэтому ответчик имел возможность подготовить свои возражения и представить свои доказательства в части размера процентных ставок, по которым следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Воронежской области представитель ответчика возражал против начисления процентов, начиная с 11.10.2013 года, ссылаясь на отсутствие требования истца о возврате денежных средств по пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.10.2013 года.

Представитель ответчика указывал на то, что проценты могут быть начислены при установлении правомерности данного требования только с даты изменения истцом основания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что данный довод ответчика противоречит требованиям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Крайний срок исполнения обязательства ответчика по поставке ячменя истцу - 10.10.2013 года, установлен контрактом N 07-13 от 20.08.2013 года.

Соответственно, истец правомерно просил суд взыскать с ответчика проценты, начиная с 11.10.2013 года.

В связи с вышеизложенным, следует признать несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на несогласие с датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленного расчета процентов, истец просил взыскать проценты, исходя из процентной ставки по кредитам в месте нахождения кредитора, существовавшей по состоянию на октябрь 2013 года - даты нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по рассматриваемому делу суд может применить процентную ставку по кредитам, существовавшую в месте нахождения кредитора или на дату подачи иска в суд, или на дату принятия решения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о возможности применения указанной процентной ставки, существовавшей на дату обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 29.01.2014 года.

В соответствии с информацией Центрального Банка Белиза по состоянию на январь 2014 года средневзвешенная ставка по кредитам коммерческих банков Белиза по состоянию на январь 2014 года составляла 11,11% годовых.

Довод ответчика о том, что данная процентная ставка превышает даже ставки российских банков по кредитам в валюте, правомерно не принят судом первой инстанции в обоснование отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а каких-либо доказательств наличия иной ставки по кредитам в месте нахождения кредитора (истца) ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 года по 07.07.2014 года. Также, представитель истца пояснил суду первой инстанции, что истец просит взыскивать проценты по день рассмотрения дела судом.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, проценты подлежат начислению с суммы 549 360 долларов США по ставке 11,11% годовых за 268 дней с учетом курса российского рубля к доллару США, установленного Банком России на день платежа 02.09.2013 года - 33, 2474 руб. за один доллар США, что составит сумму 1 510 640, 33 руб. процентов. Данную сумму процентов арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований Компании "Torson Holdings Limited" решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по делу N А14-720/2014 не обжалуется.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 113 762, 34 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 5484, 35 руб. госпошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 года о возвращении встречного искового заявления ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" по делу N А14-720/2014, подлежит отклонению, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 года по делу N А14-720/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца привели к невозможности исследования качества поставленного товара, со ссылкой на переписку сторон, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 6.3. контракта N 07-13 от 20.08.2013 года, сертификаты веса и качества, выданные первоклассным сюрвейером, подлежат передачи ответчиком истцу, а материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были совершены в установленном порядке действия с целью надлежащего исполнения ответчиком условий пункта 6.3. контракта N 07-13 от 20.08.2013 года и того, что истец препятствовал исполнить условия данного пункта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по делу N А14-720/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова